Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 04АП-326/11

г. Чита

14 марта 2011 г.

Дело N А19-21365/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по делу N А19-21365/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Иркутской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению Еловской начальной общеобразовательной школе - детскому саду о взыскании 20442 руб. единого социального налога и пени,

(суд первой инстанции Н.В.Деревягина)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, зарегистрированная в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377 (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Еловской начальной общеобразовательной школы - детского сада, зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 8506006509, ОГРН 1028500601249 (далее - учреждение), 20442 руб. 10 коп., задолженности по единому социальному налогу за 2009 год и пени.

Суд первой инстанции решением от 07 декабря 2010 г., заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с учреждения 20433,17 руб., из них 19879,04 руб. единого социального налога, 554,13 руб. пени. В обоснование суд указал, что основанием частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о нарушении налоговым органом срока для обращения за взысканием суммы пеней в судебном порядке за период с 17.11.2009 по 15.01.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 г. по делу N А19-21365/10-41 в части отказа в удовлетворении требований налогового органа отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Считает, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением в части взыскания пеней за период с 16.01.2010 по 23.04.2010 сделан без учета дат представления налоговых деклараций в налоговый орган и выявления им недоимки по налогу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.01.2011 г. и 21.02.2011 г.

21 февраля 2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09 марта 2011 г. на 17 часов 15 минут, в связи с болезнью председательствующего судьи Т.О.Лешуковой.

Согласно служебной записке от 04 марта 2011 г. в связи с болезнью судьи Т.О.Лешуковой дело N А19-21365/10 было передано судье Е.О.Никифорюк.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2011 г. N 672000 33 89984 7.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2011 г. N 672000 33 89983 0, телеграммой от 03.03.2011 г.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Еловская начальная общеобразовательная школа - детский сад, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1028500601249, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2010 г. (л.д.14-24).

30 марта 2010 г. учреждение представило в налоговый орган декларации по единому социальному налогу (далее также - ЕСН, налог) за 2009 год (л.д.12-13).

Как следует из заявления налогового органа и данных налоговых обязательств (л.д.28-30), суммы ЕСН за 2009 г. в общем размере 19 879,04 руб. уплачены не были.

Налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование N 31041 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2010 г. (далее - требование, л.д.7). Требованием налоговый орган в срок до 13.05.2010 г. предложил учреждению уплатить недоимку по налогу за 2009 г. в общей сумме 19 879,04 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 1 165,78 руб.

Из расчета пени (л.д.11) следует, что налоговый орган начислил и заявил ко взысканию пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2009 год в сумме 563 руб. 06 коп. за период просрочки с 17.11.2009 г. по 23.04.2010 г. (л.д.11).

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием 20442 руб. 10 коп., составляющих сумму задолженности по единому социальному налогу за 2009 год и пени (19 879,04 руб. + 563,06 руб. = 20442,1 руб.).

Арбитражный суд Иркутской области заявленные требований удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налоговым периодом для плательщиков единого социального налога признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст.240 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога, согласно п.1 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисления ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и налоговой ставки.

Уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу налогоплательщиками должна производиться не позднее 15-го числа следующего месяца.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учреждение исполнило свою обязанность по представлению декларации по единому социальному налогу за 2009 год и исчислению соответствующих сумм налога, однако налог своевременно в полном объеме не уплатило. Задолженность по единому социальному налогу составила 19879 руб. 04 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 13601 руб. 00 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2593 руб. 00 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3685 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу п.10 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате. Проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пени осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что с заявлением о взыскании пеней за период с 16.01.2010 по 23.04.2010 налоговый орган обратился в суд 09.11.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока для взыскания с учреждения пеней за указанный период и отказал во взыскании пени в сумме 8,93 руб.

Математическая правильность расчетов суда первой инстанции налоговым органом не оспорена, контррасчетов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для выставления требования об уплате налога и пени должен исчисляться с момента представления налоговой декларации, поскольку на момент наступления срока уплаты налога налоговый орган может не владеть информацией о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога, судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным выше, а также в связи со следующим.

Налоговым органом отождествляются сроки направления требования и пресекательные сроки на взыскание недоимок и пеней в судебном порядке. Налоговый орган сам в апелляционной жалобе указывает, что имеется иной способ выявления недоимок и начисления пеней - в ходе камеральных и выездных проверок.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по делу N А19-21365/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов