Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 04АП-5020/10

г. Чита

31 декабря 2010 г.

дело N А10-3544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2010 года по делу N А10-3544/2010 по иску открытого акционерного общества "Дионис-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Моспродукт" о взыскании 50 000 рублей (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

с участием в заседании представителей:

от истца - Мункуевой Т.В., представителя по доверенности от 09.12.2010,

от ответчика - до перерыва директора Енина Л.В., Марченко Ю.Г., представителя по доверенности N 7-77ю от 26.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-С" (далее - ООО "Дионис-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (далее - ООО "Моспродукт", ответчик) о взыскании 1 701 899,66 руб. основного долга, 972 646,52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 44 332,11 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 205 от 12.04.2010.

В качестве правового обоснования делается ссылка на статьи 488, 395, 809, 810, 823 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 08 октября 2010 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Моспродукт" в пользу ООО "Дионис-С" 2 720 878,29 руб., из которых 1 701 899,66 руб. основной долг, 972 646,52 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 44 332,11 - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца -2 000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 34 594,39 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным, указывая на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, цены и ассортимент не согласовывались, заявки на поставку товара не оформлялись, между сторонами осуществлялись разовые поставки продукции. Считает, что с него необоснованно были взысканы проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставит его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 205, по условиям которого в течение всего срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, количество и ассортимент которой устанавливается в заявках, согласованных сторонами в порядке, установленном договором.

Товар поставляется партиями. Желаемый срок поставки, ассортимент и количество товара каждой партии определяются в заявке покупателя и согласовываются сторонами. Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена единицы товара указывается в счёт-фактуре и основывается на прайс-листе поставщика, действующим на момент отгрузки товара. Стоимость партии товара определяется счёт-фактурой, товарно-транспортной накладной поставщика, оплата каждой партии товара осуществляется в течение 21-го календарного дня с даты отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

По условиям договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 21 календарный день с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки до 21 дня - 0% от стоимости; с 22-го дня по 30-ый день пользования кредитом - процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара на условиях пункта 3.2.1 за каждый день пользования кредитом; свыше 30-ти дней пользования кредитом - процент в размере 0,5% от стоимости неоплаченного по условиям пункта 3.2.1 товара за каждый день пользования кредитом.

Срок действия договора: со дня его подписания по 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия договора N 205 от 12.04.2010, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно установил, что между сторонами заключен договор смешанного характера, содержащего элементы договора поставки и коммерческого кредита.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ООО "Дионис-С" в соответствии с условиями Договора N 205 от 12.04.2010 поставило в адрес ООО "Моспродукт" алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1.3 Договора поставки N 205 от 12.04.2010 стороны согласовали для себя, что окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными поставщика, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение требований по иску истцом представлены товарно-транспортные накладные, из содержания которых усматривается, что указанный в них товар поставлен со ссылкой на Договор поставки N 205 от 12.04.2010.

Истец поставил ответчику товар по счетам-фактурам N 868 от 14.04.2010 на сумму 993 383,80 руб. (товарно-транспортная накладная N 868 от 14.04.2010 на сумму 993 383,80 руб.), N 885 от 14.04.2010 на сумму 809 172,20 руб. (товарно-транспортная накладная N 885 от 14.04.2010 на сумму 809 172,20 руб.), всего на сумму 1 802 556 руб.

Представленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подписаны представителем ответчика, заверены его печатью.

Из содержания представленных истцом актов приёма-передачи алкогольной продукции от 14.04.2010 видно, что ответчик подписал их и заверил своей печатью.

Оплата за полученную продукцию оказалась произведена частично, сумма долга составила 1 701 899,66 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому спору в соответствии со статьями 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правомерному выводу об обоснованности иска ООО "Дионис-С" к ООО "Моспродукт" о взыскании задолженности по договору N 205 от 12.04.2010.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами по делу внедоговорных обязательств отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в этой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7.1 Договора поставки N 205 от 12.04.2010 процентная ставка установлена в следующем размере:

- с 1-го дня поставки до 21 дня - 0% от стоимости согласно п. 3.2.1 договора поставленного товара;

- с 22 дня по 30 день пользования кредитом - процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара на условиях п. 3.2.1 за каждый день пользования кредитом;

- свыше 30-ти дней пользования кредитом - процент в размере 0,5% от стоимости неоплаченного по условиям пунктом 3.2.1 товара за каждый день пользования кредитом.

Истцом начислены проценты:

1) по счету-фактуре N 868 от 14.04.2010

- за период с 06.05.2010 по 12.05.2010 (7 дней) с суммы долга 892 727,46 руб., исходя из 7,75 % годовых в размере 1 345,29 руб.;

- за период с 13.05.2010 по 03.09.2010 (114 дней) с суммы долга 892 727,46 руб., исходя из 0,5% за каждый день пользования кредитом, в размере 508 853,82 руб.;

2) по счёт-фактуре N 885 от 14.04.2010

- за период с 06.05.2010 по 12.05.2010 (7 дней) с суммы долга 809 172,20 руб., исходя из 7,75 % годовых, в размере 1 219,37 руб.;

- за период с 13.05.2010 по 03.09.2010. (114 дней) с суммы долга 809 172,20 руб., исходя из 0,5% за каждый день пользования кредитом, в размере 461 228,04 руб.

Общая сумма процентов составила 972 646,52 руб., была обоснованно взыскана.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки N 205 от 12.04.2010 между сторонами не заключался, правоотношений не породил, заявил о фальсификации подписей в Договоре и Дополнительном приложении N 1 к Договору поставки алкогольной продукции, выполненных генеральным директором ООО "Моспродукт" Ениным Л.В., подлинности печатей организации ответчика на указанных документах не оспаривал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, как нарушающие требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 268 части 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, ООО "Моспродукт", не обосновал причин невозможности заявления подобного ходатайства, а также представления подлинников накладных в суде первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что спор в суде первой инстанции был рассмотрен очень быстро и он не успел совершить вышеуказанные действия, не заслуживает внимания, дело в суде первой инстанции было рассмотрено в установленные законом процессуальные сроки, 06.09.2010 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2010, о чем уведомление ответчиком получено 15.09.2010 (л.д.37), 05.10.2010 состоялось решение по делу.

При подаче апелляционной жалобе заявление о фальсификации подписей на Договоре N 205 от 12.04.2010 и Дополнительном соглашении N 1 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Заявление ответчика о том, что в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации подписей в Договоре и Приложении, не может быть принято во внимание, поскольку отзыв на исковое заявление, на которое ссылается ответчик, датирован исходящим от 08.10.2010, ответчик направлен по почте в адрес суда 14.10.2010, поступил в суд первой инстанции 18.10.2010, то есть уже после принятия решения по настоящему делу.

Между тем, ответчиком не отрицается факт получения товара от истца, подлинность печати его организации и реквизиты в товарных накладных.

Статьей 312 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта неполучения товара покупателем или уполномоченным им лицом лежит на ответчике, поскольку истцом факт передачи товара подтверждается представленными документами. При этом риск возможных негативных последствий ложится на ответчика.

В представленных в материалы дела истцом счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных присутствует оттиск печати ответчика, указан номер, дата и организация получателя, имеется также отметка о получении товара представителем ответчика, что подтверждает факт передачи истцом ответчику товара.

Отсутствие в товарных накладных указание на полномочия и должность лица, получившего товар, не является доказательством того, что товар не был получен ответчиком, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны неизвестными лицами и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар был принят ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика о наличии долга в заявленной истцом сумме, а также проверив правильность расчета процентов, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру, а также размер процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательств, связанных с оплатой поставленного товара, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворены на основании статей 809 и 823 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ООО "Дионис-С" заявил отказ от части исковых требований в размере 175 084 руб. 83 коп., в том числе от части суммы основного долга в размере 100 000 руб., в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 72 479 руб. 79 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 604 руб. 86 коп.

Приложенный расчёт проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2010 подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2010 года по делу N А10-3544/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-С" сумму основного долга - 1 601 899, 66 рублей, 900 166, 55 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, 41 727, 25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 2 543 793, 46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-С" сумму 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" госпошлину в федеральный бюджет - 33 718 рублей 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова