Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2487/08 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов по данному делу решение суда, имевшее преюдициальное значение, еще не было пересмотрено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2487/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11703/2006-20/309 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" к ЗАО "Кубаньоптпродторг" о взыскании 200982 рублей 10 копеек рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 15832 рублей 88 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Кубаньоптпродторг-2" и гражданин Шипулин А.П.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2007, исковые требования ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" удовлетворены в части взыскания 100491 рубля 05 копеек убытков и 916 рублей 44 копеек расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 20.06.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего гражданину Шипулину А.П. и управляемого водителем Мазуриным Г.И. автомобиля МАИ 14-272 (г/н X 738 КУ 23 RUS) и автомобиля ВАЗ-21103 (г/н X 945 ЕУ 23 RUS), принадлежащего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" и управляемого водителем Стекольщиковым К.Г., последнему транспортному средству причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2007 N 3856/19.03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 200 982 рубля 10 копеек.

Решением Кавказского районного суда от 28.07.2004, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11.10.2005, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки МАН 14-272 являлось ЗАО "Кубаньоптпродторг", а водитель Мазурин Г.И. состоял с ним в трудовых отношениях.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей истца и ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского окрута постановлением от 16.01.2008 оставил решение от 12.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Кубаньоптпродторг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что удовлетворение требований истца мотивировано исключительно наличием решения Кавказского районного суда от 28.07.2004. Отмена указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Кавказского районного суда от 27.11.2007 с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В период принятия судебных актов первой и апелляционной инстанциями по данному делу названное решение Кавказского районного суда от 28.07.2004 еще не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому эти инстанции не могли в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ игнорировать выводы суда общей юрисдикции о принадлежности транспортного средства и правоотношениях причинителя вреда с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Основания для приостановления производства по данному делу у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку решение от 28.07.2004 имело законную силу.

Кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов на момент их вынесения судами первой и апелляционной инстанций, которая была соблюдена.

Пересмотр решения от 28.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам дает заявителю право ставить вопрос о судьбе судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11703/2006-20/309 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова