Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 04АП-1533/12

г. Чита

03 июля 2012 г.

Дело N А10-2250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу N А10-2250/2011 по иску открытого акционерного общества "Гортоп" (ОГРН 1020300986386, ИНН 0323036212, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, Стрелка, Полигон, 502 км) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимин" (ОГРН 1050303041436, ИНН 0326028523, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 8А) о взыскании 20 069 510 руб.,

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Хабази О.М., доверенность от 11.01.2012 года.

от ответчика: представитель Тюрин В.И., доверенность от 20.10.2009 года, представитель Тюрин К.В. доверенность от 20.06.2012, представитель Алексеев В.Р. доверенность от 25.06.2012 N 30.

и установил:

Открытое акционерное общество "Гортоп" (ОГРН 1020300986386, ИНН 0323036212, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, Стрелка, Полигон, 502 км) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Лимин" (ОГРН 1050303041436, ИНН 0326028523, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 8А) о взыскании 16 278 465,61 рублей, в том числе 20 069 510 рублей - суммы неосновательного обогащения, 2 506 964,11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пунктом 3.5 договора подряда предусмотрено, что лес мог быть передан ответчику, в том числе в качестве оплаты за заготовку леса только по договорам купли-продажи, таких договоров сторонами заключено три: от 01.12.2006 года, от 02.12.2006, и от 09.12.2006 года, иных договоров купли-продажи в материалы дела не представлено, отсутствуют акты передачи продукции. Тогда как акты выполненных работ представлены, в связи, с чем истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для завладения собственностью ОАО "Гортоп". Истец полагает, что требования им заявлены в пределах срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение такого срока прерывалось. Истец указывает, что им представлены надлежащие доказательства заготовки ответчиком древесины по лесорубочным билетам N 4 и N 5 в количестве 2232 куб. метра

В ходе судебного заседания, представитель ответчика отклонил доводы апеллянта, указав на правильность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО "Гортоп" являлось арендатором участка лесного фонда, расположенного на территории Бабушкинского, Клюевского и Чеховского лесничества Бабушкинского лесхоза, общей площадью 18 285 га на основании договора аренды участка лесного фонда от 06.10.2005, заключенного с ФГУ "Бабушкинский лесхоз".

На основании данного договора ОАО "Гортоп" были выданы лесорубочные билеты N N 57, 58, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 4, 5.

С целью заготовки древесины между ОАО "Гортоп" (заказчик) и ООО "Лимин" (подрядчик) был подписан договор подряда N 3/11 на выполнение лесозаготовительных работ от 08.11.2006.

По указанному договору (пункты 1.1-1.3) заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы в соответствии с условиями названного договора, заказчик обязуется принять от подрядчика и оплатить результаты работ. Работы осуществляются на участках лесного фонда, арендованных заказчиком в ГУ "Бабушкинский лесхоз" по договору аренды от 06.10.2005. Для выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 названного договора заказчик передает подрядчику древесину на корню (участки ленного фонда) в Бабушкинском лесхозе. Результатом выполненных работ по настоящему договору является лесопродукция - хлысты древесные, сваленные у пня, переданная подрядчиком заказчику или уполномоченному им лицу непосредственно на лесоделяне по акту приема-передачи.

Также договором (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5) было предусмотрено, что стоимость работ подрядчика определяется сторонами в размере 33 рублей с НДС за один кубометр заготовленной древесины. Оплата за выполненную работу производится заказчиком после подписания акта выполненных работ. В целях упорядочивания расчетов по настоящему договору подрядчик выставляет счета на оплату один раз в месяц. Оплата производится в суммах, подтвержденных актами сверок взаимных расчетов на 30 число отчетного месяца в течение пяти банковских дней после их подписания сторонами или путем взаиморасчетов. Под оплатой по настоящему договору понимается перечисление денежных средств по реквизитам подрядчика, равно как и любая другая форма или вид оплаты, в том числе осуществления зачета встречных требований. Вся продукция (хлыст древесный, сваленный у пня), полученная в результате выполнения работ, передается заказчиком подрядчику в качестве оплаты за выполненный работы по цене 140 рублей с НДС за 1 куб.м. хлыста, на основании договоров купли-продажи, заключенных сторонами дополнительно. Акты передачи продукции - хлыст древесный - составляются и подписываются сторонами одновременно с актом выполненных работ по настоящему договору. Стоимость продукции может меняться по инициативе заказчика на основании дополнительных соглашений.

Правоотношения сторон по данному договору N 3/11 от 08.11.2006 были предметом рассмотрения по делу N А10-1215/2009 по иску ООО "Энергоуголь" к ООО "Лимин" с участием третьего лица ОАО "Гортоп" о взыскании 9 169 907,31 рублей - задолженности по договору подряда N 3/11 от 08.11.2006. Данный иск был заявлен ООО "Энергоуголь", считавшим себя правопреемником ОАО "Гортоп" по обязательствам из договора подряда N 3/11 от 08.11.2006 на основании договора уступки права требования (цессии) N ГЛ-1 от 13.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2009 по делу N А10-1215/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.10.2009, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что договор подряда N3/11 от 08.11.2006 является смешанным договором, однако незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договоров данного вида - подряда и купли-продажи, следовательно, договор уступки права требования (цессии) NГЛ-1 от 13.03.2009 является ничтожным. Следовательно, оснований полагать, что ОАО "Гортоп" выбывало из обязательств, связанных с заготовкой древесины обществом "Лимин" по лесобилетам NN70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 4, 5, не имеется.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований указано, что ООО "Лимин" заготовило древесину в следующих объемах:

по лесобилету N 70 - 207 куб.м.;

по лесобилету N 73 - 2 693 куб.м.;

по лесобилету N 74 - 2 861 куб.м.;

по лесобилету N 75 - 9 027 куб.м.;

по лесобилету N 76 - 2 091 куб.м.;

по лесобилету N 77 - 11 500 куб.м.;

по лесобилету N 78 - 4 148 куб.м.;

по лесобилету N 79 - 5 340 куб.м.;

по лесобилету N 4 - 898,21 куб.м.;

по лесобилету N 5 - 1 334 куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что по заявлениям ОАО "Гортоп" (арендатора лесных участков) Бабушкинским лесхозом было произведено освидетельствование мест рубок по лесорубочным билетам N N 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 (л.д.22-23 т.7). Освидетельствование мест рубок по лесобилетам N N 70, 73, 74, 75, 77, 78 производилось 28.05.2008, по лесобилету N 76 - 29.05.2008, по лесобилету N 79 - 15.05.2007. Как указано в сообщении Отдела организации и обеспечения деятельности Бабушкинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства (л.д.21 т.7) в отношении мест рубок по лесорубочным билетам N N 4, 5 освидетельствование не производилось.

Проанализировав представленные акты освидетельствования мест рубок от 28.05.2008, 29.05.2009, 15.05.2007, составленные в присутствии уполномоченного представителя ОАО "Гортоп" Коношонкина С.Н., что подтверждается подписью данного представителя на указанных актах, при обращении истца с заявлением о взыскании неосновательного обогащения 23.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

В суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд установил, что о вырубке леса истцу стало известно с момента составления актов освидетельствования мест рубок от 28.05.2008, 29.05.2009, 15.05.2007, в присутствии уполномоченного представителя истца, следовательно, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с указанных в актах освидетельствования дат является правильным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о наличии в обществе корпоративного спора, постоянной смены руководителей общества не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Ссылка заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания судом договора подряда незаключенным несостоятельна.

Суд считает, что истец не мог не знать о несогласовании существенных условий договора при совершении действий, направленных на заключение договора, поэтому истец не вправе связывать свою осведомленность о незаключенности договора с решением принятым Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-1215/2009 от 16.07.2009, которым дана квалификация фактическим действиям сторон.

Доводы заявителя относительно перерыва течения срока исковой давности признанием ответчиком настоящего долга не имеют документального подтверждения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указывая на перерыв течения срока исковой давности, заявитель сослался на соглашение о порядке взаиморасчетов между ОАО "Гортоп" и ООО "Лимин" от 02.11.2009 (т.6 л.д.101-106) и письмо директора ООО "Лимин" Старинской Т.А. N 16 от 20.02.2009 (т.8 л.д.12). Однако, из содержания названных им документов не следует, что ответчик признал неуплаченный истцу долг, а, напротив, имеет подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору подряда N 3/11 от 08.11.2006.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "Лимин" неосновательного обогащения является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу N А10-2250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н.Даровских Т.В. Стасюк