Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 04АП-3931/11

г. Чита

28 июня 2012 г.

Дело N А19-6338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Кашкарева П.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012 (судья Ушакова О.В.) по делу N А19-6338/2011 по иску ЗАО "Смена Трейдинг" (680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 28, ИНН 2720028525, ОГРН 1042700088166) к индивидуальному предпринимателю Кашкареву П.Г. (Иркутская область, г. Усть-Кут, ИНН 381801752268, ОГРНИП 308381802500028) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Корчагиной Н.П. по доверенности от 19.01.12,

и установил:

закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкареву Петру Гавриловичу о взыскании 1 837 627,73 руб. долга по договору комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, исковые требования удовлетворены. Постановлением от 19.01.2012 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 19 апреля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 837 627,73 руб. основного долга, 31 376,28 руб. расходов по госпошлине и 200 руб. судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность ненадлежащего качества поставленного пиломатериала, нарушения, допущенные истцом при приемке товара, наличие в договоре условия об оплате некачественного товара по факту его реализации. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (комиссионер), действуя в рамках заключенного с ответчиком (комитент) договора комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009, реализовал от своего имени но за счет ответчика и поставленный им пиломатериал иностранному покупателю - "Емачу Мокудзай Ко, Лтд" по контракту N 03/10 от 10.12.2009 в количестве 254,016 куб.м на сумму 109 152,28 долларов США и в количестве 338,688 куб.м на сумму 142 664,25 долларов США.

От покупателя пиломатериала в адрес истца поступил акт рекламации на партию товара, поставленного ответчиком, из которого следует, что 17 пачек под маркировкой "сорт 0", общим объемом 15,7872 куб.м, стоимостью 7 988 долларов США по качеству не соответствуют техническим условиям продукции данного вида. Для покрытия расходов на дополнительную пересортировку пиломатериала, покупатель просил посчитать ценность всего отбракованного объема равной нулю.

Истец возвратил указанную сумму покупателю товара.

Также истцом была реализована иностранному покупателю - "ХАНВА КО, ЛТД" поставленная ответчиком лесопродукция в количестве 592,704 куб.м на сумму 160 030,08 долларов США и 84,672 куб.м на сумму 35 574,34 долларов США. Покупатель направил истцу претензию о несоответствии отгруженного пиломатериала техническим условиям производителя. Истцом с покупателем подписано соглашение от 20.07.2010 о подтверждении рекламации на указанные партии на суммы 50 000 и 9 000 долларов США. Указанные суммы перечислены покупателю.

Несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям, установленным в Приложении N 7/П к спорному договору комиссии подтверждено нотариально заверенными переводами независимых экспертиз, проведенных в Японии Японской ассоциацией контроля грузов (The Japan Cargo Tally Corporation "HOKURIKU TONOKU SAKATA") и Акционерным обществом "Мицуи Футо" ("Mitsui-Whart Co., Ltd"), которые, согласно письму Дальневосточной Торгово-промышленной палаты от 11.07.2011, относятся к числу инспекционных компаний, созданных по законодательству Японии и имеющих право осуществлять приемку и определение качества, количества экспортно-импортных грузов. Инспекционные документы, выданные данными компаниями, признаются актами независимой экспертизы как на территории Японии, так и за рубежом, включая Россию.

Заявляя требования, истец указал, что убытки, понесенные им вследствие реализации по спорному договору комиссии некачественного товара ответчика, подлежат возмещению за счет последнего.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Изложенные в постановлении суда кассационной инстанции указания судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку исходя из представленных сторонами документов.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям спорного договора комиссии (п.2.2.6) стороны согласовали оплату рекламаций товара, поставленного комитентом, за его счет. При этом ответчик не доказал, что при поставке им товара упакованными пачками (т.4 л.90) истец имел возможность при наружном осмотре заметить недостатки поставленного товара (п. 2 ст. 998 ГК РФ). Сплошная проверка поставленного комитентом товара договором комиссии не предусмотрена, осуществить такую проверку не представляется возможным.

Приемка пиломатериалов иностранными покупателями осуществлялась в присутствии представителя истца, несоответствие поставленного ответчиком товара установленным требованиям подтверждено уполномоченными инспекционными компаниями.

Ссылка ответчика на наличие в договоре комиссии условия об оплате некачественного товара по факту его реализации, на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае реализация некачественного товара фактически произведена, его стоимость направлена на покрытие расходов покупателей на дополнительную пересортировку пиломатериала.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу N А19-6338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина