Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 04АП-250/09

г. Чита

18 декабря 2009 г.

Дело N А19-16164/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2009 года по делу N А19-16164/08, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алика" к Иркутской таможне о взыскании 27 145 руб. 40 коп. судебных расходов, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Алика", обратился с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутской таможне о взыскании судебных расходов в размере 27 145 руб. 40 коп., из них: 25000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 2 145 руб. 40 коп. - транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда первой инстанции от 07 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алика" 27 145 руб. 40 коп. судебных расходов.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.10.2008 г. ООО "Аника" обязалось подготавливать необходимые документы и представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа дел против Иркутской таможни.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 29.10.2008 г. ООО "Аника" обязалось подготавливать необходимые документы и представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа дел, по ГТД N 10607040/040907/0011210, N 10607040/040907/0011223, N 10607040/050907/0011275, N 10607040/060907/0011296, N 10607040/190907/0011882, N 10607040/260907/0012166, N 10607040/270907/0012235, N 10607040/051007/0012634, N 10607040/101007/0012816, N 10607040/121007/0012891, N 10607040/161007/0013000, N 10607040/171007/0013066, N 10607040/171007/0013068, N 10607040/171007/0013071, N 10607040/191007/0013158, N 10607040/221007/0013203, N 10607040/231007/0013247, N 10607040/261007/0013443, N 10607040/261007/0013449.

По делу N А19-16164/08-64 рассматривался спор, связанный с перемещением товаров по указанным ГТД.

Заявителем документально подтверждены понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А19-16164/08-64 в сумме 25000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 29.10.2008 г., дополнительное соглашение к нему от 29.10.2008 г., платежное поручение N 1835 от 13.03.2009 г., акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2009 г., справка о подтверждении исполнения платежных поручений N 6229/708105 от 23.09.2009 г.).

Заявителем заявлены к взысканию транспортные расходы в сумме 2145 руб. 40 коп. (половина стоимости проезда представителей, т.к. другая половина заявлена по делу N А19-15652/08-64).

Факт расходов заявителя на проезд двух представителей в г. Читу для рассмотрения апелляционной жалобы и обратно подтверждается авансовыми отчетами N 17, N 18 от 26.02.2009 г., проездными документами 372104, 196755, 372105, 196756, квитанциями к ним.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неотносимости и недопустимости представленных документов являются несостоятельными.

Представитель ответчика считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, не отвечает критерию разумности и является завышенной.

Учитывая сложность дела N А19-16164/08, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, количество документов, представленных сторонами в материалы дела, суд исходя из требований разумности, считает требования заявителя о взыскании с Иркутской таможни 27 145 руб. 40 коп., из них: 25000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 2 145 руб. 40 коп. - транспортных расходов, связанные с рассмотрением дела в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Из апелляционной жалобы Иркутской таможни следует, что на ООО "Алика" лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и разумный размер.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумный размер понесенных стороной расходов применительно к соответствующей категории дел определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Те же критерии приведены и в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 в том числе предписывает при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Проанализировав процессуальные документы, можно сделать вывод о том, что дело не относится к категории сложных дел.

Одним из критериев определения разумности пределов на оплату услуг представителя является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Заявление о признании незаконным бездействия от 28.10.2008 является аналогичным заявлению по делу N А19-11915/08-36. При составлении заявления были изменены только номера ГТД. Тем самым на подготовку материалов представителем было затрачено минимальное количество времени. Так же следует учитывать, что в отзыве на апелляционную жалобу содержится аргументация, аналогичная, содержащейся в исковом заявлении.

В подтверждение своих доводов по взысканию с таможни 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А19-16164/08-64 ООО "Алика" представляет следующие доказательства: копия договора N27 на оказание юридических услуг от 29.10.2008; копия дополнительного соглашения от 29.10.2008 к договору на оказание юридических услуг N 27 от29.10.2008; копия платежного поручения N1835 от 13.03.2009; копия акта о завершении работ от 10.08.2009.

Исходя из текста договора, данный договор является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702, 703, 779 ГК РФ предмет договора должен определять конкретный перечень услуг, действий или деятельности исполнителя. Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ и п. 2.1 договора от 29.10.2008 предусмотрено, что Исполнитель обязан принять все необходимые меры для надлежащего исполнения поручения Заказчика. Осуществить надлежащее выполняет свою работу по конкретным заданиям Заказчика. Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов и представительству интересов Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Иркутской области, ЧААС, ФАС ВСО арбитражных дел против Иркутской таможни. Согласно Дополнительного соглашения к договору от 29.10.2008 г. В предмет договора входит подготовка документов и представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела по заявлению Заказчика против Иркутской таможни о признании незаконным бездействия по заявлению Заказчика по ГТД: N 10607040/040907/0011210, N 10607040/040907/0011223, N 10607040/050907/0011275, N 10607040/060907/0011296, N 10607040/190907/0011882, N 10607040/260907/0012166, N 10607040/270907/0012235, N 10607040/051007/0012634, N 10607040/101007/0012816, N 10607040/121007/0012891, N 10607040/161007/0013000, N 10607040/171007/0013066, N 10607040/171007/0013068, N 10607040/171007/0013071, N 10607040/191007/0013158, N 10607040/221007/0013203, N 10607040/231007/0013247, N 10607040/261007/0013443, N 10607040/261007/0013449.

Документов, подтверждающих выполнение конкретных заданий Заказчика ООО "Алика" не представлено, заявление от 10.11.2008 о признании незаконным бездействия, имеющиеся в судебном деле N А19-16164/08-64 подписано директором ООО "Аника". Данные действия свидетельствуют о невыполнении исполнителем ст. 780 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711, 781 ГК РФ оплата по гражданско- правовому договору должна быть связана с фактом выполнения работы (оказания услуги). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением). Разделом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрена стоимость услуг, срок и порядок расчетов.

Исходя из п. 2.3 доп.соглашения к договору до начала работ Заказчик уплачивает Исполнителю предварительную оплату в размере 50 000 руб., в день вынесения арбитражных судом решения по делу, Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000 руб.

В обоснование данного пункта представлены копии платежного поручения N 1789 от 27.02.2009 на сумму 50 000 руб. и платежного поручения N 1789 от 27.02.2009на сумму 50 000 руб.

Однако представленная копия платежного поручения N 1767 от 19.02.2009 не может являться надлежащими доказательствами по делу.

Доказательством оплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068).

Судом не принят во внимание довод таможни о том, что заявителем не доказан факт фактического осуществления затрат.

Договор N 27 на оказание юридических услуг заключен между Заказчиком ООО "Алика" в лице Аталяна М.Л. и Исполнителем ООО "Аника" в лице директора Зинченко Р.В. В назначении платежа в платежных поручениях N 1767,1789 прописано пополнение карточного счета Иванова Анатолия Михайловича. Номер счета 40817810800010027873. Однако данное лицо не принимало участия при представительстве интересов Заказчика при рассмотрении дел против Иркутской таможни.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 Налогового Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом операции, не подлежащие налогообложению этим налогом, предусмотрены ст. 149 НК РФ. Так, в соответствии с пп.14 п.3 данной статьи НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость оказание услуг адвокатами, связанных с осуществлением ими профессиональной деятельности. Реализация юридических услуг, оказываемых иными лицами, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Платежные поручения N 1767 от 19.02.2009,N 1789 от 27.02.2009 на которое ссылается заявитель не содержащее НДС, отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и при отсутствии выписки из лицевого счета заявителя о списании указанной суммы, а также указанным в назначении платежа третьего лица, не имеющего отношения к представительству интересов Заказчика при рассмотрении дел против Иркутской таможни, не являются документами, подтверждающими факт оплаты.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг, которая оставляет 100 000 руб.

Иркутская таможня считает, что сумма, указанная в п. 2.1 дополнительного соглашения к договору от 29.10.2008 - 100 000 руб. является необоснованно завышенной и чрезмерной, и не подкрепленной ни одним доказательством, разумность данной суммы также ничем не доказана.

На стадии заключения договора стороны не в праве были определить стоимость услуг (100 000 рублей), так как не могли заранее знать результат рассмотрения дела и объем работ, подлежащих выполнению.

В Иркутской области и в г. Иркутске в настоящее время не имеется сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В виду того, что средних цен на юридические услуги в общем доступе нет Иркутской таможней направлены запросы в Адвокатскую палату Иркутской области, в Президиум Иркутской областной коллегии адвокатов ( исх.N 13-25/13038, 13-25/13029 от 07.09.2009). Но до настоящего времени ответы в Иркутскую таможню не поступили.

Иркутской таможней проведен сравнительный анализ удовлетворяемое требований по аналогичным судебным делам ФАС ВСО за 2008 год, исходя из данного анализа следует, что ООО "Алика" предъявляет чрезмерные и не разумные требования. На основании вышеизложенного, следует, что ООО "Алика" обоснованность, достаточность и разумность понесенных расходов не доказаны.

Так же таможенный орган обращает внимание суда на аналогичные названия обществ ООО "Алика" и ООО "Аника". Возможно, что ООО "Аника" - это организация не имеющая реального имущества и созданная для проведения единичных операций.

ООО "Аника" зарегистрировано по адресу, являющегося адресом массовой регистрации (более 30 организаций): г.Иркутск ул. Степана Разина 27- 10-ти этажное административное здание.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 названного Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Однако согласно ответа, полученного из Отделения пенсионного фонда РФ ООО "Аника" зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования в ОПФР 25.07.2005 г. Сведения о трудовой деятельности и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от ООО "Аника" не поступали.

Согласно ответа, полученного из ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска сведения о доходах физических лиц ООО "Аника" в инспекцию не предоставляла.

В подтверждение своих доводов по взысканию с Иркутской таможни транспортных расходов ООО "Алика" представляет копии авансового отчета N 18 от 26.02.2009, N 17 от 26.02.2009. Однако данный отчет не являются относимым доказательством под делу.

Обществом не доказано документально, что транспортные расходы фактически понесены именно им, а не его представителем, как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Тем более авансовые отчеты представлены представителями ООО "Аника" Михно Е.В., Калабиным А.Г. в ООО "Алика", хотя в трудовых отношениях на момент рассмотрения дела А 19-16164/08-67-27 в апелляционной инстанции с ООО "Алика" не состояли.

Согласно п.20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумности расходов необходимо учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные заявителем копии ж/д проездных документов не отвечают критерию разумности. Так как при следовании по направлению Иркутск-Чита-Иркутск выбраны купейные типы вагона, хотя стоимость билета-плацкарты значительно ниже купейного вагона.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что определение суда является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 100 000 руб.

Уточненным заявлением (т.2, л/д.133), общество отказалось от требований в размере 72 854,60 руб., и просило взыскать с Таможенного органа судебные расходы по делу в размере 27 145 40 рублей из которых:

- 25 000 руб. 00 коп. - расходы общества на оплату юридических услуг по договору N 27 от 29.10.2008 г. ( Т-2 л.д. 81), что также подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг N 27 от 29.10.2008 г. (Т-2 л.д. 82), платежным поручением N1835 от 13.03.2009 г. (Т-2 л.д. 83), актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2009 г. (Т-2 л.д. 84), справкой о подтверждении исполнения платежных поручений N6229/708105 от 23.09.2009 г. (Т-2 л.д. 108).

- 2 145 руб. 40 коп. - транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается авансовым отчётом N 18 от 26.02.2009 г. (Т-2 л.д. 121), проездными документами (Т-2 л.д. 123).

Как указано заявителем, данная сумма состоит из одной второй стоимости проезда представителя Михно Е.В., поскольку вторая часть расходов включена в сумму расходов по делу N А19-15652/08.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о разрешении вопроса по заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принимает протокольное определение или определение в виде отдельного судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, о чем суд выносит определение либо указывает в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения требований.

Как считает суд апелляционной инстанции, неразрешение судом вопроса об отказе заявителя от части требований, является существенным процессуальным нарушением, поскольку такой отказ в силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет самостоятельные юридические последствия, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по делу о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 72 854 руб. 60 коп. прекращению.

В части расходов общества в размере 25 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по договору N 27 от 29.10.2008 г. ( Т-2 л.д. 81), суд апелляционной инстанции исходит, что они правомерно взысканы с таможенного органа.

Указанные расходы подтверждаются дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг N 27 от 29.10.2008 г. (Т-2 л.д. 82), платежным поручением N1835 от 13.03.2009 г. (Т-2 л.д. 83), актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2009 г. (Т-2 л.д. 84), справкой о подтверждении исполнения платежных поручений N6229/708105 от 23.09.2009 г. (Т-2 л.д. 108).

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Относительно взыскания с таможенного органа 2 145 руб. 40 коп., транспортных расходов представителя Михно Е.В., связанных с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов общество представило авансовый отчёт N 18 от 26.02.2009 г. (т.2 л.д. 121-122), проездные документы (т. 2 л.д. 123), квитанция NК95 03084959 на сумму 160, К95 N0176383 на сумму 130, ж/д. билет N ОВ2010338 372105 на сумму 1991,60 руб., NОК2010344 196756 на сумму 2009,20 руб.

При этом, заявитель указал, что просит взыскать по указанным документам 2145,40 руб., поскольку остальная часть расходов на проезд Михно Е.В., заявлена к взысканию по делу N А19-15652/08.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о цели командировки Михно Е.В. в г. Читу. В материалах дела отсутствует приказ о его направлении в город Читу с целью представления общества по настоящему делу.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанное лежит на заявителе требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество не указало конкретно, по каким представленным документам подлежит взыскание судебных расходов с таможенного органа в размере 2 145,40 руб. по настоящему делу, поскольку как следует из доводов заявителя указанные суммы и документы, подтверждающие их несение, были заявлены им и представлены по делу N А19-15652/08. также в связи с взысканием судебных расходов по тем же основаниям.

Суммируя расходы общества по указанным документам 1991, 60 руб., 2009, 20 руб., 130 руб., 160 руб. суд апелляционной инстанции не может получить в итоге заявленную к взысканию сумму в размере 2 145, 40 руб. С представленными в материалы дела документами, заявленная к взысканию сумма в размере 2 145, 40 рублей не соотносится.

Так, согласно представленному проездному билету за N 372104 и приложенной к нему квитанции на сумму 160 рублей, судебные расходы представителя ООО "Алика", связанные с проездом по маршруту Иркутск-Чита составляют в общей сумме 2 151.60 рублей.

Из представленного же проездного билета за N 196755 и приложенной к нему квитанции следует, что расходы представителя общества, связанные с проездом по маршруту Чита-Иркутск составляют 2 139. 20 рублей.

Как следует из уточнений, заявленных представителем общества (т. 2 л.д. 133) общество просит взыскать 2 145 рублей 40 коп. в качестве возмещения транспортных расходов. Как указано обществом, данная сумма состоит из одной второй части стоимости проезда представителя Михно Е.В., в то время, как следует из представленных документов, транспортные расходы составляют 2 139.20 рублей и 2 151.60 рублей.

Таким образом, представителем заявителя не представлено доказательств, подтверждающих понесение им расходов, связанных с рассмотрением дела в Четвёртом арбитражном апелляционном суде в сумме 2 145 рублей 40 копеек.

Учитывая, что сумма расходов, связанных с проездом Михно Е.В. в размере 2 145, 40 руб. взысканы определением Арбитражного суда Иркутской области в пользу общества по делу N А19-15652/08 от 07 октября 2009 года по тем же проездным документам, что представлены им по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств того, что по представленным по настоящему делу расходам на проезд Михно Е.В., его требования не были удовлетворены по делу N А19-15652/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу в указанной части заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "07" октября 2009 года по делу N А19-16164/08 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Алика" удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алика" 25 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Алика" о взыскании с Иркутской таможни 2 145, 40 руб. судебных расходов отказать.

Производство по делу о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 72 854 руб. 60 копеек прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов