Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-5299/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А19-18588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-18588/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (место нахождение: 664011, г. Иркутск, ул. Марата, 26А, 44, ОГРН 1083808010440, ИНН 3808181755) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (место нахождение: 664074, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 14, ОГРН 1043801756756 ИНН 3812079313) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 N 25-11/178, (суд первой инстанций Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, административный орган,) о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 25-11/178 от 09 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований валютного законодательства, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 30.03.2011 в присутствии законного представителя Общества генерального директора Янчикова А.В. Постановление о назначении административного наказания N 25 -11/178 вынесено в отсутствии представителя Общества, но при надлежащем его извещении.

Не согласившись с решением суда ООО "Конкорд" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены требования статьи 2.9 КоАП РФ, также пропуск установленного срока для представления документов в банк на 2 дня не является существенным.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившего в суд апелляционной инстанции в электронном виде, управление указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" MANZHOULI КЕБИН TRDE CO., LTD, Китай (покупатель) и ООО "Конкорд" (поставщик) 15.04.2010 заключили контракт N MZK- 58-01В на поставку пиломатериала хвойных пород. Согласно пункту 3.1. контракта, условия поставки - DAF ст. Забайкальск ЗабЖД. Ориентировочная сумма контракта 2 600 000,00 долларов США (пункт 2.3). В соответствии пунктом 2.4. контракта, расчет за поставленный товар производится путем банковского перевода не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Возможна предоплата. Срок действия контракта до 31.12.2011 (пункт 8.1).

15.04.2010 в Иркутском филиале ОАО "МДМ Банк" ООО "Конкорд" оформило паспорт сделки N 10040003/0323/0004/1/0.

Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2010 N 1 к данному контракту, пункт 2.4. изложен в следующей редакции: "Расчет за поставленный товар производится путем банковского перевода не позднее 90-та календарных дней с момента отгрузки товара. Возможно предоплата".

В рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту общество в июне 2010 года осуществлен вывоз товаров (пиломатериалов - доска обрезная) на сумму 30 866, 25 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10607060/100610/0001796.

Из указанной грузовой таможенной декларации следует, что отправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "Конкорд".

Вывоз товаров осуществлен 10.06.2010, справка о подтверждающих документов и грузовая таможенная декларация были представлены в уполномоченный банк 15.06.2010.

Следующая валютная операция по контракту после внесения изменений совершена 22.06.2010 в виде зачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 30 000,00 долларов США.

В связи с внесением изменений в контракт ООО "Конкорд" обязано было представить в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, не позднее 22.06.2010.

ООО "Конкорд" представило указанные документы в уполномоченный банк 24.06.2010.

30.03.2011 по факту правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области в отношении ООО "Конкорд" составлен протокол об административном правонарушении N 25-11/178.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Иркутской области о назначении административного наказания N 25-11/178 от 09.06.2011 ООО "Конкорд" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк документов - переоформленного паспорта сделки в связи с внесением изменений в контракт.

ООО "Конкорд", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 25-11/178 от 09.06.2011, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.15-3.15.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Банка России N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.16 Инструкции Банка России N 117-И предусмотрено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции.

В свою очередь, согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение N 4 к Инструкции) в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" указываются условия о порядке и сроках расчетов, предусмотренные контрактом, а также срок от даты выпуска (условного выпуска) товара таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.4 контакта N MZK- 58-01В от 15.04.2010, расчет за поставленный товар производится путем банковского перевода не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя. Возможна предоплата.

Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2010 N 1 к контракту от 15.04.2010 N MZK-58-В, пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Расчет за поставленный товар производится путем банковского перевода не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Возможно предоплата". Следующая валютная операция по контракту после внесения изменений совершена 22.06.2010 в виде зачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 30000,00 долларов США.

Очередной срок представления в банк ПС документов: 1. 25.06.2010 - срок предоставления в банк ГТД N 10607060/100610/0001796 ("выпуск разрешен" 10.06.2010) с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (п.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П); 2. 01.07.2010 - срок представления справки о валютных операциях в банк ПС (22.06.2010 на транзитный валютный счет поступили денежные средства в сумме 30000,00 долларов США) (п.1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117 - И).

Следовательно, наиболее ранним из указанных событий является день осуществления следующей валютной операции - 22.06.2010.

Таким образом, ООО "Конкорд" в связи с внесением изменений в контракт обязано было представить в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, не позднее 22.06.2010. Административным органом установлено, что ООО "Конкорд" представило переоформленный паспорт сделки с учетом изменений, внесенных в контракт, в уполномоченный банк 24.06.2010.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом из пояснений генерального директора общества, данных им при рассмотрении административного дела, следует, что нарушения требования валютного законодательства допущены обществом из-за ненадлежащего контроля за исполнением. Также в протоколе об административном правонарушении N 25-11/175 от 30.03.2011 следует, что законный представитель ООО "Конкорд" - Янчиков А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года), и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Конкорд" события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, ООО "Конкорд" и его законный представитель заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. В материалах дела имеется копия письма от 15.03.2011 N 34-05-17/939 о вызове на составление протокола об административном правонарушении с отметкой о вручении генеральному директору общества Янчикову А.В. 17.03.2011. Директор общества Янчиков А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, которому были разъяснены, предусмотренные КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предоставлена возможность дать свои объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (правонарушение совершено 13 сентября 2010 года, оспариваемое постановление вынесено 9 июня 2011 года).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона о валютном регулировании и валютном контроле следует, что целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Не исполнение заявителем обязанности по своевременному представлению документов в уполномоченный банк свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительным отношением к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и отмены обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа не превышает 100 000 рублей постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-18588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменев