Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-3217/10

г. Чита

19 августа 2010 г.

Дело N А19-7166/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 г., принятое по делу N А19-7166/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о признании недействительным решения инспекции N 11-50/23 от 27.10.2009 г. в части,

(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мартыненко С.В. (доверенность от 22.03.2010 г. N 124);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Иркутской области: Маковеева А.А. (доверенность от 11.01.2010 г. N 08-20/000009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с завлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N11-50/23 от 27.10.2009 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 26.01.2010 г. в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 774 584 руб. (строка 1 таблицы пункта 3 резолютивной части решения);

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 536 руб. (строка 4 таблицы пункта 2 резолютивной части решения);

налога на прибыль в сумме 214 791 руб. (строка 2 таблицы пункта 3 резолютивной части решения);

пени по налогу на прибыль в сумме 644 руб. (строка 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения);

штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 634 руб. (строка 2 таблицы пункта 1 резолютивной части решения);

- в части требования отразить в лицевом счете общества налог на добычу полезных ископаемых в сумме 797 руб. (подпункт 3.4 пункта 3 резолютивной части решения).

Решением от 09 июня 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по контрагентам имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов. Суд не согласился с доводами налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик не использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагентах с целью избежать заключения сделки с правонарушителем, в частности, проверку правоспособности контрагента, проверку личности лица и соответствующих полномочий на совершение сделок в указанных суммах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что факт недостоверности сведений в первичных документах по контрагентам ООО "Ростехиндустрия" и ООО "Стройпроект" налоговой инспекцией не доказан и материалами дела не подтвержден. Основанием для непринятия расходов могут быть только выявленные налоговым органом правонарушения допущенные налогоплательщиком. Никаких нарушений законодательства со стороны Общества при взаимоотношениях с ООО "Ростехиндустрия" и ООО "Стройпроект" при проверке не выявлено. На момент проверки обязательство уплатить налог исполнено, а вывод о наличии недоимки за май-июнь и требования отразить в лицевом счете Общества налог на добычу полезных ископаемых за май-июнь 2007 г. является незаконным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленные обществом документы противоречивы, не позволяют установить реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. Полагает, что экспертиза может проводиться и по копиям документов на предмет принадлежности подписи. Кроме того, что касается доначисления НДПИ, то сумма налога должна быть рассчитана отдельно по каждому участку недр. Статья 343 НК РФ не предусматривает "объединения" сумм налога, рассчитанных по участкам недр, в связи с чем суммы налога исчисленные в ходе проверки налоговым органом, по участкам недр, должны быть квалифицированы как отдельные суммы налога к уплате. Судебная практика, на которую ссылается налогоплательщик не подтверждает обоснованность доводов о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части и не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Также поступил отзыв от Управления ФНС России по Иркутской области, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь", направлены на переоценку доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции. Требования к оформлению первичных документов относятся не только к формальному заполнению реквизитов, но и к достоверности сведений. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФНС России по Иркутской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленного отзыва. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.07.2010 г. N 672000 27 43599 0. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 30.07.2010 г. N04-21/7166/10- т.5 л.д.90).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 2001 г. за ОГРН 1023801003764, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001443280 (т.1 л.д.94). Согласно выписке из протокола N 33(186) от 15.06.2009 г. (т.1 л.д.99-100) Генеральным директором назначен Эмдин Сергей Владимирович.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 г. налоговым органом принято решение N 14-32.1/51 (т.5 л.д.91-92) о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам соблюдения обществом норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 27 июля 2009 г. N 11-49/18 (далее - акт проверки, т.1 л.д.14-53).

25 мая 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки N 11-48/10 (т.5 л.д.98).

27 октября 2009 г. в присутствии представителя общества вынесено оспариваемое решение N 11-50/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.54-85).

Решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 11 634 руб. за неуплату налога на прибыль (ФБ) в размере 58 173 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 821 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 774 584 руб., налог на прибыль в сумме 214 781 руб.(бюджет субъекта - в размере 156 618 руб., ФБ - 58173 руб.), ЕСН, зачисляемый в ФСС, в размере 8 029 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 459 354 руб., а также обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 68 579,93 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

26 января 2009 г. Управление ФНС России по Иркутской области решением N 26-16/68187 (далее - решение управления) решение налогового органа изменило:

- таблица пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отменена;

- в итоговой части таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма "30455 руб." заменена на сумму "11 634 руб.";

- в строке 5 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма "40399,93 руб." заменена на сумму "19 485,47 руб.";

- в строке 6 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму "23 245 руб." заменена на сумму "2 635,79 руб.";

- строка 10 таблицы пункта 2 резолютивной части решения исключена;

- в итоговой части таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма "68579,93 руб." заменена на сумму "47 665,47 руб.";

- в строке 6 таблицы подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части сумма "94104 руб." заменена на сумму "13 631 руб.";

- в строке 7 таблицы подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части сумма "91637 руб." заменена на сумму "11 164 руб.";

- пункт 6 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения исключен;

- в итоговой части таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма "1 550 862 руб." заменена на сумму "1 011 035 руб.".

- пункт 3 резолютивной части решения дополнен подпунктом 3.4: отразить в лицевом счете общества НДПИ за май, июнь 2007 г. в сумме 797 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, огтзывов пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались

уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, меньшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.

N 129-ФЗ, п.13 р.II "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. N 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10048/05, из которого следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен ст.176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов. Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 12.09.2006 N 5395/06.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде приобретались товары (работы, услуги) у ООО "Ростехиндустрия" и ООО "Стройпроект".

По отношениям общества и ООО "Ростехиндустрия" (далее также - контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом по операциям приобретения у ООО "Ростехиндустрия" запасных частей, узлов, агрегатов для дорожной строительной техники заявлена сумма вычетов по НДС в размере 44237 руб., сумма расходов по налогу на прибыль в размере 245762,72 руб. На проверку обществом представлены следующие документы: договор поставки от 19.12.2006 N 46-06 (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.57-60), счет-фактура от 30.01.2007 N 54 (т.2 л.д.61), товарная накладная от 30.01.2007 N54 (т.2 л.д.62), платежное поручение от 15.02.2007 N 075.

Как следует из указанного договора, ООО "Ростехиндустрия" (поставщик) обязуется передать в собственность обществу (покупатель) запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иную продукцию для импортной дорожной, строительной техники (продукция) (п.1.1 договора). Согласно п.3.1. и п.3.2. продукция может передаваться непосредственно покупателю (самовывоз) или доставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным или авиационным транспортом. Согласно п.4.1.договора оплата отгруженного товара производится в течение 20 дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не согласован сторонами.

В указанных счете-фактуре и товарной накладной продавцом и грузоотправителем указано ООО "Ростехиндустрия", а общество указано в качестве покупателя и грузополучателя.

В товарной накладной (ТОРГ-12) не содержатся сведения: о реквизитах доверенности, по которой получен груз, о лицах, произведших отпуск товара, о транспортной накладной.

Поскольку условия договора поставки предполагают транспортировку товара, а в счете-фактуре и товарной накладной общество указано в качестве грузополучателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Однако таких документов обществом не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием части реквизитов в товарной накладной и отсутствием товарно-транспортных документов, проверить реальность хозяйственной операции не представляется возможным.Суд первой инстанции правильно указывает, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие факты: требование о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с обществом, направленное в адрес ООО "Ростехиндустрия", возвращено в налоговый орган с пометкой "организация не зарегистрирована". По сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, налоговым органом предпринимались меры по установлению фактического местонахождения ООО "Ростехиндустрия", в том числе направлялись запросы в правоохранительные органы. Однако, в результате проведенных мероприятий выявлено, что данная организация фактически не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. У ООО "Ростехиндустрия отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства, информации о привлечении к перевозке сторонних организаций согласно учетным данным нет (т.2 л.д.126, 140-143).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в совокупности установленные факты свидетельствует об отсутствии фактической перевозки (движения) товара от ООО "Ростехиндустрия" к обществу в рамках рассматриваемой операции приобретения указанного товара.

Также налоговым органом было установлено, что Татарников Д.В. - является "массовым" руководителем, местонахождение указанного лица не установлено. В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Иркутским МРО УНП ГУВД по Иркутской области была предоставлена следующая информация: в 2003-2006 годах Татарников Д.В., в соответствии с проведенным допросом, за вознаграждение регистрировал на свое имя различные юридические лица. Документов от имени этих организаций Татарников Д.В. не подписывал, доверенностей на подписание документов от имени юридических лиц не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, не подписывал. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе: постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 21.03.2009 г. (т.2 л.д.145-146), информацией Учреждения ИЗ-38/1 от 22.05.2009 г. N 38/1/6-1164 (т.2 л.д.147); протокол N 70 допроса свидетеля от 18.05.2009 г. (т.2 л.д.148-153), копией дактилоскопической карты.

Доводы общества о том, что протокол допроса Татарникова Д.В. не может быть использован в качестве доказательства, так как Татарников Д.В. в силу ст.51 Конституции РФ вправе не давать показания против самого себя, отклоняются по следующим мотивам. Указанная норма Конституции РФ устанавливает правило о том, что лицо не может быть принуждено к даче показаний против самого себя и своих близких родственников, а добровольно данные показания расцениваются как показания всех остальных допрашиваемых лиц. Как следует из протокола допроса от 18.05.2009 г. N 70, право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников Татарникову Д.В. было разъяснено, о чем имеется его подпись. Следовательно, показания им были даны добровольно и могут использоваться в качестве доказательств.

Также в отношении подписей на представленных документах была проведена почерковедческая экспертиза. Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании ст. 95 НК РФ налоговым органом 28.09.2009 г. было вынесено постановление N 11-44/14 о назначении почерковедческой экспертизы. 28.09.2009 г. общество было ознакомлено с указанным постановлением, о чем свидетельствует Протокол N2 от 28.09.2009 г., копия которого лично получена руководителем налогоплательщика. Указанным протоколом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Замечания к протоколу и заявления при ознакомлении с протоколом по существу у проверяемого лица отсутствовали (кроме предложения провести экспертизу в ЭКУ при ГУВД ИО). Правового и документального обоснования заявителем указанного замечания не представлено. Доказательств ненадлежащего уровня квалификации эксперта, либо иных нарушений не указано.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 26/10 составлено 07.10.2009 г. - т.2 л.д.133-140) установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Татарникова Д.В. выполнены не Татарниковым Д.В., а иным лицом; различия выявлены по всем общим признакам.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что почерковедческая экспертиза не может проводиться по копиям документов, а также о том, что экспертиза проведена не тем экспертом, на которое указывало общество. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства. Под таковыми понимаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. N 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Следовательно, проведение экспертизы по копиям документов возможно, в том числе и в рассматриваемом случае, так как предметом исследования является не подлинность самого документа, а проверка имеющейся в нем подписи. Вопрос о пригодности (достаточности) представленных на экспертизу материалов для исследования относится к компетенции эксперта, проводящего экспертизу (ч.4 ст.55 АПК РФ). В представленном заключении выводов о непригодности (недостаточности) для исследования представленных материалов экспертом не сделано. Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнений в результатах экспертизы у суда не имеется.

Относительно того, что экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, на которое указывало общество, апелляционный суд полагает, что, делая подобные заявления общество должно их мотивировать. Довод о том, что эксперт заинтересован в результате экспертизы, так как является частным предпринимателем, несостоятелен, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доводов, в том числе относительно квалификации эксперта, обществом не заявлялось, а квалификация эксперта подтверждается представленным свидетельством о праве проведения почерковедческих экспертиз (т.2 л.д.138).

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО "Ростехиндустрия".

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, в рамках проверки установлено, что представленные обществом на проверку документы по контрагенту ООО "Ростехиндустрия" (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договор на поставку продукции), от имени которого выступал Татарников Д.В., подписаны не установленным и неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 2, 421 ГК РФ гражданское законодательство не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе контрагента. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения сделок с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из этого, при вступлении в финансово- хозяйственные правоотношения налогоплательщик должен проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагента, так как возможные негативные последствия небрежного отношения к возникающим из этих правоотношений обязанностям, в частности, недобросовестного поведения контрагента в сфере налоговых правоотношений, ложатся на этого налогоплательщика и не могут быть переложены на бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента выявлено, что по юридическому адресу данная организация не находится, местонахождение руководителя не известно, основными и техническими средствами не располагает; по расчетному счету не прослеживаются расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности, нет отчислений на заработную плату, на нужды и текущие расходы организации, коммунальные и иные платежи.

Апелляционный суд полагает, что, если бы общество при осуществлении хозяйственных операций со спорным контрагентом проверяло бы полномочия лиц, с которыми заключался договор, от которых принимался товар, то оно с неизбежностью выявило бы недобросовестность контрагента. Таких действий обществом не было предпринято, поэтому ссылка общества на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, и о том, что недобросовестность контрагента не может являться основанием для непринятия расходов и отказе в вычетах, отклоняется.

Таким образом, с учетом того, что в ходе проверки установлена недобросовестность контрагента, неосмотрительность общества, представленные первичные документы недостоверны, в силу чего не могут подтверждать реальность хозяйственных операций, товарно-транспортных документов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и отказано в вычетах по НДС по спорному контрагенту.

По отношениям общества с ООО "Стройпроект" (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обществом в проверенном периоде заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 730 347 руб., сумма расходов по налогу на прибыль в размере 649 197,90 руб. по операции приобретения у ООО "Стройпроект" работ по инструментальной съемке, составлению схем и профилей железнодорожных путей. В подтверждение указанных обстоятельств обществом были представлены: договор от 25.09.2006 N 267 (т.2 л.д.28-30), смета N 1 (т.2 л.д.32) на инструментальную съемку и составление схем подъездных железнодорожных путей Азейского ОПТУ, товарная накладная ТОРГ-12 от 02.04.2007 N 267/6(т.2 л.д.167), счет-фактура от 02.04.2007 N 267/2 (т.2 л.д.166), акт приема-передачи объекта основных средств формы ОС-1 от 30.04.2007 N А3qq000029(т.2 л.д.168). Указанные документы подписаны со стороны ООО "Стройпроект" Мелеховцом К.П.

Согласно п.1.1 указанного договора (с протоколом - т.2 л.д.156, сметой - т.2 л.д. 157, соглашением - т.2 л.д.158) ООО "Стройпроект" (подрядчик) обязуется выполнить инструментальную съемку и составление масштабных схем и продольных профилей железнодорожных путей Мугунского участка "Азейское ОПТУ" ООО "Компания "Востсибуголь", расположенного в г.Тулуне. Смета предусматривает, в частности, выполнение работ по съемке плана профиля и элементов земляного полотна (80 км), съемке железнодорожной станции (30 га).

Согласно условиям указанного договора общество должно было передать контрагенту техническое задание, а контрагент обязан был своими силами и с привлечением сторонних организаций выполнить все работы в оговоренном объеме и техническим заданием.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2007 г., получателем результатов работ является Филиал "Азейское ОПТУ" ООО "Компания "Востсибуголь", сдатчиком -ООО "Стройпроект". Согласно товарной накладной от 02.04.2007 N 267/6, лицом, произведшим передачу работ, является главный инженер проекта Трофимов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных обществом документов следует, что в данном случае в качестве участников фигурируют только само общество и ООО "Стройпроект". При этом обществом представлена копия титульного листа технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях по объекту "Инструментальная съемка подъездных железнодорожных путей Мугунского участка филиала Азейского ОПТУ", из которой следует, что работы по данному объекту выполнены в 2007 году ООО "Фирма "Транспроект"". Общество в апелляционном суде привело довод о том, что контрагент привлек к выполнению работ по договору субподрядчика - ООО "Фирма "Транспроект".

Апелляционный суд данные доводы общества отклоняет по следующим мотивам. Во-первых, общество заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по контрагенту ООО "Стройпроект", поэтому должно представить надлежащие документы именно по этому контрагенту. Во-вторых, никаких документов о передаче технического задания ООО "Стройпроект" обществом не представлено. в-третьих, в представленных обществом документах по ООО "Стройпроект" в качестве переданного результата работ, в том числе при принятии на учет объекта основных средств, указана научно-техническая продукция - масштабные схемы и продольные профили, а в представленной копии титульного листа значится: технический отчет, книга 1. Текстовая часть и графические приложения. Таким образом, по представленным документам не представляется возможным установить, что ООО "Фирма "Транспроект" выполнило именно те работы, которые являлись предметом договора между обществом и ООО "Стройпроект".

Кроме того, согласно статья 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Как установлено проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, исполнительным органом ООО "Стройпроект" является его руководитель Мелеховец К.П.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом на проверку представлены пояснения от 18.09.2009 N 04-2/3205: при заключении договора с ООО "Стройпроект" контрагентом были представлены выписка из Устава, решение участника общества о возложении обязанностей генерального директора на Мелеховца К.П., выписка из ЕГРН, информационное письмо об учете в статрегистре Росстата, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также представленные в судебное заседание налоговые декларации налогоплательщика, из которых, по мнению Заявителя, усматривается больший объем работ с добросовестными контрагентами, что свидетельствует об отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные доводы заявляются обществом и в апелляционной жалобе.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные выше документы в отношении ООО "Стройпроект" не могут свидетельствовать о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку договор N 267 с ООО "Стройпроект" был заключен намного позднее, чем датированы документы, подтверждающие фактическое существование данной организации и осуществление ею хозяйственной деятельности, а именно 25.09.2006 г. Из содержания представленной выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2005 г. следует, что она сформирована на дату образования ООО "Стройпроект" и подтверждает факт регистрации данного контрагента на дату 02.11.2005 г. Доказательств того, что соответствующая информация в отношении контрагента на дату заключения указанного договора проверялась и запрашивалась обществом не представлено.

В представленном решении о создании ООО "Стройпроект", содержащем сведения о возложении обязанностей генерального директора на Мелеховца К.П. отсутствует подпись (или иная отметка) о том, что указанное лицо ознакомлено с его назначением на данную должность (т.2 л.д.43). Указанное свидетельствует, что соответствующий документ (договор) о наделении Мелеховца К.П. полномочиями генерального директора общество у контрагента не запрашивало, и на проверку не представляло, следовательно, решение о возложении обязанностей генерального директора на Мелеховца К.П. составлено учредителем в одностороннем порядке, а сведения из выписки ЕГРЮЛ от 02.11.2005 г. о том, что Мелеховец К.П. является генеральным директором, фактически не могли подтверждать его полномочия на дату заключения договора.

Таким образом, исходя из того, что совокупность данных фактов установленных в ходе проверки свидетельствует о том, что из документов представленных контрагентом обществу, впоследствии направленных в налоговый орган (сопроводительным письмом от 18.09.2009 N 04-2/3205) невозможно однозначно установить фактического наличия полномочий Мелеховца К.П. на подписание документов от лица контрагента, суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет интересы, заключает сделки, со ссылкой на нормы ФЗ "Об акционерных обществах", а также ссылку на письмо Минфина от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340.

При этом документов подтверждающих полномочия представителя ООО "Стройпроект" при заключении договора, обществом не представлено, т.е. обществом при заключении сделки с данным контрагентом не были проверены полномочия физических лиц, выступающих в сделке от имени контрагента, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в действиях налогоплательщика.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках действий по осуществлению налогового контроля согласно ст.95 НК РФ по факту подлинности подписей в документах ООО "Стройпроект", представленных на проверку, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

На основании ст. 95 НК РФ налоговым органом 28.09.2009 г. было вынесено постановление N 11-44/13 о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.22). 28.09.2009 г. общество было ознакомлено с указанным постановлением, о чем свидетельствует Протокол N 1 от 28.09.2009 г. (т.2 л.д.23), копия которого лично получена руководителем общества. Указанным протоколом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Замечания к протоколу и заявления при ознакомлении с протоколом по существу у проверяемого лица отсутствовали (кроме предложения провести экспертизу в ЭКУ при ГУВД ИО).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 27/10 (т.2 л.д.203-208) составлено 07.10.2009 г.) установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Мелеховец К.П. выполнены не Мелеховец К.П., а иным лицом; различия выявлены по всем общим признакам.

Довод апелляционной жалобы, что почерковедческая экспертиза не может являться доказательством несоответствия подписи, поскольку она проведена по копиям документов (в постановлении N 11-44/13 от 28.09.2009 г. о назначении почерковедческой экспертизы указано, что в распоряжение эксперта представляются копии, а не подлинники документов), у Мелеховца К.П. не отбирались экспериментальные образцы подчерка, судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным выше по аналогичным доводам в отношении экспертизы подписей Татарникова Д.В.

Проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО "Стройпроект". В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов контрагента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, в рамках проверки установлено, что представленные обществом на проверку документы по контрагенту ООО "Стройпроект" (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договор), от имени которого выступал Мелеховец К.П., подписаны не установленным и неуполномоченным лицом.

Кроме того, по данным Межрайонного оперативно-розыскного отделения в г.Воркута (место дислокации г.Инта) в ходе беседы с матерью Мелеховец К.П. - Мелеховец Л.А. установлено, что местонахождение сына ей неизвестно ("уехал на заработки"); имеет неполное среднее образование, работал в разных местах водителем, грузчиком. Учредителем, руководителем, либо главным бухгалтером каких - либо юридических лиц не являлся и не является (ответ Управления по налоговым преступлениям МВД по республике КОМИ).

Довод апелляционной жалобы о том, что данная информация свидетельствует о то, что Мелеховец К.П. имел возможность подписывать документы от имени ООО "Стройпроект" во внимание не принимается. Возможность подписания представленных документов, наверное, у Мелеховца К.П. и была, однако, экспертизой установлено, что представленные обществом документы подписаны не Мелеховец К.П.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом также было установлено, что ООО "Стройпроект" не находится по юридическому адресу регистрации -г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 44. Налоговая отчетность (последняя отчетность - за 2 квартал 2007 года) представляется организацией без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, основным видом деятельности организации является торговля; учредитель данной организации Пустозвонов В.Н., являющийся, кроме того, еще учредителем ряда других организаций. Руководитель ООО "Стройпроект" - Мелеховец К.П. - в соответствии со сведениями, предоставленными Федеральной миграционной службой, зарегистрирован по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, 25-81 (с 27.01.2009 по адресу: г. Инта, ул. Восточная, д. 14а). По данным федеральных информационных ресурсов обособленные подразделения (филиалы, представительства) в г. Тулуне Иркутской области, где, в соответствии с заключенным договором, должны быть выполнены работы по съемке, у данного контрагента не зарегистрированы. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройпроект" следует, что оно носит транзитный характер, поступающие на счет денежные средства в течение 1-2 дней переводятся на расчетный счет ООО "Реалайт". Расходы на командировочные расходы сотрудников, текущие расходы по деятельности организации в выписке по расчетному счету не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства по контрагенту ООО "Стройпроект", в их совокупности (в том числе: отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации, данных о местонахождении лица, числящегося как номинальный руководитель, технических, основных средств и квалифицированного персонала ООО "Стройпроект" (за исключением руководителя), обособленных подразделений по месту выполнения работ, не отражения командировочных расходов организации, неисполнения ООО "Стройпроект" своих налоговых обязанностей, установление факта подписания первичных документов неустановленным лицом, несоответствие наименования подрядчика в договоре и первичных документах; не представление доказательств наличия взаимоотношений между контрагентом и сторонними организациями (работниками)) указывают на невозможность выполнения ООО "Стройпроект" собственными силами технически сложных и трудоемких работ в местности, отличной от места государственной регистрации организации и его основных видов деятельности. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "Стройпроект" заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что факт наличия реальных хозяйственных операций, а равно их документального оформления (необходимый для вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль) налоговой инспекцией не оспаривается, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что действительно: на странице 17 Акта проверки указано буквально следующее: "Факт передачи ООО "Стройпроект" научно-технической продукции - масштабных схем и продольных профилей железнодорожных путей на Мугунском участке подтверждается товарной накладной ТОРГ N 12 от 02.04.2007 от 267/6 и счетом-фактурой от 02.04.2007 N 267/2, актом о приеме-передаче объекта основных средств (Форма N ОС-1) от 30.04.2007_". Однако "подтверждение" в данном случае не означает признание налоговым органом факта передачи налогоплательщику работ, а лишь констатирует факт представления налогоплательщиком для проверки в налоговый орган перечисленных документов в целях подтверждения заявленных расходов (вычетов), тем более из решения Инспекции и имеющихся в проверке доказательств следует, что ООО "Стройпроект" не могло быть подрядчиком, так как данное обстоятельство не подтверждается доказательствами наличия у ООО "Стройпроект" трудовых и материально-технических ресурсов.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность установленных обстоятельств, а также противоречия, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, в системной взаимосвязи подтверждают необоснованный характер приобретенной налогоплательщиком налоговой выгоды по заявленной сделке с ООО "Стройпроект".

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом при выборе контрагентов были использованы все доступные ему сведения и получены документы, т.е. была проявлена достаточная степень осторожности и предусмотрительности, а именно:

1) запрошены подлинники следующих документов: Устав свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

2) проверены полномочия генерального директора Мелеховца К.П. на подписание договоров - запрошено решение учредителя N 1 от 23.10.2005 г.;

3) использован официальный источник информации сайт egrul.nalog.ru/fns/fns.php для проверки данных о внесении контрагента в Единый государственный реестр юридических лиц, по справочной системе "Консультант" проверено отсутствие судебных дел в отношении ООО "Стройпроект" и его генерального директора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Само по себе получение и проверка сведений о контрагенте не свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности. Это является лишь одним из совокупности действий по должной осмотрительности. Осмотрительность должна присутствовать не только в момент заключения сделки, а, прежде всего, в ходе ее осуществления. При надлежащей осмотрительности как при заключении сделки (проверка полномочий лиц, заключающих сделку), так и в ходе совершения хозяйственной операции (при оформлении документов, проверке полномочий лиц, контроле за выполнением обязанностей контрагента по договору и т.п.), у налогового органа имеется возможность при налоговой проверке действительно проверить все этапы хозяйственной операции, установить лиц, участвовавших в хозяйственной операции, а у налогоплательщика - представить необходимые документы. При недобросовестности контрагента его недобросовестность должна выявится в ходе хозяйственной операции при проявлении должной осмотрительности. Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, как указывает суд первой инстанции, позволяет усомниться в добросовестности самого общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения лиц, значащихся по документам исполнителями работ (поставщиками товара), и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены товары (оказаны работы (выполнены услуги) по тем схемам, документы о которых представлены обществом. Счета фактуры, товарные накладные, акты приемки работ, выставленные указанными контрагентами не имеют под собой реальных финансово-хозяйственных отношений (поставку товара и т.п.) и носят формальный характер. Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены указанные в решении налогового органа суммы налогов, пени, штраф по НДС и налогу на прибыль и оснований для признания в данной части решения незаконным не имеется.

В отношении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы, что, на момент проверки обязательство уплатить налог исполнено, а вывод о наличии недоимки за май-июнь и требования отразить в лицевом счете Общества налог на добычу полезных ископаемых за май-июнь 2007 г. является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 335 НК РФ, налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика НДПИ по месту нахождения участка недр, предоставленного последнему в пользование. Для целей настоящей главы местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр.

Статьей 343 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления и уплаты налога, установлено, что сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.

Таким образом, вышеуказанными нормами НК РФ установлено исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по каждому участку недр.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым законодательством не предусмотрено "объединения" сумм налога, рассчитанных по участкам недр, следовательно, суммы налога, исчисленные в ходе проверки налоговым органом по участкам недр, должны быть квалифицированы как отдельные суммы налога к уплате. В связи с чем, исчисление НДПИ за 2007 год, исходя из доли полезного ископаемого, добытого отдельно на Мугунском и Азейском месторождениях налоговым органом осуществлено правомерно. Из содержания решения N 26-16/68187 от 26.01.2010 г. следует, что Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области учтено, что доначисление НДПИ по Мугунскому месторождению за январь-апрель 2007 года не привело к возникновению задолженности за данные налоговые периоды, в связи с чем, налогоплательщику неправомерно доначислен налог в размере 458 557 руб. При этом за май и июнь 2007 года доначислены суммы НДПИ в оспариваемых размерах обоснованно. Кроме того, поскольку у налогоплательщика имеется переплата по НДПИ за 2007 год, в связи с чем, в отношении общества не применены налоговые санкции и не начислялись пени. На основании чего в оспариваемое решение инспекции внесены указанные выше изменения. Отражение в лицевом счете доначисленной суммы НДПИ (797 руб.), с учетом изложенного подразумевает зачет НДПИ в счет переплаты по налогу.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод, что требования общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части отражения на лицевом счете доначисленных сумм НДПИ необоснованны, поскольку действующее законодательство РФ о налогах и сборах не регламентирует правовой статус лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 г. по делу N А19-7166/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В.Ткаченко