Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 06АП-3229/13

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

Дело N А04-1996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комета": Моисеенко Д.А., представителя по доверенности от 31.05.2013;

от Лошакова Дмитрия Юрьевича: Моисеенко Д.А., представителя по доверенности от 16.08.2012 N 28АА 0310383;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комета", Лошакова Дмитрия Юрьевича на решение от 23 мая 2013 года по делу N А04-1996/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о привлечении к административной ответственности

третьи лица Лошаков Дмитрий Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ответчик, Главное управление МЧС России по Амурской области) от 20.03.2013 N N 157,158 о привлечении общества и его руководителя Лошакова Д.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 150 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

В обоснование требований общество ссылается на процессуальные нарушения при проведении административным органом проверки (не представление материалов проверки для ознакомления, представление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении, отказ в приобщении к делу дополнительных документов). Кроме того, заявитель считает, что общество и его руководитель не являются субъектом правонарушения, поскольку объекты недвижимости, в при эксплуатации которых установлены нарушения, принадлежат Лошакову Д.Ю. как физическому лицу на праве собственности, ООО "Комета" деятельность в месте проведения проверки не осуществляло, производились ремонтные работы по инициативе собственника этих объектов.

Главное управление МЧС России по Амурской области считает доводы общества о существенном нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованными. Акт проверки вручен заявителю в день составления протоколов об административных правонарушениях. Общество как арендатор и его руководитель являются субъектами административной ответственности. Спорные объекты собственником переданы в безвозмездное пользование ООО "Комета", которое эксплуатирует их по назначению, следовательно, указанное юридическое лицо обязано соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их несоблюдение. Проверка является плановой, проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), с соблюдением норм КоАП РФ.

Третье лицо - Лошаков Д.Ю. как руководитель ООО "Комета" и собственник объектов недвижимости, переданных в безвозмездное пользование обществу, участие в суде первой инстанции не принимал, в письменном отзыве счел доводы ответчика необоснованными, требования общества просил удовлетворить. На момент проверки им как собственником проводились работы по ремонту, в том числе монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, срок окончания работ к моменту окончания проверки не истек.

Решением арбитражного суда от 23 мая 2013 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Амурской области от 20.03.2013 N 157 о привлечении ООО "Комета" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ отказано. В части требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Амурской области от 20.03.2013 N 158 о привлечении генерального директора ООО "Комета" Лошакова Д.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Прекращение производства в отношении руководителя общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ связано с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа в отношении юридического лица - ООО "Комета" отказано, поскольку суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд исключил эпизод, связанный с нарушениями ПБ 09-560-03, утратившими силу на момент проведения проверки. Порядок привлечения к административной ответственности суд счел не нарушенным.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комета" и Лошаков Д.Ю. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

Представитель ООО "Комета" и Лошаков Д.Ю. в апелляционных жалобах настаивали на доводах, приведенных в суде первой инстанции, оспаривали выводы суда о доказанности факта правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителей, суд не в полном объеме исследовал все доказательства по делу, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО "Комета" и прекращению производства по делу в отношении должностного лица - руководителя общества.

В судебном заседании представители ООО "Комета" и Лошакова Д.Ю. настаивали на удовлетворении требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель Главного управления МЧС России по Амурской области в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы просил отклонить как необоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (приказа) от 30.01.2013 N 53 (получено 04.02.2013 Моисеенко Д.А. по доверенности от 01.06.2012), на основании ежегодного плана проведения плановых проверок в 2013 году, в период с 07.02.2013 по 01.03.2013 в присутствии главного инженера ООО "Комета" Каблова Ю.В., проведена выездная плановая проверка ООО "Комета", расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Театральная, 430, с целью проверки соблюдения организацией требований пожарной безопасности. Копия распоряжения 04.02.2013 получена представителем общества Моисеенко Д.А.

В ходе проверки были установлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), п.п.2.3.8, 6.6, 2.6.39, 4.17, 2.3.30 ПБ 09-560-03 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов; п.п.3, 31, 32 ППР Правил противопожарного режима в Российской Федерации; приказ МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" ППР РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390; п.21, п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п.3.6, 2.13, пп. "а" п.9.4, СНиП 2.11.03-93, "Склад нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", п.3.1.14, ПБ 09-560-03 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, п.4 таб. 1 НПБ 110 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, п.4 таблица 1 НПБ 104-03 пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СП 5.13130.2009 Своды правил "Системы противопожарной защиты", СП 3.13130.2009 Своды правил "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", а именно: технологические системы мазутного хозяйства не оснащены средствами контроля параметров обеспечивающих взрывобезопасность процесса, с регистрацией и предварительной сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования, системами технологических блокировок и противоаварийной защиты; помещение проходной, мазутонасосной лит А17 в соответствии с требованиями не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; помещения проходной, мазутонасосной лит А17 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов зона налива не имеет твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 метра и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам; на входных дверях производственных помещений, на щитах наружных установок и резервуарных парках не нанесены, обозначающие категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон; руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, не определены порядок и сроки прохождения пожарно-техническому минимуму; ежедневно, а также перед сливом, наливом нефтепродуктов не проводится осмотр сливоналивных устройств; результаты осмотра не заносятся в журнал;

не ведётся специальный журнал произвольной формы учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; по периметру каждой группы наземных резервуаров не предусмотрено замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающую стену из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости; территория склада нефтепродуктов не разделена по функциональному использованию на зоны и участки с учетом технологических связей, грузооборота и видов транспорта, противопожарных требований; руководитель организации не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год; сливоналивные эстакады для нефтепродуктов должны быть защищены от прямых ударов молнии и от электромагнитной индукции.

По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки от 01.03.2013 N 53, вручен под роспись представителю Моисеенко Д.А.

В результате установленных нарушений требований пожарной безопасности, в присутствии представителя Моисеенко Д.А., в отношении ООО "Комета" 01.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 223 - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 224 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Предписанием от 01.03.2013 N 53/1/28 указано о необходимости устранения нарушений ООО "Комета" требований пожарной безопасности в срок до 03.09.2013 (получено 01.03.2013).

Определением от 13.03.2013 назначено рассмотрение дела об административных правонарушениях на 20.03.2013 (получено 14.03.2013).

Определением от 20.03.2013 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Комета" об отводе главного государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору Томашевского К.В. в связи с отсутствием достаточных оснований (получено 20.03.2013).

Постановлением от 20.03.2013 N 157, вынесенным в присутствии представителя Моисеенко Д.А., ООО "Комета" с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 20.03.2013 N 158, генеральный директор ООО "Комета" Лошаков Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Оспаривая привлечение к административной ответственности юридического лица и его руководителя, ООО "Комета" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение в части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС РФ от 20.03.2013 N 157 в отношении ООО "Комета" в пользу административного органа, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением частей 3 - 8 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Так, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы). Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) устанавливают (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 урегулированы требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях и установлены типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Противопожарные нормы на складах нефти и нефтепродуктов прописаны СНиП 2.11.03-93. СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях; может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий.

Руководитель организации в силу пунктов 20, 21 должен обеспечивать наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с пунктами 3, 31, 32, 478 указанного постановления лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

При проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в зданиях со сгораемыми перекрытиями допускается использовать только помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах.

В помещениях без электрического освещения мероприятия с массовым участием людей проводятся только в светлое время суток. На мероприятиях могут применяться электрические гирлянды и иллюминация, имеющие соответствующий сертификат соответствия. При обнаружении неисправности в иллюминации или гирляндах (нагрев проводов, мигание лампочек, искрение и др.) они должны быть немедленно обесточены. Новогодняя елка должна устанавливаться на устойчивом основании и не загромождать выход из помещения. Ветки елки должны находиться на расстоянии не менее 1 метра от стен и потолков.

При проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в помещениях запрещается, в том числе допускать нарушения установленных норм заполнения помещений людьми.

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в том, что помещение проходной, мазутонасосной лит А17 не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; помещения проходной, мазутонасосной лит А17 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; не нанесены обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон на входных дверях производственных помещений, на щитах наружных установок и резервуарных парках; не пройдено руководителем обучение по пожарно-техническому минимуму и не определен порядок и сроки его прохождения; отсутствует специальный журнал произвольной формы учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; отсутствуют по периметру каждой группы наземных резервуаров замкнутого земляного обвалования шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающей стены из негорючих материалов, рассчитанных на гидростатическое давление разлившейся жидкости; не разделена территория склада нефтепродуктов по функциональному использованию на зоны и участки с учетом технологических связей, грузооборота и видов транспорта, противопожарных требований; не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) качества огнезащитной обработки (пропитки).

Указанные нарушения выявлены на объектах недвижимого имущества, расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 430.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, что помещения, при эксплуатации которых установлены нарушения, зарегистрированы за физическим лицом Лошаковым Д.Ю., который является руководителем ООО "Комета".

Определяя ООО "Комета" субъектом ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности, административный орган обоснованно принял во внимание договор безвозмездного использования недвижимого имущества от 25.05.2012.

По условиям договора офисное помещение, часть внутриплощадочного железнодорожного пути - СООР, мазутонасосная, котлы паровые, автодорога, эстакада, ограждение территории, деараторные и аккумаляторный баки приняты в безвозмездное срочное пользование ООО "Комета" от собственника этого имущества Лошакова Д.Ю. (пункт 1.1 договора).

Договор подписан Лошаковым Д.Ю. единолично как физическим лицом - собственником имущества и от имени генерального директора ООО "Комета".

Договор заключен на срок с 5.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора), и считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за месяц до истечения срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сведения, содержащиеся в договоре об объекте безвозмездного пользования, позволяют определить, какие именно помещения являются объектом договора безвозмездного пользования.

Стороны договорились, что собственник представляет, а общество принимает в безвозмездное пользование имущество, следовательно, договор фактически является реальным и не представление заявителем акта приема-передачи не лишает его права считать договор заключенным.

Документов, подтверждающих, что одна из сторон заявила о прекращении договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы заявителя о том, что ООО "Комета" субъектом ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности не является, поскольку срок действия договора истек, подлежат отклонению.

Представленные заявителем документы, подтверждающие несение собственником расходов на содержание и ремонт имущества, не препятствуют собственнику по условиям договора возместить свои расходы, и не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Не является таким основанием и представленное в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору 25.05.2012.

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.1 договора относительно имущества, переданного в безвозмездное пользование. По условиям соглашения только часть внутриплощадочного железнодорожного пути - COOP 1 и котлы паровые N 1 и N 2 (где не было установлено каких-либо нарушений правил пожарной безопасности) были переданы в безвозмездное пользование с 5.05.2012 по 31.12.2012.

Оценив указанные обстоятельства, суд второй инстанции критически относится к представленному заявителем дополнительному соглашению, поскольку дополнительное соглашение подписано Лошаковым Д.Ю. единолично в день истечения срока действия договора безвозмездного пользования имуществом - 31.12.2012.

Тем более что факт осуществления работ на территории спорных объектов недвижимости силами работников ООО "Комета" в момент проверки подтвержден показаниями свидетеля - главного инженера ООО "Комета" Киришуна В.И., принимавшего участие в осмотре территории общества по указанию руководителя ООО "Комета".

Выполнение таких работ нашло также свое отражение и в соответствующих журналах, фиксирующих их выполнение, что подтвердил главный инженер ООО "Комета" Киришун В.И., принимавший участие в рассмотрении апелляционных жалоб.

В связи с этим, утверждения Киришуна В.И. и представителя Моисеенко Д.А. о том, что грузополучателем вагонов является другое лицо (в подтверждение представлены товарные накладные), не являются основанием считать, что общество не является субъектом ответственности.

Представленные заявителем доказательства, подтверждающие проведение в период проверки ремонтных работ собственником помещений силами третьего лица, как правильно указал суд первой инстанции, не исключают фактическое осуществление деятельности обществом в момент проверки по тем местам, где выявлены нарушения. Выполнение монтажных работ по договорам подряда оговорены сроком с 18.03.2013 по 28.03.2013, согласно актам приемки выполнены 18.03.2013 и 17.04.2013, то есть после проведения проверки.

Представленные административным органом распоряжения от 30.01.2013 N 18/4 и от 08.02.2013 N 19/3 и акты проверки от 25.02.2013 N 18/4, 19/3 по факту проведенной проверки на предмет исполнения комплекса мероприятий по оценке соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также подтверждают непосредственное отношение ООО "Комета" к месту выявленных нарушений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что административным органом представлены достаточные доказательства, послужившие основанием для привлечения ООО "Комета" к административной ответственности.

При этом коллегия судей поддерживает выводы суда о том, что часть нарушений в части не оснащения технологических систем мазутного хозяйства средствами контроля параметров обеспечивающих взрывобезопасность процесса, с регистрацией и предварительной сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования, системами технологических блокировок и противоаварийной защиты; отсутствия твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов зона налива; не проведения ежедневного, а также перед сливом, наливом нефтепродуктов осмотра сливоналивных устройств, невнесения записей результатов осмотра в журнал; отсутствия защиты сливоналивных эстакад для нефтепродуктов от прямых ударов молнии и от электромагнитной индукции, вменены незаконно, поскольку на момент проведения проверки ПБ 09-560-03 утратили силу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности за остальную часть нарушений является законным и обоснованным, исключение указанных эпизодов не является основанием для отмены оспариваемого постановления от 20.03.2013 N 157.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Комета" состава административного правонарушения по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения норм действующего на момент проверки законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган, несмотря на исключение судом эпизода, связанного с нарушениями ПБ 09-560-03, утратившими силу, законно привлек ООО "Комета" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Оснований для применения в отношении администрации статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

О проведении выездной плановой проверки 04.02.2013 общество извещено надлежащим образом через уполномоченного лица. Полномочия главного инженера ООО "Комета" Киришуна В.И., принимавшего участие в проведении проверки по указанию руководителя, явствовали из обстановки. Участие такого лица в проведении проверки не является основанием для признания результатов проверки незаконными.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Моисеенко Д.А., действующего по доверенности от ООО "Комета". Предписание от 01.03.2013 N 53/1/28 об устранении нарушений ООО "Комета" получено представителем Моисеенко Д.А. 01.03.2013. Определение от 13.03.2013 о дате и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях на 20.03.2013 получено тем же представителем 14.03.2013. Ходатайство ООО "Комета" об отводе главного государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору Томашевского К.В. было рассмотрено, вынесено определение от 20.03.2013.

Постановление от 20.03.2013 N 157 о назначении административного наказания так же вынесено в присутствии Моисеенко Д.А.

Ссылка общества на то, что представителю юридического лица не представлена возможность ознакомления с материалами административного дела, подлежит отклонению, как не основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, заявитель знал о проведенной проверке, присутствовал при составлении протокола (где ему были разъяснены соответствующие права), о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства, представлял возражения и доказательства. В связи с чем, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела или переносе времени составления протокола с целью ознакомления с материалами дела от заявителя не поступало.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении административного дела не было разрешено заявленное обществом ходатайство об отводе главному государственному инспектору г.Благовещенска по пожарному надзору К.В. Томашевскому, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, что нашло отражение в определении от 20.03.2013. Вручение копии такого определения после рассмотрения административного дела, на чем настаивает заявитель, не свидетельствует о том, что ходатайство своевременно не было разрешено.

В отношении доводов общества о том, что событие административного правонарушения надзорным органом надлежащим образом не зафиксировано, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств. С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении. Однако такой документ не является единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Подписание акта проверки после рассмотрения дела об административном правонарушении не лишает его доказательственной силы.

Представленная представителем заявителей в суд первой инстанции видеозапись как доказательство нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, судом первой инстанции признано недопустимым доказательством.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, поскольку такое доказательство не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, по видеозаписи невозможно идентифицировать лица проводившего запись, произносимый людьми текст. В порядке статьи 24.3 КоАП РФ видеозапись рассмотрения материалов проверки не велась, процессуальные документы сведений о ведении записи или ходатайстве о ее проведении не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое постановление в отношении юридического лица является законным и обоснованным.

В части признания незаконным и отмене постановления о привлечении генерального директора ООО "Комета" Лошакова Д.Ю. к административной ответственности суд первой инстанции законно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статей 27, 29 АПК РФ постановление ГУ МЧС РФ от 20.03.2013 N 158, вынесенное в отношении руководителя, который на основании указанного постановления привлечен к административной ответственности в виде штрафа как должностное лицо, не может быть обжаловано в арбитражный суд ввиду неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Доводы, приведенные обществом и его руководителем в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2013 года по делу N А04-1996/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская