Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 04АП-3420/12

г. Чита

22 августа 2012 г.

Дело N А78-1498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу N А78-1498/2012 по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 17 703 рублей 54 копеек (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, 680000 г. Хабаровск, пер. Тургенева 30): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174 г. Москва ул. Н. Басманная 2): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 17 703 руб. 54 коп. за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежавших перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков доставки вагонов и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на то, что дело возникло вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензий к перевозчику суд расходы по оплате госпошлины отнес на истца. Суд руководствовался статьями 333, 785, 792 ГК РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), статьями 33, 97, 123 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ОАО "РЖД" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит снизить размер пени в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что основаниями для снижения пени являются: чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава ЖДТ, просрочка составила 1, 2 дня, вагоны шли в ремонт и не могли использоваться истцом с целью получения дохода, не представление истцом доказательств, подтверждающих, что он понес неблагоприятные последствия в результате просрочки в доставке груза, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору по вине обеих сторон.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Истец направил заявление, в котором возражает против отнесения на него расходов по уплате госпошлины, считает, что спор возник вследствие нарушения ответчиком его прав, отказом добровольно удовлетворить требования, а не вследствие нарушения сроков предъявления претензии. Отзыв истца на апелляционную жалобу возвращен в связи с несоблюдением истцом установленной частью 1 статьи 262 АПК РФ обязанности представления документа, подтверждающего направления отзыва ответчику.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "РЖД" (перевозчик) и истец ЗАО "Альянс Транс-Азия" (грузоотправитель) заключили договоры перевозки груза - порожних вагонов-цистерн, принадлежащих ответчику, от станции Дземги, Ванино, Рыбники ДВост. ж.д. в деповский ремонт до станции Бурея Забайкальской железной дороги, оформленные транспортными железнодорожными накладными:

- N ЭШ889474 от 21 июня 2011 года вагона N 50975283 (нефть), расстояние 808 км, срок доставки - 27.06.2011, провозная плата - 12253 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 30 июня 2011 года;

- N ЭШ873361 от 20 июня 2011 года вагона N 50960202 (нефть), расстояние 808 км, срок доставки - 27.06.2011, провозная плата - 12253 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 03 июля 2011 года;

- N ЭЫ087690 от 25 июня 2011 года вагона N 53995189 (последний груз нафта), расстояние 1237 км, срок доставки - 02.07.2011, провозная плата - 17602 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 03 июля 2011 года;

- N ЭЫ106608 от 26 июня 2011 года вагона N 53966438 (последний груз мазут топочный), расстояние 1408 км, срок доставки - 03.07.2011, провозная плата - 20270 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 07 июля 2011 года.

ЗАО "Альянс Транс-Азия", ссылаясь на просрочку доставки указанных вагонов, направило в ОАО "РЖД" претензию N 674-11/у/3013 от 09 ноября 2011 года, и предложило ответчику добровольно уплатить пени в сумме 17 703 руб. 54 коп.

16 декабря 2011 года ОАО "РЖД" претензию возвратило без рассмотрения, сославшись на пропуск срока её предъявления, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и Устава ЖДТ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 Устава ЖДТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления", нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В статье 27 Устава ЖДТ и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что за правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков.В имеющихся в деле спорных транспортных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отсутствует отметка о согласовании сторонами иных сроков доставки груза.

Сроки доставки груза, период просрочки доставки груза материалами дела установлены. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что вагоны шли в ремонт и не могли быть использованы истцом с целью получения дохода, а также не представление истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, несоразмерность размера предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, и ненадлежащее исполнение обязательств по договору по вине обеих сторон, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сроки доставки груза, период просрочки доставки груза материалами дела установлены. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен законом, носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, а не высокого, по мнению ответчика, процента неустойки.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представлять не истец, а ответчик, заявивший о её несоразмерности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности исковых требований и удовлетворил их. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава ЖДТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов.

Истец в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава ЖДТ до предъявления иска предъявил претензию перевозчику, а настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

Таким образом, решение суда в части отнесения на истца государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче иска платежным поручением N 30 от 02.02.2012, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ - взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу N А78-1498/2012 в части судебных расходов изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин