Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 04АП-2510/11

г. Чита

19 июля 2011 г.

Дело N А58-2347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Далькомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2011 (судья Федорова М.И.) по делу N А58-2347/2011 по иску "Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) к ОАО "Далькомбанк" (ИНН 2700001620, ОГРН 1022700000025) о признании договора недействительным, третье лицо - предприниматель Дудкин В.А. (ИНН 143504203405, ОГРНИП 307143531300082),

и установил:

некоммерческая организация "Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) о признании недействительным договора поручительства N Ф-017/246-П от 05.08.2009.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дудкин Василий Алексеевич.

Решением от 20 мая 2011 года арбитражный суд признал недействительным договор поручительства N Ф-017/246-П от 05.08.2009, заключенный между сторонами. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на недоказанность того, что банк при заключении спорного договора знал или должен был знать о полномочиях руководителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 05.08.2009 был подписан договор поручительства N Ф-017/246-П (далее - спорный договор), по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Дудкиным Василием Алексеевичем обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ф-017/246-К от 05.08.2009. Ответственность истца перед ответчиком является субсидиарной и ограничена суммой 10 000 000 рублей.

Заявляя требования, истец указал, что его руководитель при подписании спорного договора поручительства превысил свои полномочия, поскольку согласно уставу Фонда, утверждение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Фондом прямо или косвенно имущества, совокупная стоимость которого составляет три и более процентов балансовой стоимости активов Фонда, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции коллегиального органа управления - Правления Фонда. Активы баланса истца на 30.06.2009 стоили 236 440 000 рублей, следовательно, поручительство на 10 000 000 руб. составляет более 3% от стоимости активов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Спорные отношения регулируются статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В преамбуле спорного договора поручительства при определении полномочий руководителя истца указано, что сделка заключена Татарниковой Г.Л., временно исполняющей обязанности руководителя Фонда и данное лицо действует на основании устава и приказа N 21-АХД от 10.06.2009. Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность добросовестно и разумно, ответчик мог должен был выяснить полномочия лица, подписавшего спорный договор.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года по делу N А58-2347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев