Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 04АП-2615/10

г. Чита

25 августа 2010 г.

Дело N А19-1112/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангараэнергострой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу N А19-1112/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангараэнергострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным в части решения N 01-01-53 от 19.08.2009, с привлечением в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вилкова С.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2010, Чемякина А.Н., конкурсного управляющего (определение АС Иркутской области от 05.08.2010 по делу N А19-1418/09);

от Инспекции - Ипатьевой Т.Г., представителя по доверенности от 11.08.2010 N 08-02.1/17;

от Управления - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангараэнергострой" (далее - Общество, ООО "Ангараэнергострой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 01-01-53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.08.2009 в части:

- занижения расходов на сумму 50 299 193,79 руб. и доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 17 981 712,59 руб., в т.ч. налог на прибыль - 12 071 806,00 руб., пени - 4 460 300,39 руб., штраф - 1 449 606,20 руб.;

- уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г. в сумме 13 701 470,19 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 9 053 854 руб., пени - 3 839 339,39 руб., штраф - 808 276,80 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Ангараэнергострой" и его контрагентами - ООО "Стройхолдинг", ООО "ИнКомСтрой", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока исковой давности в соответствии со ст.113 Налогового кодекса РФ опровергается материалами дела, в том числе содержанием оспариваемого решения (стр.66, резолютивная часть).

Судом первой инстанции не установлены нарушения инспекцией положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности.

Общество было надлежащим образом извещено о проведении выездной налоговой проверки, окончании и о рассмотрении материалов налоговой проверки, до назначения конкурсного управляющего, который обязан был принять документацию от общества в течение трех дней с момента его утверждения, и, соответственно, знать о рассмотрении материалов проверки.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ. Так, рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение оспариваемого решения состоялось в присутствии неуполномоченного лица, поскольку полномочия генерального директора Волкова Б.А. прекратились в связи с введением в отношении ООО "Ангараэнергострой" конкурсного производства.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, повлекло нарушение права налогоплательщика на его участие в рассмотрении лично или через представителя. По мнению заявителя, налоговый орган должен был отложить рассмотрение и надлежащим образом уведомить конкурсного управляющего.

Инспекцией также нарушен срок рассмотрения материалов проверки, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ - решение о привлечении к ответственности вынесено 19.08.2009, в то время как десятидневный срок с момента представления возражений налогоплательщика (04.08.2009) истекает 18.08.2009.

Представленными обществом документами (договоры поставки, субподряда, подряда, счеты-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), платежные поручения) подтверждается осуществление реальной хозяйственной деятельности между ООО "Ангараэнергострой" и ООО "Стройхолдинг", ООО "ИнКомСтрой".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекцией неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль по причине несоответствия представленных счетов-фактур требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ, поскольку отраженные в них адреса контрагентов соответствуют адресам, указанным в учредительных документах контрагентов, что подтверждено обществом выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "ИнКомСтрой". Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения обоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся у контрагентов ООО "ИнКомСтрой" и ООО "Стройхолдинг" лицензиям на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, выдача которых свидетельствуют о соответствии установленным требованиям, в том числе наличию необходимой численности персонала и техники для выполнения такого вида работ.

Налоговым органом не доказана документально невозможность выполнения спорных работ контрагентами собственными силами, в то время как в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО "ИнКомСтрой" с ООО "Капитал" и ООО "Промстрой" о предоставления персонала и аренды строительной техники, опровергающие данный вывод.

При заключении договоров с контрагентами, Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности, получив выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов ООО "Стройхолдинг", ООО "ИнКомСтрой". Сам факт государственной регистрации организаций и открытие расчетных счетов в банках свидетельствует о проведенной уполномоченными органами проверке в отношении достоверности сведений и подлинности подписей в представляемых документах. При этом, законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверять своих контрагентов.

Судом не учтены доводы заявителя о проведении почерковедческой экспертизы подписей Пельмигова О.Л. (руководителя ООО "ИнКомСтрой") по копиям исследуемых документов и по копиям образцов, а не по оригиналам, кроме того, результаты такой экспертизы носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что руководителем и учредителем ООО "ИнКомСтрой" с 08.11.2009 по настоящее время является Иванов А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, согласно решению учредителя N 2 от 31.10.2006 Пельмигов О.Л. снял с себя только полномочия генерального директора. Отношения с ООО "ИнКомСтрой" носили длительный характер, при этом налоговым органом исключаются только вычеты по НДС и расходы в период, когда учредителем и руководителем общества был Пельмигов О.Л.

В отношении ООО "Стройхолдинг" судом не учтено, что первичные документы подписаны директором Колчиным В.В., а не учредителем Горшковым А.Ю., который, по сведениям налогового органа, является подставным лицом.

Установленные налоговым органом обстоятельства (в том числе, отсутствие по месту государственной регистрации, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, неполная уплата ими налогов, отсутствие основных средств, отсутствие расходов на нужды организаций, трудовых, транспортных и иных ресурсов) не являются основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета и принятия расходов.

Судом приняты в качестве доказательства по делу показания водителей Капустина П.Е. и Балакина А.И., между тем не учтено, что в спорный период они не осуществляли перевозку материалов.

Материалы, приобретенные у ООО "ИнКомСтрой" и ООО "Стройхолдинг", использовались для выполнения работ и заложены а актах приемки выполненных работ КС-2 и сметах.

Представленными на проверку документами Общество подтвердило наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ИнКомСтрой" и ООО "Ангараэнергострой" по выполнению капитального ремонта г.Усть-Кут и реконструкции центрального теплоснабжения п.Мамакан Бодайбинского района Иркутской области в период с 06.06.2006 по 27.07.2008. Факт совершения реальных хозяйственных операций спорными контрагентами подтверждается выполненными работами основным заказчиком. Экономическая целесообразность привлечения субподрядчиков обусловлена наличием договоров с основными заказчиками, предусматривающими сезонность и сжатые сроки выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции, считая доводы апелляционной инстанции несостоятельными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 01-01-1950 от 22.09.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ангараэнергострой" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-01-45 от 08.07.2009 (т.7, л.д.86-127), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, письменных возражений налогоплательщика от 04.08.2009 (т.7, л.д.61-64), в отсутствие налогоплательщика (уведомление N 01-01-19/249 от 15.07.2009) заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-01-53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.08.2009 (т.7, л.д.13-42) о привлечении ООО "Ангараэнергострой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа в размере 2257883 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в размере 808276,80 руб.;

по налогу на прибыль в размере 1449606,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 8597674,20 руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3839339,39 руб.;

-за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1210063,90 руб.;

за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3250236,49 руб.;

за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2127395 руб.;

-за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 276760,47 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 21125660 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 8866842 руб.; по налогу на прибыль в размере 12071806 руб.; пунктом 3.2 - доначисленные суммы штрафов, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/52698 от 10 ноября 2009 года (т.7, л.д.7-12) решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов Общества ООО "ИнКомСтрой", ООО "Стройхолдинг".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 ООО "Сибирский Энергетик" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ангараэнергострой". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 г. в отношении общества введено наблюдение. Решением суда от 13.08.2009 г. по делу N А19-1418/09-09-68-71 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чемякин А.Н.

В проверяемый период ООО "Ангараэнергострой" имеет лицензию от 15.08.2005 N 468433 на осуществление "строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом". Лицензия выдана Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и предоставлена на срок с 15.08.2005 по 24.05.2009. Согласно представленным ООО "Ангараэнергострой" за 2005-2006 годы налоговым декларациям по ЕСН и ОПС, а также документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки среднесписочная численность работников предприятия в 2005 г. составила 317 чел., в 2006 г. - 198 чел. Согласно данным баланса общества отмечено наличие транспортных и иных основных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ангараэнергострой" в спорных налоговых периодах заключены договоры поставки товаров, подряда, субподряда с ООО "ИнКомСтрой", ООО "Стройхолдинг".

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры:

- договор субподряда N 15/06 от 15.06.2006;

- договор поставки N 30/05 от 31.05.2006;

- договор субподряда б\н от 12.01.2006;

- договор субподряда б\н от 04.05.2005;

- договор поставки N Т5-919 от 22.08.2005;

- договор поставки N 2 от 10.01.2005.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по договорам поставки, подряда и субподряда данными организациями и приобретения товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов на проверку представлены, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, договоры поставки, договора субподряда, договора подряда, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО "ИнКомСтрой" в сумме 5075005,41 руб., ООО "Стройхолдинг" - в сумме 3978849,38 руб. Налогоплательщиком завышены расходы в 2005 году в сумме 20099063,72 руб., по причине включения в них затрат на приобретение товаров, а также оказанных услуг по поставщику ООО "Стройхолдинг" - 2009906372 руб., в 2006 году завышены расходы в сумме 30200130,07 руб. по причине включения в них затрат по ООО "ИнКомСтрой" и ООО "Стройхолдинг".

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ и т.д. со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества (главного бухгалтера): ООО "Стройхолдинг" - Колчиным В.В., ООО "ИнКомСтрой" - Пельмигова О.Л.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества ООО "ИнКомСтрой", ООО "Стройхолдинг" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные поставщики фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности. В проверяемом периоде указанные организации представляли в налоговый орган отчетность с минимальными показателями либо не представляли отчетность, налоги в бюджет не уплачивали.

В отношении ООО "ИнКомСтрой" установлено следующее.

В адрес налогоплательщика указанным контрагентом выставлены счета- фактуры за выполненные работы и поставку продукции на общую сумму 33 269 480,40 руб., в том числе НДС в сумме 5 075 005,41 руб., подписанные руководителем ООО "ИнКомСтрой" Пельмиговым О.Л.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ангараэнергострой" в рамках договора субподряда N 15/06 от 15.06.2006, а также договора поставки N 30/05 от 31.05.2006, заключенных с ООО "ИнКомСтрой" установлено следующее.

Договор субподряда N 15/06 от 15.06.2006 заключен ООО "Ангараэнергострой" (подрядчик) с одной стороны в лице генерального директора Волкова Б.А. и ООО "ИнКомСтрой" (субподрядчик) в лице директора Пельмигова Олега Леонидовича с другой. Согласно договору ООО "ИнКомСтрой" принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объектах п.Мамакан Бодайбинского района, г.Усть-Кут, г.Усть-Илимск, п.Лесогорск Чунского района. Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документацией. Стоимость указанных работ определяется сметами и составляет 15 800 000 руб. с учетом НДС.

ООО "ИнКомСтрой" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику. Подрядчик обязуется обеспечить строительную площадку водой, электроэнергией, точками подключения к электрической энергии, подъездными путями, охраняемыми складскими помещениями. Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком после предъявления актов Ф-2, подписанных сторонами, в течение 10 дней. В вышеуказанных договорах субподряда не указано - какие конкретно работы должен выполнить субподрядчик. Согласно локальным сметам, актом выполненных работ ООО "ИнКомСтрой" выполняло ремонт теплотрасс, ремонт котельных.

Договор поставки N 30/05 от 31.05.2006 заключен ООО "Ангараэнергострой" (покупатель) с одной стороны в лице генерального директора Волкова Б.А. и ООО "ИнКомСтрой" (поставщик) в лице директора Пельмигова О.Л. с другой. Поставщик обязуется передать Покупателю, либо указанному им грузополучателю котлы и котельное оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора. Транспортные расходы по доставке продукции оплачивает Поставщик за счет Покупателя. Стоимость ж/д тарифа является ориентировочной и подлежит уточнению согласно ж/д накладной. Продукция, подлежащая поставке, может быть отгружена по согласованию сторон либо железнодорожным транспортом, либо автомобильным транспортом. Грузоотправителем по данному договору является ООО "ИнКомСтрой".

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ООО "ИнКомСтрой" состоит на налоговом учете в Инспекции с 02.03.2006, юридический адрес - г.Иркутск, ул. Ф.Энгельса, д. 8.

Из пояснений ЗАО "Агрострой" (собственника здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, д. 8) ООО "ИнКомСтрой" площадей в указанном здании не арендовало, договора аренды ЗАО "Агрострой" с ООО "ИнКомСтрой" не заключало, сведениями об ООО "ИнКомСтрой" не располагает (т.8,л.д.82, оборот). По данным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области при проведении ГУВД по Иркутской области осмотра помещения по адресу: г. Иркутск ул. Ф.Энгельса, д.8 установлено, что ООО "ИнКомСтрой" по данному адресу не находится.

Учредителем и руководителем организации с 08.11.2006 и по настоящее время является Иванов А.В. Ранее, в период с 02.03.2006 по 07.11.2006 руководителем и учредителем организации значился Пельмигов Олег Леонидович, на имя которого в Инспекции зарегистрировано еще несколько организаций.

По данным федеральных информационных ресурсов Пельмигов О.Л. зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 7, кв.6. (л.д.87 т.8). По сведениям инспекции данный гражданин является руководителем в 109 и учредителем в 116 организациях.

Из протокола допроса от 19.05.2009 Пельмигова О.Л. (л.д.71-78 т.8) следует, что данное лицо отношения к деятельности ООО "ИнКомСтрой" не имеет, документов от имени данной организации не подписывал. Также Пельмигов О.Л. пояснил, что в феврале 2006 г. терял паспорт, фактически руководителем никаких фирм не является, коммерческой деятельностью никогда не занимался, про поставку котлов ничего не знает, с руководителем ООО "Ангараэнергострой" Волковым Б.А. не знаком. Замечаний по данному документу заявителем не представлено. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 90 Налогового кодекса РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст.128 НК РФ, следовательно, судом первой инстанции данное доказательство обоснованно признано относимым и допустимым.

По данным Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области (л.д.78 т.8) Пельмигов О.Л. регистрировал организации на свое имя за вознаграждение. По данным Федеральных информационных ресурсов (справок по форме 2-НДФЛ) с июня по декабрь 2006 г. Пельмигов О.Л. являлся работником ООО "Плаза".

В рамках действий по осуществлению налогового контроля согласно ст.95 Налогового кодекса РФ по факту подлинности подписей в документах ООО "ИнКомСтрой", представленных на проверку, инспекцией согласно постановлению от 07.05.2009 N 01-01-41 (л.д.1-15 т.8) проведена почерковедческая экспертиза в ООО "Сибирский инженерно-технический центр "ИНТЕКС", в связи с необходимостью подтверждения соответствия или несоответствия подписей руководителя ООО "ИнКомСтрой", являющегося контрагентом ООО "Ангараэнергострой" по документам согласно прилагаемого перечня.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.05.2009 N 74-05/09 подписи в представленных документах (в счетах-фактурах, актах выполненных работ за рассматриваемый период) выполнены не Пельмиговым О.Л., а иным лицом.

Налогоплательщик ознакомлен надлежащим образом с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы с разъяснением его прав; налогоплательщик извещен о дате и времени проведения экспертизы, о чем свидетельствует уведомление о дате проведения экспертизы и протокол N 01-01-35 от 08.05.2009, подписанный представителем общества (л.д.3 т.8).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "ИнКомСтрой", и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов и копиям образцов подписи, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Производство почерковедческой экспертизы подписи Пельмигова О.Л. было поручено эксперту Грибанову Н.А., имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификацию эксперта-криминалиста, квалификационное свидетельство N 5677 от 28.06.1989, в том числе, на право производства почерковедческих экспертиз. Стаж экспертной работы с 1978 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей удовлетворительное, что позволяет признать их пригодными для сравнительного исследования.

Оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют, что представленные обществом на проверку документы по контрагенту ООО "ИнКомСтрой" (счета-фактуры, договоры, акты, накладные), от имени которого выступал Пельмигов О.Л., содержат недостоверные сведения.

Из представленных на проверку документов следует, что финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО "ИнКомСтрой" продолжались в течение 2006 года.

В ходе допроса свидетеля Волкова Бориса Анатольевича, являвшегося генеральным директором ООО "Ангараэнергострой установлено, что с ООО "Инкомстрой" были заключены договора субподряда и договор поставки. Волков Б.А. пояснил, что с руководителем ООО "ИнКомСтрой" Пельмиговым О.Л. не знаком. Выбор данного субподрядчика и поставщика товаров осуществлялся по сравнительной оценке, то есть, где дешевле. От ООО "ИнКомСтрой" со слов Волкова Б.А. были представлены только лицензия и свидетельство о государственной регистрации. Переговоры с данным контрагентом проходили по телефону в г.Иркутске. Полномочия физического лица, выступающего в качестве руководителя ООО "ИнКомстрой", Волковым Б.А. не проверялись. Также руководитель общества (в рассматриваемый период) пояснил, что товар от ООО "ИнКомСтрой" доставлялся в основном транспортом "Ангараэнергострой", и автотранспортом ООО "ИнКомСтрой".

На требование налогового органа Обществом товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены, со ссылкой на то, что в связи с переездом организации в другой офис, а также большим объемом документов представить товарно-сопроводительные документы в полном объеме не имеет возможности, так как весь архив находится в другом запломбированном помещении.

В представленных ООО "Ангараэнергострой" документах отражен факт осуществления ремонтно-строительных работ (ремонт котельных)ООО ИнКомСтрой" в г.Усть-Куте, г.Усть-Илимске, п.Лесогорск Чунского района, п.Мамакан Чунского района.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "ИнКомСтрой" согласно данным налогового органа поставлено на учет в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска и никакие филиалы, либо подразделения у предприятия на территории других территориальных округов не зарегистрированы. По данным федеральных информационных ресурсов обособленные подразделения (филиалы, представительства) у ООО "ИнКомСтрой" не зарегистрированы.

В ходе проверки установлено, что для производства работ, предусмотренных данными договорами, требуется применение соответствующих технических средств, механизмов, наличие основных фондов. С учетом сложности, специфики указанных в договорах работ, продолжительности времени выполнения, необходим также квалифицированный персонал, соответствующие разрешения уполномоченных государственных органов на оказание данных услуг (работ), текущие коммунальные и иные расходы в целом по данной организации, что не опровергнуто сторонами.

При анализе актов выполненных ООО "ИнКомСтрой" для общества работ установлено, что в процессе ремонтных работ теплотрассы использовались автомобильные средства, а именно: бульдозеры, экскаваторы и другие машины.

При этом, на основании сведений, представленных ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска данная организация не располагает собственными основными средствами (складскими помещениями, транспортом, погрузочно-разгрузочными механизмами и др.), необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что свидетельствует об отсутствии технологической базы, позволяющей осуществлять, участвовать в ремонтных работах, а также осуществлять поставку товаров и оборудования. Согласно сведений Управления ГИБДД по Иркутской области, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска транспортные средства, зарегистрированные на ООО "ИнКомСтрой" не значатся (л.д.л.д.107-108 т.8); численность работников - 1 чел.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности и данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИнКомСтрой" не установлен факт аренды транспорта или строительного оборудования, т.е. факт использования привлеченных транспортных средств и оборудования также в ходе проверки не подтвержден. Установлено, что фактически у предприятия в течение проверяемого периода отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплата НДФЛ, единого социального налога, ОПС, аренда персонала, за подрядные работы, аренда автотранспорта.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ИнКомСтрой", открытый в Иркутском филиале "Братского АНКБ" (ОАО), в течение небольшого промежутка времени направляются, в основном, на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые по месту регистрации не располагаются, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляют, взаимоотношений с данным предприятием не подтверждают.

На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента общества выявлено, что при значительных оборотах движения денежных средств на расчетном счете в бюджет налоги ООО "ИнКомСтрой" уплачивало в незначительных суммах. Так, согласно лицевого счета по налогу на добавленную стоимость ООО "ИнКомСтрой" за 2006 год предприятие уплатило в бюджет НДС менее 50 000 руб., при этом выручка по расчетным счетам превышает в этот год 150 млн. руб., что свидетельствуют о нацеленности действий плательщика на применение определенных схем, целью которых является снижение налоговой нагрузки и ухода от налогообложения.

Суд первой инстанции, установив, что представленные счета-фактуры, подписанные Ивановым А.В., и приложенные к ним документы в расчете доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль не участвовали, в связи с чем отклонил доводы общества как не относящиеся к оспариваемым отношениям (периоду) и не опровергающие обоснованность начисления оспариваемых сумм по указанному контрагенту.

В отношении представленных заявителем копий документов: решение N 2 учредителя ООО "ИнКомСтрой" от 31.10.2006, договора аренды строительной техники от 17.04.2006 с номенклатурой, договора предоставления персонала от 10.04.2006, уведомления о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.09.2006 г. N 35/02 с приложением к лицензии судом установлено следующее.

Согласно решению N 2 учредителя ООО "ИнКомСтрой" от 31.10.2006 единственным учредителем ООО "ИнКомСтрой" Пельмиговым О.Л. снимается с должности генерального директора ООО "ИнКомСтрой" Пельмигов О.Л. и назначается Иванов А.В. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что копия документа в данном случае не относится к рассматриваемому периоду и не опровергает доводы налогового органа в данной части, не ставит под сомнение установленные выше обстоятельства, в том числе выявленные инспекцией в ходе выездной проверки нарушения в отношении незаконности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в спорных суммах по контрагенту ООО "ИнКомСтрой". В связи с чем, ссылки общества на указанный документ не влияют на правомерность и обоснованность принятого решения инспекции в оспариваемой части и тем более сами по себе не подтверждают позицию заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказана невозможность выполнения спорных работ контрагентами собственными силами, в связи с представлением в материалы дела договоров, заключенных ООО "ИнКомСтрой" с ООО "Капитал" и ООО "Промстрой" о предоставлении персонала и аренды строительной техники, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды строительной техники от 17.04.2006, заключенному между ОАО "Строительная компания "Промстрой" (арендодатель) в лице Нилова А.П. и ООО "ИнКомСтрой" в лице Пельмигова О.Л. (арендодателя), арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить специальную строительную технику в исправном состоянии. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия и статус (положение) лица, заключившего и подписавшего данный договор (Нилова А.П.). Кроме того, из материалов дела следует, что Пельмигов О.Л. не имел отношения к деятельности ООО "ИнКомСтрой", никакие документы не подписывал, т.е. является номинальным руководителем (за вознаграждение регистрировал на себя организации) - неуполномоченным лицом. Более того, доказательств исполнения данных договорных обязательств не представлено. В том числе: не представлены согласно п.2.1 и 2.2 договора согласованные сторонами договора заказы на необходимое количество, технические характеристики, сроки пользования техникой; нет доказательств выставления счетов на оплату, приемки указанной техники в пользование арендатором, ее оплаты и т.д.

Согласно договору предоставления персонала от 10.04.2006 г. заключенному между ООО "КАПИТАЛ" (исполнитель) в лице ген. директора Черникова В.В., действовавшего на основании решения учредителя и ООО "ИнКомСтрой" (получатель) в лице Пельмигова О.Л. исполнителем предоставляется получателю персонал соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном в предварительной заявке, а также оплата исполнителем предоставленного персонала.

С учетом того, что Пельмигов О.Л. отрицает причастность к деятельности ООО "ИнКосСтрой", а также непредставление доказательств наличия и нахождения "персонала" (людей) в трудовых отношениях с ООО "КАПИТАЛ" (в том числе штатное расписание, трудовые книжки, договора с работниками ООО "КАПИТАЛ", платежные, бухгалтерские документы и налоговая отчетность, подтверждающая наличие работников, персонала у данного исполнителя, а также выплату заработной платы (вознаграждения), отчисления в соответствующие фонды, уплату НДФЛ, ЕСН и иных трудовых, социальных гарантий и льгот (п.3.2 данного договора)), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные документы не подтверждают доводы заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные им также в апелляционной жалобе, о подтверждении фактом выдачи лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности соответствия ООО "ИнКомСтрой" предъявляемым требованиям по наличию необходимой численности персонала и техники для выполнения такого рода работ, поскольку само по себе наличие лицензии, при установленных в отношении контрагента обстоятельствах, не является доказательством осуществления договорных обязательств (работ) именно ООО "ИнКомСтрой" в рассматриваемом периоде.

Кроме того, из Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, не следует, что лицензирующий орган проводит проверку предоставленных ему документов при выдаче лицензии.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО "Стройхолдинг" в рамках представленных на проверку договора субподряда б/н от 12.01.2006, договора субподряда б/н. от 04.05.2005, договора поставки N Т5-919 от 22.08.2005, а также договора поставки N 2 от 10.01.2005 установлено следующее.

За проверяемый период ООО "Стройхолдинг" в адрес общества выставлены счета - фактуры за выполненные работы и поставку продукции на общую сумму 26 083 568,18 руб., в том числе НДС в сумме 3 978 849,38 руб.

Договор субподряда б/н. от 04.05.2005заключен между обществом (подрядчик) с одной стороны в лице ген. директора Волкова Б.А. и ООО "Стройхолдинг" (субподрядчик) в лице директора Колчина В.В. с другой. Согласно данного договора ООО "Стройхолдинг" принимает на себя ремонтно-строительные работы на объектах г.Бодайбо, г.Усть-Кут, п.Лесогорск., обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документацией. Стоимость указанных работ определяется сметами и составляет 15 576 315 руб. с учетом НДС. Срок действия договора с 04.05.2005 по 30.12.2005. ООО "Стройхолдинг" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику. Подрядчик обязуется обеспечить строительную площадку водой, электроэнергией, точками подключения к электрической энергии, подъездными путями, охраняемыми складскими помещениями. Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком после предъявления актов выполненных работ, подписанные сторонами, в течение 10 дней.

Договор субподряда от 12.01.2006 б/н заключен между обществом (генподрядчик) в лице ген.директора Волкова Б.А. и ООО "Стройхолдинг" (субподрядчик) в лице директора Колчина В.В. Согласно условиям договора ООО "Стройхолдинг" принимает на себя ремонтно-строительные работы на объектах г.Бодайбо, г.Усть-Кут, п.Лесогорск, обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно - сметной документацией. Стоимость указанных работ определяется сметами и составляет 20 000 000 руб. с учетом НДС. Так, ООО "Стройхолдинг" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику. Подрядчик обязуется обеспечить строительную площадку водой, электроэнергией, точками подключения к электрической энергии, подъездными путями, охраняемыми складскими помещениями. Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком после предъявления актов выполненных работ, подписанные сторонами, в течение 10 дней. В вышеуказанных договорах на указано точное наименование работ, который должен выполнить субподрядчик. Согласно актов выполненных работ ООО "Стройхолдинг" осуществлял ремонт теплотрасс в п.Лесогорск Чунского района.

Договор поставки N Т5-919 от 22.08.2005 заключен между обществом (покупатель) в лице генерального директора Волкова Б. А. и ООО "Стройхолдинг" (поставщик) в лице директора Колчина В.В. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать Покупателю, либо указанному им грузополучателю котлы и котельное оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора. Транспортные расходы по доставке продукции оплачивает Поставщик за счет Покупателя. Стоимость ж/д тарифа является ориентировочной и подлежит уточнению согласно ж/д накладной. Продукция, подлежащая поставке, может быть отгружена по согласованию сторон либо железнодорожным транспортом, либо автомобильным транспортом.

Договор поставки N 2 от 10.01.2005 заключен между обществом (покупатель) в лице ген.директора Волкова Б.А. и ООО "Стройхолдинг" (поставщик) в лице директора Колчина В.В. Где поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование, строительные материалы, металлоконструкции и изоляционные материалы, а Покупатель принять и произвести оплату на условиях договора. Расчет за продукцию производится после ее получения Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по представленному счету-фактуре. Предварительная сумма договора составляет 10000000 руб. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения продукции.

Из анализа представленных в суд материалов встречной проверки ООО "Стройхолдинг" установлено отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации данного предприятия, финансово-хозяйственные отношения между ООО "Ангараэнергострой" и данным контрагентом документально не подтверждены.

По данным Управления по налоговым преступлениям Иркутского межрайонного отдела ГУВД по Иркутской области ООО "Стройхолдинг" по адресу г.Иркутск, ул.Партизанская, 1 не находится, собственником здания по вышеуказанному адресу является Администрация Иркутской области. По данным Межрайонной ИФНС России по г.Горно-Алтайску ООО "Стройхолдинг" зарегистрировано с октября 2007 г. по адресу г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина Г.И.,29. Однако, корреспонденция, направляемая по данному адресу, возвращаются с отметкой "адресат не значится". Согласно данным МИФНС России N 5 по Республике Алтай на юридический адрес ООО "Стройхолдинг" неоднократно отправлялись требования, которые возвращались с отметкой "организация не значится", контактные телефоны ООО "Стройхолдинг" и данные о его фактическом местонахождении в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, а также МИФНС России N 5 по Республике Алтай отсутствуют. Более того, по юридическому адресу ООО "Стройхолдинг" зарегистрировано еще 88 организаций, т.е. данный адрес является адресом массовой регистрации. С 19.05.2008 г. предприятие находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве (т.8).

Учредитель организации в проверяемый период являлся Горшков Алексей Юрьевич. Согласно данным ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска данное лицо является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 10.11.2004. Последняя налоговая отчетность была представлена за май 2005 г., по результатам камеральных проверок инспекцией произведены доначисления по НДС: за 1 кв. 2005 г. в сумме 401 947,00 руб., за апрель 2005 г. в сумме 2 396 220,00 руб., за май доначислено 3 778 431,00 руб. Доначисленные суммы НДС налогоплательщиком не уплачены.

Согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (исх. N 05-16/35356 от 14.09.2007) из опроса матери Горшкова А.Ю. Уваровой Валентины Викторовны следует, что Горшков А.Ю. ведет аморальный образ жизни, является наркоманом, по домашнему адресу, зарегистрированному в Инспекции, не проживает. Отражен факт утери Горшковым А.Ю. своего паспорта и розыска самого Горшкова А.Ю. правоохранительными органами.

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства указывают на то, что Горшков А. Ю., числившейся в проверяемый период учредителем ООО "Стройхолдинг", являлся подставным лицом, на которого зарегистрирована указанная организация с целью ухода от налогообложения. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны не Горшковым А.Ю., а директором общества Колчиным В.В., с учетом всех установленных в отношении контрагента обстоятельств, не свидетельствует о наличии достоверных сведений в счетах - фактурах и первичных документах.

В ходе проведений мероприятий налогового контроля выявлен факт уплаты налоговых обязательств данным контрагентом общества в минимальных суммах. Так, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Правобережному округу г.

Иркутска, налоговые декларации за 2005 г., 2006 г. по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций представлены в инспекцию с отражением незначительных сумм, подлежащих уплате в бюджет; с 2007 года налоговая отчетность не представлена. Согласно лицевого счета по налогу на добавленную стоимость за 2005 год предприятием начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 67 002 руб., за 2006 г. в сумме 66 256 руб.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, открытому в Иркутском филиале Банка "Таврический" (ОАО), сумма денежных средств, поступивших на счет в 2005 г. свыше 9 млн. руб., в 2006 г. - 485 млн. руб. Согласно представленных сведений о движении денежных средств по расчетному счету предприятия ООО "Стройхолдинг", открытому в ФКБ ОАО "Далькомбанк" Иркутский, установлено, что сумма выручки от реализации, поступившей в течение 2006 г. составляет более 400 млн.руб. Из анализа лицевого счета данной организации по НДС ООО "Стройхолдинг" 2005-2006 годы уплачено в бюджет НДС не более 150 000 руб., при том, что выручка по расчетным счетам превысила за этот период 800 млн. руб. (л.д.291-465 т.9).

Таким образом, структура операций по расчетному счету ООО "Стройхолдинг" имеет транзитный характер; предприниматели ИП Кожекин Д.А., ИП Горшков А. Ю., на расчетные счета которых производится перечисление денежных средств со счета ООО "Стройхолдинг" находятся в розыске, причем один из них является подставным лицом, наркозависимым; не уплачивают в бюджет налоги в полном объеме и не представляют налоговую отчетность в полном объеме в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт наличия в первичных документах ООО "Стройхолдинг" недостоверных сведений.

В представленных на проверку первичных документов по ООО "Стройхолдинг" отражен период финансово-хозяйственных отношений между обществом и данным контрагентом в течение 2005-2006 года, осуществление ремонтно-строительных работ (ремонт котельных, теплотрасс) в г.Усть-Куте, г.Бодайбо, п.Лесогорск Чунского района.

При этом данное общество поставлено на учет в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска. Филиалов, подразделений у данного предприятия на территории других территориальных округов не зарегистрировано. Кроме того, согласно данных федеральных информационных ресурсов обособленных подразделений (филиалов, представительств) у ООО "Стройхолдинг" также не зарегистрировано.

При анализе актов выполненных работ установлено, что в процессе ремонтных работ теплотрассы использовались бульдозеры, экскаваторы и другие машины. Согласно условиям договоров субподряда субподрядчик (ООО "Стройхолдинг") обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить все работы.

Между тем, полученные от ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска сведения указывают, что данный контрагент общества не располагает собственными основными средствами (складскими помещениями, транспортом, погрузочно-разгрузочными механизмами и др.), необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что свидетельствует об отсутствии технологической базы, позволяющей осуществлять, участвовать в ремонтных работах, подтверждением чего является выписка по расчетному счету ООО "Стройхолдинг", свидетельствующая об отсутствии оплаты за аренду, покупку основных средств.

Согласно сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля (в том числе бухгалтерской, налоговой отчетности, расчетный счет организации), у ООО "Стройхолдинг" отсутствуют собственные и арендованные основные и транспортные средства. Согласно сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области транспортные средства, зарегистрированные на ООО "Стройхолдинг" не значатся. Следовательно, техника, используемая при ремонте теплотрасс, не могла принадлежать ООО "Стройхолдинг". При этом данные выписки по расчетному счету организации показывают, что привлечение сторонней техники также не осуществлялось.

Согласно сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска численность работников организации по состоянию на 01.01.2006 г., 01.01.2007 г. Составила 3 чел. По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "Стройхолдинг" в налоговый орган по месту постановке на учет представлено 3 правки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Колчина Владислава Владимировича, Калугину Ольгу Владимировну и Шелгачеву Ларису Александровну. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету отсутствует факт оплаты услуг по предоставлению персонала в 2005-2006 гг.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что условия договоров субподряда предусматривают обязанность ООО "Стройхолдинг" (субподрядчик) своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ. При анализе актов выполненных работ установлено, что ООО "Стройхолдинг" выполняло ремонт теплотрассы, требующих больших трудозатрат. Сама специфика выполняемых работ, а именно выполнение капитального ремонта теплотрассы требует от ООО "Стройхолдинг" трудовые ресурсы, то есть работников, специалистов по ремонтно-строительным работам котельного оборудования и теплотрасс. Следовательно, исполнение всех функций и обязанностей с учетом специфики поставляемого товара и выполняемых работ указанных выше количеством работников ООО "Стройхолдинг" невозможно.

На требование налогового органа в ходе проверки о представлении документов в подтверждение факта перевозки товара от поставщика ООО "Стройхолдинг" товарно-транспортные накладные не представлены. При допросе в качестве свидетеля (протокол N 614 от 07.05.2009, л.д.59-64 т.8) руководитель ООО "Ангараэнергострой" Волков Б.А. на вопрос чьим транспортом доставлялся товар от предприятия ООО "Стройхолдинг" ответил, что транспорт в основном был ООО "Ангараэнергострой", но был и автотранспорт ООО "Стройхолдинг".

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. При отсутствии же товарно-транспортных документов не подтверждается достоверность сведений о грузоотправителях, указанных в счетах-фактурах.

Указанное свидетельствует, что на момент принятия оспариваемого решения общество не располагало предусмотренными законодательством документами, подтверждающими факт приобретения товаров.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены показания свидетеля Карустина П.Е. (л.д. 182-187 т.9), работающего с 25.08.2004 по 24.10.2007 водителем в ООО "Ангараэнергострой", что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д.197 т.9). Фамилия и инициалы данного лица отражены в путевом листе к счету-фактуре N 491 от 09.04.2006, представленных ООО "Ангараэнергострой".

В ходе допроса Карустин Павел Евдокимович показал, что действительно работал в анализируемый период в ООО "Ангараэнергострой", однако он утверждает, что тот объем груза, который указан в представленном путевом листе, фактически увезти за одну поездку на его машине не возможно, а также он сообщил, что не мог осуществлять поездку 5 апреля 2006 года, как это отражено в путевом листе, так как в этот день был его день рождения и в этот день он был в п.Дальний. Водитель опроверг факт перевозки труб и другого товара из города Иркутска, и сообщил также, что лицо, подписавшее путевой лист как получатель товара (Крухмалев С.В.), не могло являться таковым, т.к. по данным Капустина П.Е. это лицо выполняет уборку и получение груза в его полномочия не входит.

Следовательно, представленные Обществом товарно-сопроводительные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение заявленных вычетов.

Ссылки на водителей Юркина Я.А. и Редькина Е.Ю. в данном случае не опровергают позицию инспекции в данной части и сами по себе, не устанавливают иных фактических обстоятельств по делу, кроме того, не подтверждены документально (в том числе: не доказан факт нахождения указанных лиц в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с налогоплательщиком, не представлены протоколы допроса указанных лиц и т.д.). С учетом вышеизложенного аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Ангараэнергострой" и его контрагентами ООО "ИнКомСтрой"", ООО "Стройхолдинг", недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации); отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения;

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности, и подставных лиц;

- представленные первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) подписаны неустановленными лицами, которые никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют;

-операции по расчетным счетам контрагентов носят транзитный характер;

-отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес общества;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

-налогоплательщик имел возможность самостоятельно выполнить спорные работы.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности выполнения работ спорными контрагентами последующим принятием работ основным заказчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных ООО "Ангараэнергострой" за 2005-2006 годы налоговым декларациям по ЕСН и ОПС, а также документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки следует, что среднесписочная численность работников предприятия в 2005 году - 317 чел., в 2006 году - 198 чел. По данным бухгалтерской отчетности (баланса) у общества за рассматриваемый период числятся транспортные и иных основные средства; также имеется соответствующие разрешительные документы -лицензия на осуществление строительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из представленных договоров Общества с основными заказчиками (том 6 приложений заявителя) следует, что ООО "Ангараэнергострой" (субподрядчик, подрядчик) выполняет работу своими силами и инструментами (техникой), а в случае необходимости привлечения сторонних работников (организаций) необходимо обязательное согласование с Заказчиками и письменного их согласие. Доказательства в подтверждение наличия такого согласования не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Ангараэнергострой" в 2005-2006 годах располагало собственными трудовыми ресурсами, основными средствами, технической базой для производства строительно- монтажных работ, привлечение субподрядчиков из достаточно удаленного территориально г.Иркутска, реальность финансово-хозяйственной деятельности которых вызывает сомнения, не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием у организаций технических и основных средств, персонала, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Сам факт наличия у Общества документов о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет спорных контрагентов не подтверждает проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при заключении и исполнении сделок.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, приведенные им также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 в отношении общества введено наблюдение. Решением суда от 13.08.2009 по делу N А19-1418/09-09-68-71 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чемякин А.Н.

Данная выездная налоговая проверка в отношении заявителя проведена в период с 22.09.2008 по 08.05.2009.

Инспекцией 22.09.2008 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества N 01-01-1950 (л.д.136, т.7) С указанным решением общество надлежащим образом ознакомлено, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто документально заявителем.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Таким образом, о фактическом проведении проверки свидетельствует справка, составляемая должностным лицом, проводившим проверку, в последний день проверки. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По окончании выездной налоговой проверки заявителя должностным лицом налогового органа составлена справка о проведенной проверке от 08.05.2009 N 01-01-52, составлен акт налоговой проверки N 01-01-45 и уведомление от 15.07.2008 N 01-01-19/249 о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.6, л.д.79 т.7).

Справка о проведенной проверке от 08.05.2009 N 01-01-52, акт проверки, уведомление о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Ангараэнергострой" от 15.07.2009 N 01-01-19/249 вручено 15.07.2009 лично представителю по доверенности -главному бухгалтеру общества В.Е. Исаковой. Доверенность Исаковой В.Е. от 12.01.2009 представлена в материалы дела (л.д.127-128 т.7) и на момент получения указанных документов не отозвана (действующая).

Также сопроводительным письмом от 15.07.2009 N 01-01-19/251 по юридическому адресу общества направлены Акт выездной налоговой проверки, уведомление о праве на ознакомление с материалами проверки и уведомление о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с квитанцией и почтовым штемпелем и не опровергается заявителем.

Кроме того, инспектором, проводившим выездную налоговую проверку ООО "Ангараэнергострой", был осуществлен выезд по юридическому адресу общества с целью вручения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки N 01-01-19/249 от 15.07.2009. Должностные лица общества в присутствии понятых отказались от получения уведомления, со ссылкой на отсутствие полномочий на получение документов, что подтверждается актом от 15.07.2009 г.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Денеко А.В. и Хилько О.А., оформленными в соответствии с требованиями закона, что зафиксировано под подпись в протоколе судебного заседания.

На рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки 19.08.2009 явился Волков Борис Анатольевич, что подтверждается Протоколом N 05/132 от 19.08.2009. Волков Б.А. до 13.08.2009 являлся директором общества и обладал правом действовать от имени общества без доверенности. С учетом вышеизложенного следует, что для рассмотрения материалов проверки 19.08.2009 Обществом не направлено от своего имени уполномоченного представителя, в связи с чем, в решении инспекции обоснованно указано, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки, окончании и о рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку до назначения конкурсного управляющего решением суда 13.08.2009 налогоплательщик был извещен о времени им месте рассмотрения материалов проверки 15.07.2009.

В соответствии со статьей 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с момента его утверждения (13.08.2009) обязан в течение 3-х дней принять документацию общества и, соответственно, знать о рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у налогового органа обязанности отложить рассмотрение и надлежащим образом известить конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, следовательно, оснований для вывода о нарушении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать объяснения, не имеется.

При этом нарушение срока рассмотрения материалов проверки - принятия решения с учетом даты составления акта и представления возражений выездной налоговой проверки, является незначительным (1 день), и не влечет признание решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу N А19-1112/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу N А19-1112/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов