Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 04АП-3166/10

г. Чита

13 сентября 2010 г.

Дело N А78-4025/03-С2-17/271

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 г. об отмене обеспечительных мер делу N А78-4025/03-С2-17/271 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Забайкальскому краю (далее - МИФНС России N1 по Забайкальскому краю, налоговый орган) о признании незаконным требования N585 от 18.08.2003 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11919655 рублей 05 коп. и пени в сумме 61214732 рубля 14 коп., выставленного Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N1 по Агинскому Бурятскому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПК" - Курбатова В.А., представителя по доверенности от 05.02.2010 г.;

от МИФНС России N 1 по Забайкальскому краю - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования N 585 от 18.08.2003 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11919655 рублей 05 коп. и пени в сумме 61214732 рубля 14 коп., выставленного Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу. Определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003 г. по заявлению ООО "СПК" принята обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по требованию N 585 от 18.08.2003 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11919655 рублей 05 коп. и пени в сумме 61214732 рубля 14 коп.

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев в соответствии с п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 09.02.2009 г. N 6-ФЗ "О создании Арбитражного суда Забайкальского края", ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (правопреемник Межрайонной инспекции МНС N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу), определением от 25.06.2010 г. принятую по данному делу определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003 г. обеспечительную меру отменил.

ООО "СПК" обратилось с апелляционной жалобой, поставив перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене определения Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу от 25.06.2010 г.

Представитель ООО "СПК" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что налоговый орган не воспользовался правом обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер на протяжении более 6 лет. Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 09.12.2008 N 8689/08 и от 12.05.2009 N 17533/08, заявитель апелляционной жалобы указал на обязанность налогового органа в срок не позднее 60-дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, поскольку именно с момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют юридические препятствия невозможности бесспорного взыскания. Причем обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер возможно лишь в случае, когда такие меры реально препятствовали налоговому органу производить процедуру бесспорного взыскания, чего налоговым органом доказано не было. По мнению заявителя, аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 года N А33-7868/08-Ф02-723/09, судебных актах по делу N А78-6957/2006. Следовательно, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права должен был принять во внимание данные судебные акты. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, не учел также и положений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и не известил лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ссылку на указанные судебные акты в обоснование позиции налогоплательщика несостоятельной, не имеющей отношения к рассматриваемому делу. Просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отмену обжалуемым определением суда обеспечительной меры суд апелляционной инстанции считает соответствующей нормам АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ, в том числе при отказе в удовлетворении заявленных требований, производится отдельным процессуальным актом и иного порядка прекращения действия обеспечительных мер, в указанных случаях, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 01.06.2004 года в удовлетворении заявления ООО "СПК" о признании незаконным требования N 585 от 18.08.2003 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11919655 рублей 05 коп. и пени в сумме 61214732 рубля 14 коп. отказано. При этом в названном судебном акте отсутствует указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2003 года. Отдельное определение об отмене принятых обеспечительных мер до момента обращения налогового органа с соответствующим ходатайством по делу N А78-4025/2003 от 16.06.2010 года, которое было разрешено обжалуемым определением, - не выносилось.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции не имел никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер и удовлетворил его в полном соответствии с требованиями части 5 статьи 96 АПК РФ.

Доводы ООО "СПК" о том, что суд апелляционной инстанции в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права должен принять во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 09.12.2008 N 8689/08, от 12.05.2009 N 17533/08, а также судебные акты, принятые по делам: N А33-7868/08-Ф02-723/09 - постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 года, N А78-6957/2006 - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения по каждому из вышеуказанных дел, существенно отличаются от тех обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обжалуя определение об отмене обеспечительных мер, налогоплательщик исходит не из положений процессуального закона, регулирующего вопросы отмены обеспечительных мер, а из того, что по настоящему делу такая отмена позволит, как он полагает, налоговому органу осуществить с ООО "СПК" взыскание недоимки по налогам и пеней по требованию N 585 от 18.08.2003 года, не имея на то правовых оснований, поскольку, по мнению налогоплательщика, какая-либо задолженность по налогам у него отсутствует. В обоснование своей позиции ООО "СПК" сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08, где указано, что срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Отклоняя приведенный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы отмены обеспечительных мер, не связывают возможность их отмены с какими-либо иными обстоятельствами, нежели указанными в части 5 статьи 96 и статье 97 АПК РФ, следовательно, вопрос отмены обеспечительных мер не может быть поставлен в зависимость от того, что с этим обстоятельством может быть связано течение сроков взыскания, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, никаких оснований для истолкования позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17533/08 от 12.05.2009 года так, что если обеспечительная мера является препятствием для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, то эта обеспечительная мера не может быть отменена и должна, как считает заявитель апелляционной жалобы, действовать неограниченно продолжительное время, вопреки правилам части 5 статьи 96 АПК РФ, - не имеется.

Что же касается доводов ООО "СПК" о том, что при отсутствии обеспечительной меры налоговый орган незаконно взыщет с него налоги и пени по требованию N 585 от 18.08.2003 года, поскольку задолженность фактически отсутствует, то эти утверждения заявителя жалобы никак не обосновывают поставленного им вопроса об отмене обжалуемого определения суда. ООО "СПК" не лишено возможности защиты своих прав и интересов в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе и в судебном порядке. Более того, как подтвердил в судебном заседании представитель ООО "СПК", такие меры им уже предприняты, включая судебное обжалование требования МИФНС России N 1 По Читинской области и АБАО N 585 от 18.08.2003 года и действий налогового органа по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям N N 3200, 3201 по требованию N 585 от 18.08.2003 года, а также заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных актов налогового органа, которые арбитражным судом удовлетворены.

Оспаривая определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, ООО "СПК" ссылается на пропуск налоговым органом процессуальных сроков обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер, так как налоговый орган должен был обратиться с ходатайством об отмене обеспечения в течение 60-дневного срока, установленного для принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней.

Кроме того, ООО "СПК" указало, что налоговый орган мог обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер не позднее установленного законодательством 3-х летнего срока давности.

Эти доводы суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку сроков, ограничивающих обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ, не предусмотрено. Ни в апелляционной жалобе, ни при даче пояснений в судебном заседании, представитель ООО "СПК" не назвал конкретных норм процессуального, гражданского или налогового законодательства, которые бы конкретно устанавливали или ограничивали сроки для обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Доводы ООО "СПК" в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 41 АПК РФ, не уведомил заявителя о рассмотрении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу N А78-4025/2003, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, рассматривается судьей единолично и без извещения сторон. В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства. Суд первой инстанции, рассматривая заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер по данному делу, не счел необходимым воспользоваться этим правом что, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело и не могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Также материалами дела не подтверждается утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не направил в его адрес копию обжалуемого определения. В материалах дела имеются доказательства направления в установленном порядке в адрес ООО "СПК" копии определения об отмене обеспечительных мер от 25.06.2010 года.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения полностью или в части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами жалоб на определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А78-4025/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца, со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Виляк

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов