Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 20АП-4559/13

г. Тула

13 сентября 2013 г.

Дело N А09-1333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ООО "Агрохимия-Черноземье" - Анисимова Е.В. (доверенность от 23.08.2013), от Цыганкова В.Н. -Кульковой Н.В. (доверенность от 03.09.2013), от ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" - Кульковой Н.В. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Черноземье" (Курская область, г. Железногорск, ОГРН 1084633000253, ИНН 4633020964) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу N А09-1333/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Навлинское хлебоприемное предприятие" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 требования должника признаны обоснованными, в отношении ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалашов Антон Васильевич.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника, индивидуальный предприниматель Цыганков В.Н. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" задолженности в размере 1 миллиона рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" включены требования Цыганкова В.Н. в размере 1 миллиона рублей.

В апелляционный жалобе конкурсный кредитор - ООО "Агрохимия-Черноземье" просит вышеназванный судебный акт отменить. Считает, что имеет место быть искусственное формирование задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства и причинении ущерба иным кредиторам. Апеллянт также обращает внимание на то, что реальная стоимость имущества, проданного заявителем должнику, значительно ниже указанной в договорах.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 1 миллиона рублей в арбитражный суд индивидуальный предприниматель обратился 22.04.2013, т.е. до публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в официальном печатном издании.

Несмотря на то обстоятельство, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуальный предприниматель обратился до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения ( статья 148 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу. Суд области правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела сообщение опубликовано, срок для предъявления возражений на требования истек, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ИП Цыганковым В.Н. (продавец) и ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора и оборудования к нему, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство - трактор МТЗ-82.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена трактора составляет 700 тысяч рублей. Цена дополнительного оборудования составляет 300 000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора покупатель обязан выплатить стоимость трактора и дополнительного оборудования в срок до 01.12.2012. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (п. 5 договора).

Во исполнение условий договора ИП Цыганков В.Н. передал ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" транспортное средство - Трактор МТЗ-82 по акту приема-передачи от 17.09.2012.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение в полном объеме ИП Цыганковым В.Н. обязательств по передаче транспортного средства и дополнительного оборудования к нему подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 17.09.2012 N 1, оформленной в установленном порядке, содержащей подпись и печать покупателя.

ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" свои обязательства по оплате приобретенного транспортного средства и дополнительного оборудования к нему не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед ИП Цыганковым В.Н. в размере 1 миллиона рублей.

В подтверждении того, что имущество у продавца находилось на праве собственности, ИП Цыганковым В.Н. в материалы дела был представлен договор N 8 купли-продажи на трактор МТЗ-82 от 26.04.2012, заключенный между ним (покупатель) и ООО "Хлебмаркет" (продавец), согласно которому предприниматель приобрел в собственность вышеназванное транспортное средство. Факт оплаты по договору от 26.04.2012 N 8 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 266. Принадлежность транспортного средства ООО "Хлебогор", а впоследствии ИП Цыганкову В.Н., подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Приобретенное по договору купли-продажи от 17.09.2012 транспортное средство было поставлено ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" на бухгалтерский учет как основное средство (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 18.12.2012).

В обоснование своего довода о том, что сделки не были реальными, а должник искусственно создает задолженность в целях последующего контроля за процедурой банкротства, апеллянт ссылается на то, что действительная стоимость оборудования значительно ниже стоимости оборудования, указанной в договорах. При этом обращает внимание на цену (250 000 рублей), по которой трактор Цыганковым В.Н. был приобретен у предыдущего владельца (ООО "Хлебмаркет). Названный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пояснений представителя Цыганкова В.Н. следует, что после приобретения Цыганковым В.Н. трактора у ООО "Хлебмаркет" трактор подвергался ремонту, в связи с чем и возросла его стоимость.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и удовлетворил его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу N А09-1333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко