Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 04АП-4704/07

г. Чита

10 декабря 2007 г.

Дело N А78-1759/04-С1-6/47

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.

судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: от Хуторянской М.В. представитель Лобань В.Н. по доверенности от 14.06.2006 года

от Колесникова М.К. представитель Лебедева Т.А. по доверенности от 03.11.2007 года

от ЗАО "Читапромсервис" представитель Лебедева Т.А. по доверенности N 17 от 17.09.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Хуторянской Марии Васильевны

на определение Арбитражного суда Читинской области от 02 октября 2007 года

по делу N А78-1759/04-С1-6/47

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Колесникова Михаила Константиновича

к Открытому акционерному обществу "Читаспирт", Хуторянской Марии Васильевне,

Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

принятого судьей Поповой И.П.

и установил:

Хуторянская Мария Васильевна 09.08.2007 года обратилась в арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Читинской области от 11.06.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 02 октября 2007 суд отказал в удовлетворении заявления Хуторянской Марии Васильевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хуторянская М.В. не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что Колесников М.К. не является акционером ОАО "Читаспирт" и не обладал правом на предъявление иска по настоящему делу, справка об операциях по счету 2-В Колесникова М.К. является недостоверным доказательством. Суд не учёл отказ Колесникова М.К. от выполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 08.08.2003 по делу N А78-7238/02-С1-7/167, которым суд обязал включить Колесникова М.К. в реестр акционеров ОАО "Читаспирт", в связи с чем, Колесников М.К. не приобрел право собственности на акции ОАО "Читаспирт". Выписка из реестра акционеров ОАО "Читаспирт" по состоянию на 13.07.2005 года, согласно которой Колесников М.К. является акционером, является подложной, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела N 60197 от 30.07.2007 года и заявлением Сухова О.И. в следственные органы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы по апелляционной жалобе.

От истца по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов по жалобе. В отзыве указано, что Колесников М.К. является надлежащим истцом по делу, поскольку решением Арбитражного суда Читинской области от 08.08.2003 года по делу N А78-7238/02-С1-7/167 установлено, что Колесников М.К. приобрел права акционера на основании договора купли-продажи акций от 26.10.2001 года.

В судебном заседании представитель Колесникова М.К. и ЗАО "Читапромсервис" поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 11.06.2004 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 24.08.2004, договор купли-продажи имущества между ОАО "Читасписрт" и Хуторянской М.В. от 24 сентября 2002 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Хуторянскую М.В. возвратить ОАО "Читаспирт" подъездной путь ПК 15+00, за исключением пути от ПК 20+87,6 до ПК 22+42,6, протяженностью 1405,5 м, находящийся по адресу: Читинская область, Читинский район, 1,5 км северо-восточнее с.Маккавеево, а ОАО "Читаспирт" обязал возвратить Хуторянской М.В. 243 626 рублей.

Производство по иску к Учреждению юстиции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 11.06.2004 исполнено, исполнительные листы возвращены Службой судебных приставов в арбитражный суд (л.д. 92-96,165-170 т. 3).

В результате реорганизационных мероприятий Учреждение юстиции присоединено к Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Согласно решению годового общего собрания акционеров ОАО "Читаспирт" от 19.06.2007 (л.д. 131 т. 4) изменены тип и наименование общества на Закрытое акционерное общество "Читапромсервис" (свидетельство - л.д. 84 т. 4, выписка из реестра -л.д. 132-156 т. 4).

09.08.2007 Хуторянская М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Читинской области от 11.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Хуторянская М.В. указывает, что Колесников М.К. не является акционером ОАО "Читаспирт" и не мог оспаривать договор купли-продажи имущества от 24.09.2002 года, заключенный между ОАО "Читаспирт" и Хуторянской М.В. В качестве доказательств того, что Колесников М.К. не является акционером ОАО "Читаспирт" заявитель ссылается на постановление о прекращении уголовного дела N 60197 от 30 июля 2007 года и заявление Сухова О.И. в следственные органы, из которых, по мнению заявителя, следует, что выписка из реестра акционеров ОАО "Читаспирт" по состоянию на 13.07.2005 года является подложной.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал Хуторянской М.В. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные Хуторянской М.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании ст. 311 АПК РФ, влекущими пересмотр судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, как это указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 года N 17.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Хуторянская М.В. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на подложность выписки из реестра акционеров ОАО "Читаспирт" по состоянию на 13.07.2005 года.

Данная выписка не может являться основанием для пересмотра решения по делу от 11.06.2004 года, поскольку является новым доказательством, не существовавшим на момент вынесения решения. Кроме того, Хуторянская М.В. ссылается на её подложность, а в основу решения данная выписка не могла быть в принципе положена.

Обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела N 60197 от 30.07.2007 года, не могут быть положены в основу для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в силу п.3 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения суда могут быть только установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, а не обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела.

Хуторянская М.В. не указала никаких обстоятельств, которые бы в соответствии со ст. 311 АПК РФ явились основанием для пересмотра решения по настоящему делу от 11.06.2004 года.

Справка об операциях по счету 2-В Колесникова М.К., о подложности которой заявляет Хуторянская М.В. в апелляционной жалобе, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения по делу, поскольку данная справка выдана Забайкальским филиалом ОАО "Реестр" за период с 27.11.2006 по 04.09.2007. Справка не подтверждает обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения, а подтверждает обстоятельства, которые имеют место быть после вынесения решения.

При вынесении решения от 11.06.2004 года доводы Хуторянской М.В. о том, что истец (Колесников М.К.) не является акционеров ОАО "Читаспирт" были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Заявление Хуторянской М.В. по существу направлены на переоценку выводов суда по делу, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 02 октября 2007 года по делу N А78-1759/04-С1-6/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Стасюк О.А. Куклин