Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 04АП-3477/13

г. Чита

09 сентября 2013 г.

Дело N А19-22159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-22159/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1023801912067, ИНН 3814004962, юридический адрес: 666301, Иркутская обл, Саянск г, Юбилейный мкр, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Север Плюс" (ОГРН 1083814001435, ИНН 3814013621, юридический адрес: 666304, Иркутская обл, Саянск г, Олимпийский мкр, 25) о взыскании 203 850 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Плюс" о взыскании 203 850 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Камкова Э.Т., составляя расписку, действовала от имени юридического лица ООО "Север Плюс". Заявитель ссылается на то, что Камкова Э.Т. во взаимоотношениях с ним выступала как физическое лицо. Факт своего выхода из состава участников ответчика Камковой Э.Т. был скрыт.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Север Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Ника" указало следующие обстоятельства.

5 сентября 2012 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика торгового оборудования, холодильных витрин, находившихся по адресу: г.Саянск, Универсальный магазин "Меркурий". Истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 6 сентября 2012 года, данной директором ответчика. Истец указал, что ответчик отказал в заключении договора и в возврате полученного аванса, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Камкова Э.Т. во взаимоотношениях с ответчиком выступала как физическое лицо, в связи с чем решение подлежит отмене, дело арбитражному суду не подведомственно.

Данный довод отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, правильно установив все элементы ответственности, правильно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения. Также правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что Камкова Э.Т. во взаимоотношениях с ним выступала как физическое лицо.

Напротив, из отзыва на исковое заявление следует обратное, а именно, что во взаимоотношениях по приему-передаче 200 000 руб. действовали юридические лица - общество с ограниченной ответственностью "Север Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Ника" в лице своих директоров, что соответствует статье 53 Гражданского кодекса, а также пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым физическое лицо - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества.

Это также следует и из содержания письма по поводу заявленной суммы (т.1, л.д.37), из содержания расписки (т.1, л.д.17), где речь ведется о намерениях продать отдел с товаром и оборудованием. Имеющиеся в деле объяснения (т.1, л.д.75, 76) также подтверждают намерения юридических, а не физических лиц.

Как следует из объяснений Камковой Э.Т., о намерениях, по продаже которого шла речь, занимался реализацией алкогольной продукции, в то время как в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, а не физическими лицами.

Отсутствие печати в расписке не влечет иных выводов, поскольку договора, форма которого была бы нарушена составлением без печати (абзац 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса), сторонами заключено не было. Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушение правил наличных денежных расчетов, а также другие финансовые операции не позволяют сделать вывод о том, что в таком случае ответчик должен быть освобожден от возврата неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что факт своего выхода из состава участников ответчика Камковой Э.Т. был скрыт, несостоятелен и опровергается материалами дела (т.1, л.д.50, 51). Кроме того, отзыв на исковое заявление, из которого следуют взаимоотношения между юридическими лицами - истцом и ответчиком подписан Вакальчуком В.А. по доверенности, выданной Макаровой Л.В., которая подписала также апелляционную жалобу. Макарова Л.В. действовала уже после смены руководства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет средств ответчика - юридического лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-22159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина