Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5557/07 Признавая недействительными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче на хранение недвижимого имущества должника и о возмещении расходов за хранение, как противоречащих требованиям действующего законодательства, суды исходили из отсутствия основания для передачи спорного имущества на хранение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5557/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Кутузова Константина Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2006 по делу N А41-К2-4402/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Стройобъект" (ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1, г. Москва, 109444) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по вынесению постановлений от 09.11.2005 о назначении ответственного хранителя, от 22.02.2006 о возмещении расходов ответственному хранителю в размере 3.346.560 рублей, от 22.02.2006 об объединении в сводное исполнительное производство N 800/14/06 (ранее - N 9771/14/05) и их отмене; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 800/14/06 и обязании окончить исполнительное производство, отмене назначенных мер по исполнению в виде вынесения постановлений от 27.09.2005 и от 03.10.2005 о наложении ареста на принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество по адресу Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1 (с учетом уточнений заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: гражданин Кутузов Константин Владимирович (ул. Скобелевская, д. 10, кв. 22, г. Москва, 117042), общество с ограниченной ответственностью "ПСК Бетонспецстрой" (ул. Шверника, д. 5. кв. 228, г. Москва, 117449).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 решение от 13.04.2006 оставлено без изменения.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 9771/14/5, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 21.09.2005 N 0051863 в отношении закрытого акционерного общества "Стройобъект" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Бетонспецстрой" 7029521 рублей ущерба и 56600 рублей госпошлины, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 27.09.2005, от 03.10.2005 наложил арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество по адресу г. Химки, ул. Заводская, д. 1.

По акту ареста (описи) от 09.11.2005 судебный пристав-исполнитель описал имущество должника, состоящее из 15 зданий, и передал его на ответственное хранение Кутузову К.В. с правом беспрепятственного пользования, не ведущего к его уничтожению.

Закрытое акционерное общество "Стройобъект" 12.01.2006 обратилось в Химкинский районный отдел ГУ ФССП по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. 03.02.2006 должник повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на исполнение исполнительных документов и отмену определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2005 по делу N А41-К1-24779/05, на основании которого было приостановлено исполнительное производство N 9771/14/5.

Судебным приставом-исполнителем 22.02.2006 было возобновлено исполнительное производство N 9771/14/5 и вынесено постановление о возмещении понесенных Кутузовым К.В. расходов в сумме 3.346.560 рублей по хранению имущества, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2005 N 1 на основании договора об оказании охранных услуг от 10.11.2005 N 3128, заключенного с ООО "ЧОП "Спецназ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявленных требований.

Судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушением прав и законных интересов заявителя.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - гражданин Кутузов К.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также нарушение его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости применения такой меры ограничения. Применение такого ограничения может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшения его стоимости.

Из части 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при передаче арестованного имущества на хранение судебный пристав-исполнитель должен учитывать свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом хранения могут выступать движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такой меры, ни в акте ареста (описи) имущества должника, ни в постановлениях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не отражено. Ни соглашением сторон, ни решением суда не предусматривалась передача объектов недвижимости на хранение. При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необоснованности и несоответствии требованиям действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение недвижимого имущества должника гражданину Кутузову К.В.

Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" хранителю возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной им выгоды от использования этого имущества.

Пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок и условия хранения арестованного имущества определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, возмещения убытков в случае его утраты, недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общие положения о хранении имущества установлены главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что отношения между гражданином Кутузовым К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Спецназ" оформлены договором оказания охранных услуг, суды пришли к выводу, что на основании этого договора не могут быть возмещены расходы по хранению, предусмотренные статьями 53, 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суды указали, что оспариваемое постановление о возмещении фактически понесенных расходов Кутузовым К.В. по хранению имущества ЗАО "Стройобъект" в сумме 3.346.560 рублей вынесено на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2005 N 1 по договору об оказании охранных услуг от 10.11.2005 N 3128, то есть фактическая оплата по договору была произведена ранее заключения самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суды пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.02.2006 о возмещении расходов в сумме 3.346.560 рублей и самого постановления как противоречащих требованиям закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2005 N 800/14/06 (ранее N 9771/14/05), и действия по объединению в сводное исполнительное производство N 9771/14/05 постановлением от 22.02.2006 с учетом установленных обстоятельств дела также правомерно судами признаны незаконными.

Доводы гражданина Кутузова К.В. о том, что заявитель полностью изменил предмет и основания заявленных требований и вышел за пределы первоначально заявленных требований, а также о нарушении установленного пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока на обращение в арбитражный суд были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены. Выводы судов в этой части обоснованы и законны.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-4402/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова