Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 04АП-1948/12

г. Чита

18 июня 2012 г.

Дело N А78-1142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года о разъяснении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-1142/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 10-35/41 от 30 ноября 2011 года (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 25.08.2011,

от Инспекции - Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 26.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934, место нахождения: Забайкальский край Агинский район, пгт.Агинское, ул.Таможенная, 16, (далее - ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-35/41 от 30 ноября 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-1142/2012 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 10-35/41 от 30 ноября 2011 года до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление Общества о разъяснении определения суда первой инстанции, с постановкой вопроса о том, включается ли в понятие "приостановить действие решения" налогового органа запрет инспекции на совершение действий, направленных на обеспечение исполнения обжалуемого решения, в том числе, посредством приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года суд разъяснил, что под приостановлением действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 10-35/41 от 30 ноября 2011 года понимается запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Забайкальскому краю производить мероприятия, предусмотренные этим решением, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В мотивировочной части определения суд указал на то, что приостановление операций налогоплательщика по счетам не является мерой по принудительному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов, а направлены на обеспечение исполнения такого решения; принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика предполагают собой меры, направленные на сохранение баланса интересов сторон и не противоречат друг другу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса о разъяснении судебного акта по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически разъяснил, что приостановление судом действия решения инспекции не включает в себя запрет налоговому органу принимать свои обеспечительные меры, включая приостановление операций налогоплательщика по счетам в банке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при такой ситуации налоговым органом нивелируются положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав общества, как более слабой стороны в налоговых правоотношениях, поскольку интересы государства обеспечены статьями 57 и 75 Налогового кодекса РФ.

По мнению общества, приостановление действия решения налогового органа включает в себя запрет налоговому органу применять свои обеспечительные меры в обеспечение решения, действие которого приостановлено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.05.2012.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель инспекции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, аналогичные правовые подходы подлежат применению и при разъяснении определения суда.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения инспекции, которым, в том числе, последнее привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов, обществу начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налогов, доначислены и предложены к уплате налоги.

Правовым основанием для принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции послужили положения статей 90-93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьями 69, 46 - 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности.

Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля (статьи 88 и 89).

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законодателем также предусмотрены гарантии защиты прав налогоплательщиков в рамках процедуры рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (статья 101 Налогового кодекса РФ). Налоговым кодексом РФ закреплена возможность обжалования в вышестоящий налоговый орган как не вступившего (в апелляционном порядке), так и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закрепление в Налоговом кодексе РФ данной нормы (соответствующая норма содержится и в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) означает указание федерального законодателя на необходимость применения арбитражными судами данного полномочия во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел.

Реализация данного полномочия не может носить произвольный характер: арбитражный суд решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств, характеризующих имущественное положение налогоплательщика, исходя, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

При наличии оснований полагать, что взыскание названных платежей нанесет положению налогоплательщика такой ущерб, при котором будут существенно затронуты его права, указанное право арбитражного суда означает его обязанность приостановить исполнение решения налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам и пеням по заявлению налогоплательщика представляет собой одну из форм судебного контроля за осуществлением внесудебного взыскания, однако в выносимом при этом судебном акте не предрешается вопрос о законности и обоснованности самого решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней - он подлежит отдельному рассмотрению в соответствующей судебной процедуре.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года, суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции исходил из того, что Обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами, указав, что принятие судом обеспечительной меры осуществляется в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право на приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Нормами Налогового кодекса РФ четко регламентирована процедура принудительного исполнения обязанности организации по уплате налога, пеней, штрафов, указанных в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предусмотрены полномочия налогового органа по принятию обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения такого решения.

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, представляя собой одну из форм судебного контроля за осуществлением принудительного (внесудебного взыскания), по результатам которого судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности, предполагает запрет исполнения мероприятий, предусмотренных решением инспекции, которые осуществляются инспекцией в соответствии с ее полномочиями и в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и наличие правовой возможности у налогового органа в рамках рассмотрения дела обращаться в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер при наличии предусмотренных законом оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таком правовом регулировании выводы суда первой инстанции в мотивировочной части определения о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика предполагают собой меры, направленные на сохранение баланса интересов сторон и не противоречат друг другу, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного определения о разъяснении судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом первой инстанции в резолютивной части определения от 19 апреля 2012 года разъяснено, что под приостановлением действия решения понимается запрет инспекции производить мероприятия, предусмотренные этим решением, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, что не противоречит вышеприведенным выводам суда апелляционной инстанции и нормам законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1142/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Д.В. Басаев