Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 01АП-3879/13

г. Владимир

13 сентября 2013 г.

Дело N А43-1721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Ловушкина Сергея Владимировича - Ловушкина С.В., Русина И.В. по доверенности от 21.09.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК - Приволжье" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловушкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-1721/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Ловушкина Сергея Владимировича (ОГРН 307213006100022, ИНН 5260310765) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК - Приволжье" (ОГРН 1115260018521, ИНН 5260310765) о взыскании 699 504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ловушкин Сергей Владимирович (далее - ИП Ловушкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК - Приволжье" (далее - ООО "РОСТЭК-Приволжье") о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28.08.2012 N ПЧВ/2012/174, в частности:

- 684 000 руб., связанных с оплатой утилизационного сбора;

- 15 504 руб., связанных с получением займа на уплату утилизационного сбора.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307 -309, 393, 971, 973, 974, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги таможенного представителя по договору от 28.08.2010 N ПЧВ/2012/174. Вследствие ошибочных действий ответчика товар (грузовой автомобиль с фургоном) был выпущен в обращение не в период с 29 августа по 31 августа 2012 года, а только 04 сентября 2012 года. В сентябре 2012 года вступили в законную силу правила об утилизационном сборе, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по оплате этого сбора, а также по возмещению процентов с 14.09.2012 по 21.11.2012 по договору займа, сумма по которому направлена на оплату сбора.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-1721/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Ловушкину С.В. отказано.

ИП Ловушкин С.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.05.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель указывает, что, установив факт нарушения ответчиком пункта 3.2.2 договора от 28.08.2010 N ПЧВ/2012/174, суд вместе с тем пришел к выводу о том, что услуги таможенного представителя оказаны в разумный срок. С данным выводом суда заявитель не согласен, поскольку выпуск автомобиля был произведен таможенным органом лишь 04.09.2012.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что по договору на оказание услуг от 28.08.2012 N ПЧВ/2012/174 ООО "РОСТЭК-Приволжье" (исполнитель) обязалось за счет и поручению ИП Ловушкина С.В. (заказчик) оказать услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и выполнить другие посреднические функции в области таможенного дела.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принял от заказчика обязательство по оказанию следующих услуг по:

- декларированию товаров и транспортных средств (пункт 1.2.1);

- представлению таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, полученных от заказчика;

- совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве посредника между заказчиком и таможенным органом.

В пункте 3.2.1 договора согласована обязанность исполнителя оформить документы в сроки, установленные действующим таможенным законодательством.

Обязанность по оплате таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу пункта 3.4.4 возложена договором непосредственно на заказчика (ИП Ловушкина С.В.)

Во исполнение условий договора от 29.08.2012 на Чувашской таможенный пост ООО "РОСТЭК-Привольжья" была подана таможенная декларация на товар - грузовой автомобиль Ивеко 65С.

Согласно разделу 50 таможенной декларации, в выпуске указанного автомобиля в обращение отказано ввиду несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса (отсутствие денежных средств).

Повторно таможенная декларация была представлена ответчиком 31.08.2012 и 04.09.2012 транспортное средство выпущено в обращение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870, вступившим в законную силу с 01.09.2012, введен утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств.

ИП Ловушкин С.В. посчитал, что ООО "РОСТЭК-Приволжья" ненадлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору, вследствие чего выпуск транспортного средства в обращение 04.09.2012 повлек для него дополнительные расходы по оплате утилизационного сбора, введенного с 01.09.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Ловушкина С.В. о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по таможенному декларированию товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между понесенными истцом дополнительными расходами (убытками) и действиями ответчика по исполнению названного договора. При этом суд принял во внимание, что срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2012. Конкретный срок исполнения услуг стороны не согласовали, а лишь указали, что они должны быть оказаны в сроки, установленные действующим таможенным законодательством.

Вывод Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция признает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 185 Таможенного кодекса таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. Из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 190 Таможенного кодекса следует, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируются таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

Согласно материалам дела первоначально таможенная декларация на товар подана ООО "РОСТЭК-Приволжья" в Чувашский таможенный пост 29.08.2012, а повторно - 31.08.2012.

Из писем Нижегородской таможни от 07.09.2012 N 10-08-09/1360, от 09.11.2012 N 10-01-17/1772 следует, что в отношении транспортного средства, на которое подана таможенная декларация от 29.08.2012, не были уплачены таможенные платежи и ИП Ловушкину С.В. было направлено уведомление об отказе в выпуске товара с разъяснением о необходимости уплаты ввозных пошлин. Декларация от 31.03.2012 ввиду технического сбоя в комплексном программном средстве "Лицевые счета-Т" автоматизированной информационной системы была зарегистрирована лишь 03.09.2012 и с протоколом ошибок была также возвращена.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате таможенных пошлин и сборов по договору возложена непосредственно на ИП Ловушкина М.В., а также указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и дополнительными расходами истца по оплате утилизационного сбора.

Кроме того, пунктом 3.3.4 договора от 28.08.2012 N ПЧВ/2012/174 предусмотрено, что факт некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору фиксируется заказчиком, который должен в письменном виде уведомить исполнителя обо всех зафиксированных фактах. Принимая во внимание данные условия договора, суд второй инстанции, также полагает, что истец не доказал и сам факт некачественного выполнения исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-1721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловушкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина