Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 04АП-4360/07

г. Чита

3 декабря 2007 г.

Дело N А78-2630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2007 года по делу N А78-2630/2007 С3-9/156, принятое судьей Ткаченко Э.В.,

при участии:

от заявителя: Башурова Е.С., представителя по доверенности от 15.06.2007 г.;

от заинтересованного лица: Саватеевой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2007 г.; Пантелеевой Е.М., представителя по доверенности от 26.11.2007 г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Анатольевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 21-16-99 от 12 марта 2007 года "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 303 820 руб.

Также заявитель просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2007 года требования заявителя частично удовлетворены.

Суд первой инстанции признал пункт 3 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 21-16-99 от 12 марта 2007 года "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Абрамовой Елене Анатольевне в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303 820 руб. недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением суд первой инстанции с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Абрамовой Елены Анатольевны, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные заявителем товарные накладные содержат указания на лиц, определенных сторонами сделки - участниками хозяйственных операции, с соответствующими отметками об отпуске груза и его получении.

При исследовании договоров поставки леса от 27.04.2006 г. и от 01.08.2006 г., Заключенных предпринимателем Абрамовой Е.А. с ООО "Бастион", ООО "Капитал-Плюс" установлено, что обязанность по доставке товара на склад, указанный покупателем, возложена на продавца.

Суд первой инстанции полагает, что непредставление предпринимателем Абрамовой Е.Л. товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки в ее адрес приобретенного товара при возложении положениями договоров поставки обязанности по транспортировке товара на поставщика и подтверждение факта принятия товара на учет на основании представленных товарных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки документы, подтверждающие факт перевозки товара от продавца к покупателю (в том числе товарно-транспортные накладные), принятия товара на учет, не истребовались у предпринимателя Абрамовой Е.А. (требование о представлении документов N 21-19-2: т. 2 л.д. 111), и не запрашивались в ходе встречных проверок у ООО "Бастион", ООО "Капитал-Плюс".

Непредставление предпринимателем Абрамовой Е.А. по требованию налоговой инспекции лесорубочных билетов, указанных в договорах на поставку леса, фитосанитарных сертификатов безусловно не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между предпринимателем Абрамовой Е.А. и контрагентами по сделкам, и невозможности исполнения ими обязательств по поставке товара.

При рассмотрении дела в суде и при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателем представлялась книга покупок, в которой отражены все счета-фактуры по приобретению лесоматериалов. Кроме того, предприниматель представил и книгу учета доходов и расходов, в которой отражены все операции по приобретению товара.

Таким образом, в совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Абрамова Е.А. приобрела товар, оплатила его с учетом налога на добавленную стоимость и приняла к учету.

Доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций приобретения товаров, в отношении которых налогоплательщиком применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку инспекцией не представлены суду доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателем Абрамовой Е.А. соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем у Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303820 руб.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя Абрамовой Е.А. подлежат удовлетворению, пункт 3 Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 21-16-99 от 12 марта 2007 года "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303820 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, утверждающие перевозку товара от ООО "Бастион" и ООО "Капитал Плюс" (сопроводительные ведомости, товарно-транспортные накладные, акт по передачи товара), в результате чего документально не подтверждено принятие товара на учет.

По условиям договора от 27.04.2006 г., заключенного между ИП Абрамовой Е.А. и ООО Бастион", обязанность по доставке товара до покупателя возложена на продавца, и продавец обязуется предоставить всю необходимую документацию, в том числе счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, а покупатель обязуется принять товар по товарно-транспортным документам.

По условиям договора от 01.08.2006 г., заключенного между ИП Абрамовой Е.А. и ООО "Капитал Плюс", обязанность по доставке товара до покупателя возложена на продавца. Продавец обязуется предоставить всю необходимую документацию, в том числе счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, а покупатель обязуется принять товар по товарно-транспортным документам.

При предъявлении права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, предприниматель не представил доказательств свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что налогоплательщиком исполнены в полном объеме требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем доводы налогового органа необоснованны и не подлежащие удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из решения налогового органа N 21-16-99 от 12.03.2007 года следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. установлено, что ИП Абрамова Е.А. приобрела у поставщика ООО "Бастион", ООО "Капитал-Плюс" лес (сосна, лиственница), уплатив при этом налог на добавленную стоимость в сумме 303 820 руб. и реализовала приобретенный товар на экспорт.

Необходимые документы: счета-фактуры, платежные поручения и квитанции к приходным ордерам на уплату за приобретенный товар, а также документы, подтверждающие оприходование товара, в налоговый орган налогоплательщиком представлены, каких-либо недочетов в их составлении не обнаружено.

Поставщики леса ООО "Бастион" и ООО "Капитал Плюс" являются перепродавцами товара.

Согласно договора от 27.04.2006 г. ООО Бастион приобретает лес у ЧП Ходыкян по л/б N 197 от 16.12.2005 г. Согласно договора от 01.08.2006 г. ООО "Капитал Плюс" приобретает лес у ЧП Днепровского В.М. по л/б N 201 от 19.12.2005 г. и ЧП Ходыкян по л/б N 197 от 16.12.2005 г.

В целях подтверждения факта приобретения леса ИП Абрамовой Е.А. выставлено требование N 21-19-2 от 28.02.2007 г. о предоставлении лесорубочных билетов указанных в договорах, фитосанитарных сертификатов по представленным ГТД.

Документы, указанные в требовании налогоплательщиком в инспекцию не представлены (объяснительная от 09.03.2007 г.). Товарно-транспортные документы, также не представлены.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ИП Абрамовой Е.А. не мог быть получен лес по той схеме поставок, документы о которых предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.

Факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо таких документов обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость связана с вышеизложенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения надлежащими документами приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Все изложенные обстоятельства в их системной связи позволяют сделать вывод, о том, что сделки ИП Абрамовой Е.А. и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса и его передаче. В связи, с чем в действиях налогоплательщика существуют признаки недобросовестности при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного налог на добавленную стоимость в сумме 303820 руб. возмещению из бюджета не подлежит.

Согласно ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела и доводам налогового органа, налогоплательщик необходимые документы: счета-фактуры, платежные поручения и квитанции к приходным ордерам на уплату за приобретенный товар, а также документы, подтверждающие оприходование товара, в налоговый орган представил, каких-либо недочетов в их составлении не обнаружено.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении N 23 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем доказательств, о недостоверности сведений содержащихся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности налогоплательщика налоговый орган не представил и в ходе проверки не установил.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик по требованию налогового органа не представил лесорубочные билеты, указанные в договорах, фитосанитарные сертификаты по представленным ГТД и товарно-транспортные документы, не принимается судом, как основание правомерности действий налогового органа по следующим основаниям.

Основание и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрен требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень документов и условий признания заявленных налоговых вычетов правомерными.

Между тем налоговое законодательство не ставит в зависимость признания правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от наличия у налогоплательщика лесорубочных билетов, фитосанитарных сертификатов и товарно-транспортных документов.

Кроме того, из требований от 22.12.2006 года (т.1, л/д. 114), от 28.02.2007 г. (т.2, л/д.111,112) не следует, что налогоплательщику предлагалось представить товарно-транспортные документы.

Ссылка налогового органа, на формальный характер отношений налогоплательщика с его контрагентами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов направлены не на осуществление хозяйственно-экономических отношений гражданско-правового характера, а направлены исключительно на получение необоснованных налоговых выгод.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтены результаты деятельности контрагентов, включая оценки фактических обстоятельств уплаты контрагентами налога на добавленную стоимость в денежной форме, по следующим основаниям.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении N 23 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что контрагенты налогоплательщика нарушали налоговые обязанности.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговый орган устанавливает, что налоговые правонарушения могут быть выявлены только в ходе проведения налогового контроля, по результатам которого, налоговый орган принимает соответствующие ненормативные акты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют ненормативные акты принятые в порядке установленном Налоговым Кодексом РФ свидетельствующие о нарушении контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей.

Сопроводительные письма на запросы не регламентированы Налоговым Кодексом Российской Федерации и не могут свидетельствовать о нарушениях допущенных контрагентами налогоплательщика при осуществлении своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств установленных в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщика о том, что налогоплательщик, вступая в отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Отсутствие у контрагентов, как утверждает налоговый орган материальных ресурсов и ненахождение их по месту регистрации, не является нарушением какого-либо законодательства и не может являться самостоятельным основанием для признания взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами направленными на получение необоснованных налоговых выгод.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2630/2007 С3-9/156 от "22" августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.Н. Рылов