Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 04АП-340/10

г.Чита

09 апреля 2010 г.

Дело N А19-11280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии: от истца - Баевой М.В., доверенность от 15.09.09 N 2, от ответчика - Федотова В.Ф. - руководителя, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2009 по делу N А19-11280/2008 (председательствующий судья Апанасик С.В., арбитражные заседатели Караваев А.В., Гибадуллин И.Т.) по иску ООО "Инженерная компания "Территория комфорта" к ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" о взыскании денежных средств

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Территория комфорта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" о взыскании (уточнив требования) 402077 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных работ и 113520 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 02.06.2006 N 468 за период с 25.03.2007 по 04.09.2008.

Решением от 10 декабря 2009 года, исправив определением от 18 декабря 2009 года допущенные опечатки, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 307936,46 рублей основного долга, 103876,35 рублей неустойки, в остальной части иска отказал. Также взыскал с ответчика в пользу истца 9736,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит указанное решение отменить полностью и отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика выполнение работ истцом не доказано, акты приемки работ подписаны в одностороннем порядке, работы выполнены с недостатками, часть работ выполнена другим лицом. Выводы суда по расчету долга являются противоречивыми. Отказав в отложении судебного разбирательства суд лишил ответчика возможности представить свой расчет. Руководитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2006 года стороны заключили договор субподряда N 468 (далее - спорный договор) по которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу и наладке внутренних электрических сетей, системы пожарно-охранной сигнализации и управления эвакуацией, компьютерной сети, системы охранного телевидения, подключения комплекта НТВ+ в офисе магазина, в цокольном этаже, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106. Виды работ по условиям договора определялись в приложениях к договору - локальных ресурсных сметных расчетах (ЛРСР) N 468/1, N 468/2, N 468/3, N 468/4, подписанных обеими сторонами (т.2 л.231, 129-136). Общая стоимость работ по договору установлена в сумме 1038763,46 руб. включая НДС, срок выполнения работ с 14.06.2006 по 25.07.2006.

Ответчик перечислил истцу 409833 руб. платежными поручениями N 688 от 22.06.2006 на 209833 руб. и N 754 от 19.07.2006 на 200000 руб. Кроме того, по акту от 22.01.2007 ответчик передал истцу материалы и оборудование стоимостью 54099 руб. 76 коп. для производства работ по спорному договору (т.1 л.88).

29 января 2007 года стороны подписали к договору субподряда N 468 от 02.06.2006 дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали выполнение работ, согласно ЛРСР N 468/доп в магазине, расположенном в подвале жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106. Стоимость работ предусмотрена в сумме 96439, 70 руб. включая НДС, срок выполнения работ установлен 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет субподрядчика (истца по делу). Со стороны генподрядчика дополнительное соглашение подписано с отметкой "без предоплаты", локальный ресурсный сметный расчет N 468/доп со стороны ответчика не подписан.

Заявляя требования, истец указывал на выполнение им по спорному договору с дополнительным соглашением работ стоимостью 811910 руб. 95 коп. и ссылался на подписанные им в одностороннем порядке пять актов о приемке выполненных работ с одинаковыми реквизитами - N 1 от 15.03.2007 - в том числе на суммы 589985 руб., 15 коп., 26099 руб. 75 коп., 21674 руб. 66 коп., 78249 руб. 90 коп. и 96439 руб. 70 коп. справки о стоимости выполненных работ на такие же суммы. При этом сумма долга была определена истцом как разница между стоимостью выполненных работ и оплатой в сумме 409833 руб., проведенной ответчиком платежными поручениями (т.1 л.70, 130).

Возражая против иска, ответчик указывал фактически те же доводы, что приведены им в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена строительная экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела.

Из заключения эксперта следует, что полностью выполнены работы по спорному договору в соответствии с ЛРСР N 468/1, 468/3. По ЛРСР N 468/2 работы велись как истцом, так и другой организацией, определить реальный вклад каждой компании в общем объёме работ не представляется возможным. На объекте имеются следы производства работ после завершения монтажа со стороны истца.

Суд первой инстанции, определяя размер долга по оплате выполненных работ, указал, что заявленные истцом требования в сумме 311276,96 руб. подлежат уменьшению на 3340,50 руб. - на сумму завышения сметной стоимости в актах выполненных работ.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что производя расчет долга, подлежащего взысканию, суд первой инстанции разделил требования истца по основному долгу на требования по спорному договору (311276,96 руб.) и требования по дополнительному соглашению к указанному договору (96439,70 руб.), однако в сумме указанные числа не образуют основной долг, заявленный истцом ко взысканию (402077 руб. 95 коп.).

При этом порядок расчета заявленного ко взысканию основного долга, примененный судом, установить не представляется возможным, поскольку такой порядок судом не указан.

Следовательно, в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд установил размер требований истца по основному долгу по спорному договору как 311276,96 руб. и отсутствует обоснование данного вывода суда, что является нарушением пункта 2 статьи 169, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы по предмету иска судом первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

Спорные отношения возникли из договора подряда и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и стоимость выполненных работ определяется по результатам приемки данных работ заказчиком - статья 720 названного Кодекса.

Между сторонами имеются разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Для выяснения данных обстоятельств судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза по делу, что соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно статье 71 Кодекса, выводы эксперта должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявляя о выполнении работ по спорному договору, истец в подтверждение своих доводов представил подписанные им в одностороннем порядке пять актов о приемке выполненных работ с одинаковыми реквизитами - N 1 от 15.03.2007 - на общую сумму 811549 руб. 16 коп., в том числе на 589985 руб. 15 коп., 26099 руб. 75 коп., 21674 руб. 66 коп., 78249 руб. 90 коп. и 96439 руб. 70 коп.

Из содержания данных актов следует, что указанные в них работы выполнялись, соответственно, по локальным ресурсным сметным расчетам N 468/1, N 468/2, N 468/3, N 468/4 и N 468/доп.

Из заключения экспертизы, проведенной по делу следует, что на объекте ответчика полностью выполнены работы, предусмотренные в рамках спорного договора подряда локальными ресурсными сметными расчетами N N N468/1, N468/2, N468/3, при этом эксперт указал, что определить какой объем работ выполнен истцом по ЛРСР N468/2 не представляется возможным, поскольку на объекте имеются следы производства работ после завершения монтажа со стороны истца.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно: спорный договор подряда с дополнительным соглашением и приложениями к нему в виде согласованных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости данных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, заключение эксперта по объему выполненных работ, апелляционный суд полагает доказанным в рамках заявленных требований факт выполнения истцом работ на общую сумму 636859 руб. 56 коп., по трем актам о приемке выполненных работ с одинаковыми реквизитами - N 1 от 15.03.2007 - (и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ) на суммы 589085 руб. 15 коп., 26099 руб. 75 коп., 21674 руб. 66 коп., поскольку выполнение данных работ согласовано сторонами в ЛРСМ N N N468/1, N468/2, N468/3, при заключении спорного договора, а факт выполнения подтверждается заключением эксперта.

Утверждение истца о выполнении работ на сумму 811910 руб. 95 коп. (т.1 л.70) опровергается содержанием актов о приемке выполненных работ, представленных самим истцом (общая сумма пяти актам выполненных работ составляет 811549 руб. 16 коп.) и заключением эксперта, согласно которому подтверждается выполнение истцом работ только по трем сметам в рамках спорного договора.

Ссылка ответчика на недоказанность факта выполнения работ, одностороннее подписание истцом актов о приемке выполненных работ и недостатки выполненных работ также подлежат отклонению. Одновременное указание таких доводов является противоречивым, а сами доводы опровергаются как заключением эксперта, так и имеющимися в материалах дела письмами ответчика от 01.02.2007, направленными в адрес истца (т.2 л.9, т.3 л.105).

Довод ответчика о выполнении спорных работ другим лицом также подлежит отклонению.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по осмотру и приемке выполненной работы.

Следовательно, до поручения работ другому лицу на спорном объекте ответчик был обязан принять меры по завершению договорных отношений с истцом по спорному договору, включая определение объема выполненных работ, их стоимости и недостатков работы.

Таких действий ответчик не предпринял и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что он не был извещен истцом о готовности работ к сдаче, является голословным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2008 по другому делу - N А19-17179/2007 установлено, что истец в течение длительного времени и неоднократно направлял ответчику акты и справки на выполненные работы по формам КС-2 и КС-3. Данное обстоятельство, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку вывод эксперта о выполнении спорных работ другим лицом сделан на основании пояснений руководителя ответчика (т.е. заинтересованного лица), на что прямо указано в заключении эксперта, следует довод ответчика о выполнении спорных работ другим лицом оценивать критически, с учетом ранее высказанной ответчиком позиции по выполнению спорных работ в письме от 01.02.2007, направленном в адрес истца и невыполнения ответчиком обязанностей по своевременной приемке работ по договору подряда.

Доводы ответчика направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованными не являются.

Ответчику была предоставлена возможность сформулировать вопросы, требующие разъяснения при проведении экспертизы и указать кандидатуру эксперта. Отвод назначенному судом эксперту истец не заявил.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 463932 руб. 76 коп., в том числе 409833 руб. платежными поручениями и 54099 руб. 76 коп. передачей материалов и оборудования.

Довод ответчика о том, что оплата произведена в большем размере, не подтвержден документально.

Следовательно, остаток долга по оплате выполненных работ составляет 172926 руб. 80 коп. (636859,56 - 463932,76) и подлежит взысканию с ответчика согласно статьям 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.4 спорного договора субподряда предусмотрено, что в случае задержки оплаты генподрядчиком выполненных работ и такая задержка не связана с действиями субподрядчика или форс-мажорными обстоятельствами, то генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежаще, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о том, что выполненные работы подлежали оплате не позднее 25.03.2007, однако указанная дата попадает на выходной день и началом периода просрочки следует считать 26.03.2007.

Поскольку сумма неустойки определенная из расчета 1% в день от суммы основного долга (172926 руб. 80 коп.) за период с 26.02.2007 по 04.09.2008 (529 дней) составляет более 10% от суммы договора, то неустойка может быть взыскана в пределах установленной договором суммы - 103876 руб. 35 коп.

Однако, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер заявленной неустойки подлежит уменьшению, поскольку процент неустойки является чрезмерно высоким, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и фактически соизмерима с суммой основного долга.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд полагает возможным исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату предъявления иска телеграммой ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У.

Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 27951 руб. 70 коп. (172926,80 руб. х 11% :360 х 529) и подлежит взысканию с ответчика согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части указания размера взыскиваемой суммы, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года по делу N А19-11280/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Территория комфорта" 172926 рублей 80 копеек основного долга, 27951 рубль 70 копеек неустойки, 3935 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 204814 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Н.В.Клочкова