Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 04АП-2359/07

г. Чита

20 июня 2007 г.

Дело N А78-4857/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфёновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моноциповой Екатерины Мартиновны на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года по делу N А78-4857/2006 С2-24/222

по заявлению индивидуального предпринимателя Моноциповой Екатерины Мартиновны о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 66874 от 19.05.2006 г.,

(суд первой инстанции Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровского В.Н., по доверенности от 07.02.2006 г.;

от инспекции: Склярова Д.Н., по доверенности от 12.03.2007 г.;

Индивидуальный предприниматель Моноципова Екатерина Мартиновна обратилась с требованием о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 66874 от 19.05.2006 г.

Суд первой инстанции решением от 10 мая 2007 года требования заявителя удовлетворил в части признания недействительным оспариваемого требования в части взыскания пени в размере 12048,64 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права. Одновременно предприниматель указывает, что в силу ст.69 НК РФ и преюдициального значения ранее принятого Арбитражным судом Читинской области решения по делу N А78-4235/2006 С2-27/191 у суда отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое требование N 66874 от 19.05.2007 г. в части налогов не содержит подробных данных об основаниях взыскания налоговых платежей и сроках уплаты.

Заявитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представив дополнения к ней. Дополнительно пояснил, что оспариваемое требование вынесено на основании незаконного решения по выездной налоговой проверке N 15-15/128 от 16.05.2006., не обжалованного предпринимателем в связи с его невручением. Требование N 66874 от 19.05.2007 г., вынесенное на основании незаконного решения, незаконно по существу.

Налоговый орган в судебном заседании апелляционную жалобу оспорил устно, полагал оспариваемое требование соответствующим НК РФ, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Моноциповой Екатериной Мартиновной законодательства о налогах и сборах за 2004 г.г. выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, документов, истребуемых налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19 апреля 2006 г. за N 15-15/61 и вынесено решение от 16 мая 2006 г. N 15-15/128 о взыскании с предпринимателя Моноциповой Е.М. налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9850,40 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (49252 руб. * 20%), в размере 6 867, 11 руб. штрафа за неуплату единого социального налога (25173,34 * 20% в федеральный бюджет; 400*20% в ФФОМС; 8762,18*20% в ТФОМС), 921, 60 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (4608 руб. * 20%); 49252 руб. штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.; 34335, 52 руб. штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу; 250 руб. штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 5 шт.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налога на доходы физических лиц в размере 49252 руб., пени 6250,08 руб., единого социального налога в сумме 34335,52 руб., пени 4257,18 руб., налога на добавленную стоимость 4608 руб., пени 1441,38 руб.

19 мая 2007 г. налоговым органом вынесено оспариваемое заявителем требование N 66874 от 19.05.2006 г., содержащее требование об уплате недоимки по налогам в сумме 88195,52 руб. и пени 12048,64 руб.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, исходя из следующего.

Оспариваемое требование направлено на уплату предпринимателем недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 49252 руб., по НДС в сумме 4608 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25173,34 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 400 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 8762,18 руб. и пени в общей сумме 12048,64 руб., взыскание которых признано судом первой инстанции незаконным и не оспариваемых в апелляционном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2007 года по делу N А78-4235/06 С2-27/191 установлена незаконность действий инспекции по выставлению инкассовых поручений N 8445 от 05.06.2006 г. на сумму 6250 рублей 08 копеек, N 8447 от 05.06.2006 г. на сумму 1441 рубль 38 копеек, N 5667 от 20.04.2006 г. на сумму 29831 руб., N 5668 от 20.04.2006 на сумму 200 рублей 06 копеек. Данные инкассовые поручения выставлены на основании требования N 66874 от 19 мая 2006 года, оспариваемого в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции, указав, что налоговый орган должен обосновать расчет пеней, пришел к выводу о том, что в требовании налогового органа отсутствует указание на период возникновения недоимки, требование содержит наименование налога не в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку начисление пени произведено самим налоговым органом, отсутствие в требовании необходимых сведений по расчету пени влечет его незаконность.

Таким образом, поскольку инкассовые поручения были выставлены на взыскание пени (за исключением 400 руб. ЕСН, в признании незаконности инкассового поручения по которому отказано), вывод суда первой инстанции о непреюдициальности постановления суда кассационной инстанции в части недоимки по налогам, является верным.

Поскольку в признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения на взыскание 400 руб. ЕСН отказано, при этом суд кассационной инстанции оценивал доводы предпринимателя о недействительности оспариваемого требования, в том числе и указанные в этом деле, апелляционный суд полагает доводы предпринимателя необоснованными.

Дополнительные доводы предпринимателя, изложенные в заявлении от 12 июня 2007 года, о недействительности решения инспекции, на основании которого выставлено оспариваемое требование, апелляционный суд расценивает как изменение основания иска, недопустимое в апелляционной инстанции по правилам статей 49 и 266 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о признании недействительным требования инспекции от 19 мая 2006 года N 66874 сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований к отмене (изменению) решения суда от 10 мая 2007 года не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года по делу N А78-4857/2006 С2-24/222, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года по делу N А78-4857/2006 С2-24/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Е.В.Желтоухов