Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 18АП-9304/13

г. Челябинск

13 сентября 2013 г.

Дело N А76-5658/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-5658/2011 (судья Воронов В.П.) об отказе в удовлетворении заявления об учете требования открытого акционерного "Банк ВТБ" как не обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-5658/2011 об отказе в удовлетворении заявления об учете требования открытого акционерного "Банк ВТБ" как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 12.09.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 12.09.2013, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 03.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408065836504.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Попковым Антоном Сергеевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а именно: должнику индивидуальному предпринимателю Сударчикову В.А., конкурсному управляющему Ильину С.Е., открытому акционерному обществу "Банк ВТБ".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-5658/2011.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

З.Н. Серкова