Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-316/13

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А19-19627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-19627/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибшпалоиндустрия" (ОГРН 1093850009923 ИНН 3808208245, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 1, 34 ) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604 ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск ) о взыскании 845 846,23 руб. ( суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибшпалоиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании с ответчика 824 863 руб. 76 коп. основного долга по договору поставки N 2012/0406 от 04.06.2012 и 20 604 руб.41 коп. процентов за период просрочки с 04.07.2012 по 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение поставки товара истец представил товарную накладную N 162 от 23.06.2012, вместе с тем не представил доверенность лица на получение ТМЦ. Указанным в товарной накладной лицам, ответчик доверенность на получение ТМЦ не выдавал. Кроме того, отсутствует дата поставки в товарной накладной. Отзыв на исковое заявление был направлен в суд посредством факсимильной связи, а также почтой, в связи с чем вывод суда об отсутствии возражений со стороны ответчика несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы. К возражениям приложены дополнительные доказательства: копии запроса на имя начальника станции Тулун ВСЖД от 16.01.2013, копии оперативного донесения, копии телеграммы ОАО "РЖД" от 23.01.2013.

Представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 г. между ООО "Сибшпалоиндустрия" (поставщик) и ОАО "Селенгинский ЦКК" (покупатель) заключен договор N 2012/0406, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию. Номенклатура продукции, количество, цена и сроки (периоды) отгрузки каждой партии товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество, стоимость и общую сумму поставки (шпалы деревянные (сосна) ненаколотые, 2 тип, ГОСТ 78-2004, пропитанные нефтяным септиком в количестве 900 штук на общую сумму 765 000 руб., возмещение стоимости ж/д тарифа составило 60 630 руб.47 коп., а также сроки и условия поставки, порядок оплаты.

По условиям спецификации ответчик обязался произвести 50% предоплаты товара и 100% предоплату стоимости ж/д тарифа, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение 5 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения, которая определяется по штемпелю на ж/д накладной.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику по товарной накладной N 162 от 23.06.2012 согласованный в спецификации товар, на сумму 765 000 руб.

Согласно акту N 00000048 от 23.06.2012 возмещение стоимости ж/д тарифа составило 59 863 руб.76 коп.

Для оплаты истец выставил счет-фактуру N 00000173 от 23.06.2012 на общую сумму 824 863 руб.76 коп.

Ответчик оплату поставленного товара и возмещение стоимости ж/д тарифа не произвел.

Истец с претензией от 08.08.2012 за N 02-2808 обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик в письме от 10.09.2012 за N ЕФ-34-6997 гарантировал произвести оплату.

В связи с тем, что оплата не была ответчиком произведена, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки N 2012/0406 от 04.06.2012 с учетом спецификаций, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден представленной в суд товарной накладной N 162 от 23.06.2012, которая содержит подпись получателя в лице Румянцева и оттиск печати ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, в отсутствие надлежащей доверенности на получение товара - судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о том, что товар принят Румянцевым, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, кроме того товарная накладная скреплена печатью ОАО "Селенгинский ЦКК"

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответу ОАО "Селенгинский ЦКК" от 10.09.2012 N ЕФ-34-6997 (л.д. 30) на претензию истца, ответчик признал задолженность в размере 824 863, 76 руб. и гарантировал произвести оплату в сентябре-октябре текущего года.

Кроме того, из приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, следует, что груз (шпала новая пропитанная деревянная) отправленный 23.06.2012 грузоотправителем ООО "Сибшпалоиндустрия" в адрес ОАО "Селенгинский ЦКК" вагоном N 61107512 отправка ЭЛ832921 выдан 29.06.2012 получателю ОАО "Селенгинский ЦКК", раскредитован представителем ОАО "Селенгинский ЦКК" Коршуновой Г.Л. по доверенности.

Таким образом, довод ответчика о получении товара от имени ответчика по товарной накладной N 162 от 23.06.2012 не уполномоченным лицом, является несостоятельным, и подлежащим отклонению.

ОАО "Селенгинский ЦКК" не представлено доказательств того, что у Румянцева, подписавшего товарную накладную N 162 от 23.06.2012 со стороны ОАО "Селенгинский ЦКК", отсутствуют полномочия, исходя из его служебных обязанностей по подписанию товарной накладной и как следствие признание наличия долга, в порядке пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.

Ответчик не представил доказательства о том, что товар, указанный в товарной накладной фактически ответчиком не принят и не использован, либо о том, что был возвращен истцу, что указанная товарная накладная не учтена в бухучете ОАО "Селенгинский ЦКК". Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии даты подписания товарной накладной со стороны ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку имеется дата получения груза 29.06.2012 исходя из данных представленных ОАО "РЖД".

Довод заявителя жалобы о том, что им был направлен в суд отзыв на исковое заявление, а суд указал на отсутствие возражений на исковое заявление, - также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат отзыва на исковое заявление. Доказательств направления и получения Арбитражным судом Иркутской области отзыва на исковое заявление, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарной накладной N 162 от 23.06.2012 и наличия задолженности у ответчика за товар, полученный по указанной накладной в размере 824 863,76 руб., состоящей из стоимости товара - 765 000 руб. и 59 863, 76 руб. -стоимости железнодорожного тарифа, а также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 604, 41 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-19627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков