Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2829/08 Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку факт налогового правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении налоговым органом не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2829/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007 по делу N А54-5700/2006-С18, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2007 по указанному делу, установила:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 18.01.2006 N 1046 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2007, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов Инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Считает, что арбитражные суды трех инстанций не дали оценки документам представленным предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов, поскольку документы, по мнению инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как ряд контрагентов не зарегистрирован в качестве юридических лиц, в первичных документах отражены недостоверные сведения в отношении наименования, реквизитов и подписей руководителей организаций - поставщика.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было установлено судами, предприниматель 13.12.2005 года представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год, при этом документы, подтверждающие производственные расходы, представлены не были, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Суды установили, что при проведении камеральной проверки первоначальной декларации по единому социальному налогу за 2004 год, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование о предоставлении документов, но документы не были представлены по объективным причинам. При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по указанному налогу, налоговый органом не были истребованы документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы. В ходе рассмотрения дела предпринимателем были представлены восстановленные документы, подтверждающие расходы, судом указанные документы исследованы, оценены и признаны в качестве доказательств, подтверждающих расходы налогоплательщика, понесенные при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что факт налогового правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении, налоговым органом не доказан.

Доводы Инспекции не подтверждают неправильное применение судами норм права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2006-С18 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов