Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-11724/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от ООО "Роспромстрой": Сосин Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2011, паспорт,

от Ключникова И.К.: Сосин Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от ООО "Конюшенная площадь": Сосин Н.В., представитель по доверенности от 30.04.2011 N 3/12-11, паспорт,

от ЗАО "Строительная компания "Армада": Номоконова К.О., представитель по доверенности от 24.10.2012 N 11, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11724/2013) ООО "Конюшенная площадь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ООО "Конюшенная площадь"

на действия арбитражного управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" Енькова Андрея Юрьевича

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2009 по делу N А56-45791/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 07.09.2010 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пискарев Н.С. Определением от той же даты суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Енькова А.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест" от 02.07.2010, с учетом которых судом было принято определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 вышеуказанное определение было отменено, а решения первого собрания кредиторов должника 02.07.2010 признаны недействительными. Кроме того, постановлением от 27.12.2010 апелляционным судом было отменено определение от 07.09.2010 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и возложением исполнения полномочий конкурсного управляющего на Енькова А.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение арбитражного суда от 30.06.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на Енькова А.Ю., а определением суда первой инстанции от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Егудкин Б.А.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры внешнего управления, 05.03.2013, в суд первой инстанции с жалобой на действия бывшего арбитражного управляющего А.Ю. Енькова при осуществлении им обязанностей руководителя должника обратился кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 18.05.2010 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010). Податель жалобы просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в связи с уклонением его от проведения первого собрания кредиторов, что, по мнению подателя жалобы, привело к затягиванию производства по делу о несостоятельности с 13.07.2010 до 07.09.2010 и в период с 16.02.2011 по 30.06.2011 (в процедуре наблюдения) и увеличению расходов на осуществление процедуры в виде выплаты вознаграждения временному управляющему. Также заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в срыве проведения первого собрания кредиторов вследствие необоснованного препятствия кредиторам голосовать на собрании, в результате чего была ошибочно введена процедура конкурсного производства и были увеличены расходы на выплату вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего в период с 30.06.2011 до 03.11.2011.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции расценил обращение заявителя как злоупотребление правом с учетом значительного количества поданных ранее жалоб на действия Енькова А.Ю., обращение кредитора не преследует цели восстановления его прав, жалоба подана значительно позднее даты, когда имели место обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, и после прекращения полномочий арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности. Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом практики его применения, не ставят в зависимость возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего от количества удовлетворенных в отношении него жалоб. Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы как на нарушения, допущенные арбитражным управляющим, уже являлись предметом судебной оценки.

На определение суда ООО "Конюшенная площадь" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на предвзятое отношение суда первой инстанции к кредитору. Вывод суда о возможности причинения вреда арбитражному управляющему в результате обращения с рассматриваемой жалобой не обоснован, наличие умысла на причинение вреда не установлено. Заявителем избран надлежащий способ защиты права. Действия кредитора направлены на восстановление нарушенных прав путем ликвидации последствий недобросовестных действий арбитражного управляющего и затягивания процедуры наблюдения. При отсутствии судебного акта, устанавливающего незаконность действий арбитражного управляющего, предъявление ко взысканию убытков невозможно. Прекращение полномочий арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия. Доводам заявителя не дана оценка. По причине непредставления Еньковым А.Ю. отчета временного управляющего, непроведения первого собрания кредиторов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом. В результате установления апелляционным судом незаконности действий арбитражного управляющего, не допустившего ряд кредиторов к голосованию, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение арбитражного суда от 30.06.2011 о признании должника несостоятельным отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Уважительных причин для непроведения собрания не имелось. Причинение убытков конкурсным кредиторам в любом случае свидетельствует о нарушении их прав. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что предмет заявленной жалобы не совпадает с предметом иных рассмотренных судом жалоб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 29.08.2013 представитель ООО "Конюшенная площадь", ООО "Роспромстрой", Ключникова И.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики. Представитель ЗАО "Строительная компания "Аркада" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что судебная практика не относится к доказательствам по делу, апелляционный суд отклонил ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также материалы основного дела о несостоятельности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все приведенные конкурсным кредитором доводы уже являлись предметом оценки принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов, необходимости дополнительного обращения в суд, в том числе и для целей последующего предъявления арбитражному управляющему требований о взыскании убытков, не имелось. В случае, если оценка каких-либо действий (бездействия) Енькова А.Ю. не была дана в рамках рассматриваемого дела, они могут быть оценены непосредственно при применении кредитором такого способа защиты как требование о предъявлении убытков. При этом, вывод о наличии соответствующей обязанности может быть сделан лишь при совокупности обстоятельств, влекущих возникновение обязательства по возмещению убытков, а не только совершения со стороны арбитражного управляющего противоправных действий, удостоверение которых само по себе не влечет никаких правовых последствий для лиц, участвующих в деле о несостоятельности, с учетом того, что Еньков А.Ю. уже не осуществляет полномочий арбитражного управляющего в рамках рассматриваемого дела.

Вывод о злоупотреблении правом, в том числе процессуальными правами, подразумевает формальное наличие таких прав. Действительно, число обращений конкурсных кредиторов с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе освобожденного или отстраненного от исполнения обязанностей на момент подачи жалобы, не ограничено.

В то же время, неоднократное обращение с жалобами в рамках дела о несостоятельности при отсутствии реальных последствий в виде восстановления прав кредиторов в случае удовлетворения этих жалоб не может быть признано добросовестным использованием принадлежащих кредитору процессуальных прав, а также прав конкурсного кредитора - участника дела о несостоятельности (банкротстве), что нарушает положения части 2 статьи 41 АПК РФ, и влечет вывод о злоупотреблении правом, в том числе и при отсутствии непосредственного ущемления прав какого-либо конкретного лица.

Необоснованное обращение за судебной защитой в рамках дела о несостоятельности влечет затягивание производства по делу, и нарушает права всех иных его участников. Заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав, наряду с действиями с целью причинения вреда третьему лицу, позволяет применить положения и статьи 10 ГК РФ, на которую верно сослался суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновал реальной необходимости применения избранного им в данном случае способа судебной защиты.

Также следует отметить, что к судебному заседанию 13.07.2010 временным управляющим Еньковым А.Ю. представлен отчет временного управляющего с приложениями, предусмотренными законом. Определением суда первой инстанции от 22.06.2010, по итогам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Конюшенная площадь" установлено, что непроведение первого собрания кредиторов до указанной даты не может быть вменено в вину временного управляющего.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, которыми признано недействительным решение первого собрания кредиторов, проведенного 02.07.2010, и отменено определение суда первой инстанции от 07.09.2010 о введении внешнего управления установлено, что срыв первого собрания кредиторов имел место по вине конкурсного кредитора ООО "СОЮЗСТРОЙ", а не временного управляющего, у последнего не имелось возможности провести первое собрание кредиторов. При этом отмечено, что кредиторы не воспользовались своевременно предоставленными им специальными способами защиты прав в виде обжалования действий (бездействия) временного управляющего, равно как и для созыва собрания кредиторов по своей инициативе с соблюдением установленного порядка.

Также на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за действия суда по определению периода назначения после отмены судебного акта о применении следующей процедуры в рамках дела о несостоятельности и отложения впоследующем рассмотрения вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего, тем более при отсутствии доказательств того, что отложение судебных заседаний имело место по вине Енькова А.Ю. Как следует из определений суда первой инстанции, принятых после возвращения вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения на новое рассмотрение, отложение рассмотрения вопроса о назначении следующей процедуры откладывалось в связи с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего и оспариванием решений собрания кредиторов, в том числе по ходатайствам конкурсных кредиторов. Затягивание судом производства по делу явилось, в том числе, основанием для применения мер по ускорению производства по делу определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011.

По итогам судебного заседания, проведенного в дату, указанную в определении об ускорении производства по делу, решением суда первой инстанции от 30.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом)

При рассмотрении дела, действительно были установлены нарушения, допущенные Еньковым А.Ю. при проведении собраний кредиторов 12.01.2011 и 07.02.2011, выразившееся в недопуске к участию в собрании ряда конкурсных кредиторов, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, которым частично отменено определение суда первой инстанции от 12.04.2011 об отказе в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего Енькова А.Ю., поданных конкурсными кредиторами ООО "Конюшенная площадь", ООО "Союзстрой", ООО "Роспромстрой" и И.К. Ключниковым. (постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2011).

В то же время, в указанном постановлении апелляционного суда установлено, что арбитражный управляющий не уклонялся от проведения первого собрания кредиторов, в том числе и при отказе в выдаче бюллетеней для голосования на указанных выше собраниях кредиторов, с учетом выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010.

Отмена решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 30.06.2011 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 явилась следствием вывода о законности первого собрания кредиторов, состоявшегося 11.02.2011, подтвержденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, а также наличием фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о возможности восстановления платежеспособности должника, а не установлением каких-либо нарушений со стороны временного управляющего Енькова А.Ю. Таким образом, введение процедуры наблюдения лишь 03.11.2011 не является следствием действий (бездействия) Енькова А.Ю., в том числе и тех, в отношении которых ранее принятыми по делу судебными актами установлено несоответствие их требованиям закона.

Следует отметить, что определение суда первой инстанции от 11.03.2012, которым по жалобе ООО "Конюшенная площадь" сделан вывод о нарушениях, допущенных Еньковым А.Ю. при организации проведения собрания кредиторов, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 с выводом о непредставлении ООО "Конюшенная площадь" доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в деле о несостоятельности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имелось. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конюшенная площадь" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конюшенная площадь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева