Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 04АП-5141/09

г. Чита

22 октября 2010 г.

Дело N А19-15038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутский области от 4 августа 2010 по делу N А19-15038/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск"

о признании уведомления недействительным

и исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск"

третье лицо: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

о взыскании 1 900 415,02 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представителя Романовой С.Н.,

от ответчика, третьего лица представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Он Клиник Иркутск" обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области о признании недействительным уведомления от 26 ноября 2008 года N 70-6/10628 об установлении новой ставки арендной платы по договору аренды N 122/05ф от 18 апреля 2005 года. Делу присвоен номер А19-15038/09-7.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" о взыскании задолженности по договору аренды N 122/05ф от 18 апреля 2005 года в размере 767 475,30 руб. Делу присвоен номер А19-6715/09-48.

До рассмотрения дела по существу федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 900 415,02 руб. за период с 10 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года.

Определением от 4 сентября 2009 года дела N N А19-15038/09-7 и А19-6715/09-48 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А19-15038/09-7.

Решением от 6 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года, иск федерального государственного предприятия "Аэропорт Иркутск" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" взыскано 1 900 415,02 руб. - основного долга, 14 174,75 руб.- расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета взыскано 6 827,33 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость при новом рассмотрении установления правомерности оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке.

При новом рассмотрении суд по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области заменил его на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением от 4 августа 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" взыскал 1 900 415,02 руб.- основной долг, 14 174,75 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 6 827,33 руб.- государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск", оспаривая решение суда от 4 августа 2010 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Иркутск" отказать, удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск", поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свою позицию поясняет тем, что суд неправильно квалифицировал действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и арендодателя - федерального государственного предприятия "Аэропорт Иркутск", неправильно истолковал условия договора, а также не учел факта злоупотребления правами в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица (ответчик, третье лицо) в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2005 между федеральным государственным унитарным предприятием "Аэропорт Иркутск" (арендодатель) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, предметом которого является аренда объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 2 "а", помещений N N 6, 8, 9-19, 21, 25, 26, 27, 33 - 49 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2006 года) на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания, согласно выкопировке из технического паспорта, общей площадью 397,4 кв.м. с целью размещения медицинского центра (п.п. 1.1 договора).

По актам приема-передачи от 1 апреля 2005 года и от 1 ноября 2006 года объект аренды передан арендатору сроком с 1 апреля 2005 года по 1 апреля 2010 года (пункт 1.3 договора от 18 апреля 2005 года).

Заключенный между сторонами договор от 18 апреля 2005 года, исходя из его условий, относится к договору аренды, таким образом, отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя иск федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" о взыскании арендной платы за период с 10 декабря 2008 по 30 июня 2009 года в размере 1 900 415,02 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение размера арендной платы на основании уведомления, оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск", соответствует пункту 4.4 договора аренды, положениям статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор аренды подлежал государственной регистрации и прошел ее.

Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"").

Из пункта 4.4 договора аренды следует, что размер годовой арендной платы может быть изменен, причем стороны предусмотрели возможность такого изменения путем направления уведомления о перерасчете арендной платы, сделанного на основании расчета арендной платы. Новый размер начинает действовать с момента получения уведомления, но не позднее 5 дней с даты отправки.

Также в пункте 4.4 договора указано на то обстоятельство, что уведомление составляет неотъемлемую часть договора.

Расчет арендной платы является приложением N 1 к договору, подписанным сторонами и зарегистрированным в установленном порядке.

Иной расчет арендной платы, а также составленное на его основе уведомление фактически изменяют условия ранее зарегистрированного договора аренды здания относительно размера арендной платы. Указанные документы в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должны считаться незаключенным до тех пор, пока не будут зарегистрированы в установленном порядке.

Также следует отметить, что неотъемлемую часть договора могут составлять только те приложения к нему, которые были, как и договор, зарегистрированы. До этого момента уведомление о перерасчете арендной платы к таковым отнести нельзя.

При таких обстоятельствах требования о взыскании арендных платежей в размере, превышающем тот, который был определен на основании зарегистрированного расчета арендной платы, являющегося приложением N 1, судом первой инстанции не подлежали удовлетворению.

Допущено неприменение закона, подлежащего применению, что в силу частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" об оспаривании уведомления также не подлежали удовлетворению, поскольку уведомление до момента его государственной регистрации не возлагает на арендатора каких-либо обязанностей, а после регистрации подлежит применению, что само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Учитывая, что апелляционная жалоба в части одного требования неимущественного характера удовлетворению не подлежит, в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобу пошлина в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Уплата пошлины в размере 4000 руб., в то время как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ она подлежала уплате в размере 2000 руб., является основанием для ее возврата в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2010 года по делу N А19-15038/2009 в части удовлетворенных требований отменить.

Вынести в этой части новый судебный акт, которым в иске федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Иркутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 900 415,02 руб. за период с 10 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин