Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2874/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 17.08.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-197/07-09 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 по тому же делу по иску ООО "Агротранс" к Государственному учреждению автомобильного транспорта Камчатской области "Камчатоблавтотранс" о взыскании 1244 495 рублей неустойки за период с 01.01.2005 по 29.03.2007 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки грузов от 01.01.2003 N 96 (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 23.05.2007 иск удовлетворен частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Агротранс" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами неверно истолкованы положения статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав).
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между ГУAT "Камчатоблавтотранс" (отправитель груза) и ООО "Агротранс" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов от 01.01.2003 N 96, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.
Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 4 договора.
Судом установлен факт выполнения истцом согласованного объема перевозок и их несвоевременная оплата ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Агротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В результате оценки представленных сторонами доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части, не противоречащей положениям Кодекса, нормам Устава.
Предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты перевозки грузов, истец сослался на статью 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Однако, проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные названной статьей Устава, являются не ответственностью, а провозной платой. Поэтому, если клиент не оплатил выставленный перевозчиком счет на оплату тарифа за перевозку груза, последний вправе применить статью 395 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании предъявленной неустойки, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в договоре от 01.01.2003 N 96 нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава, она не может быть применена к спорному правоотношению сторон.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав, что отказ в иске в части взыскания неустойки соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов нижестоящих инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.
Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-197/07-09 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
С.П. Бондаренко |
Судья |
И.М. Марамышкина |
Судья |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2874/08
Текст определения официально опубликован не был