Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 04АП-687/10

г. Чита

23 апреля 2010 г.

Дело N А19-26789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года по делу N А19-26789/2009, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю к арбитражному управляющему Румянцеву Евгению Владимировичу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: Рубцовой Т.В., представителя по доверенности от 15.02.2010 г., Ушаковой Л.И., представителя по доверенности от 15.02.2010 г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича (дата и место рождения: 14.11.1960, Иркутская область, г. Ангарск; место жительства: г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 31, кв. 56; основной государственный регистрационный номер 306381128900027) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составление протокола об административном правонарушении уполномоченным органом, в связи с чем, имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 24673784, 24673753.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что ООО "Строительная компания" являлось отсутствующим должником, соответственно, правом участия в собрании кредиторов ООО "Строительная компания" были наделены лишь ФНС России и Управление Федеральной регистрационной службы Забайкальского края (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю), но без права голоса.

Следовательно, единственным кредитором, наделенным правом принятия решений по вопросам повестки дня, являлась лишь ФНС России, которой своевременно был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

УФРС Забайкальского края не являлось кредитором должника, либо лицом, наделенным правом принятия решения в отношении ООО "Строительная компания". Все мероприятия, связанные с проведением конкурсной процедуры в отношении должника, возложенные на конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, а также по проведению всестороннего анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим Е.В. Румянцевым были выполнены надлежащим образом.

Несвоевременное проведение собрания кредиторов ООО "Строительная компания" не причинило никакого ущерба интересам налогового органа, не только ФНС России, как единственного кредитора должника, но и надзорному органу, а также охраняемым общественным интересам, следовательно, носит малозначительный характер, что согласуется с п. 17, 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению арбитражного управляющего нельзя согласиться с выводом суда о нарушении конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. нрава надзорного органа (УФРС Забайкальского кран) на участие в собрании кредиторов ООО "Строительная компания".

Нельзя также, по мнению арбитражного управляющего согласиться с выводами суда, изложенными в решении относительно наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства предусматривается ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 11.1 ст. 128 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего не позднее через 10 (десять) дней с даты своего утверждения направить указанные сведения для опубликования. В решении суд дает неправильное толкование указанной статьи, возлагая на конкурсного управляющего обязанность по опубликованию указанных сведений в газете "Коммерсантъ", т.е. подменяя понятия "направить сведения о признании должника банкротом" и об открытии конкурсного производства "для опубликования" глаголом "опубликовать" (абз. 4 стр. 7 решения). Заявка на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания" были направлены в адрес ЗАО "Коммерсантъ" 05.04.2009 г., что подтверждается заявкой - договором на публикацию сообщений о банкротстве и отчетом об отправке факса.

Представители Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела 12 ноября 2009 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л/д.31-34).

Заявлением от 11 ноября 2009 года (т.1, л/д.40,56) арбитражный управляющий уведомил о невозможности явиться для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с указанным, Управление правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом, уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Так в нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражным управляющим первое собраннее с момента назначения управляющего на должность 26 марта 2009 года, проведено 19 сентября 2009 года, в то время как оно должно было быть проведено не позднее 26 июня 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного закона, управляющий уведомил Управление о проведении им 19 сентября 2009 года собрания кредиторов. Вместе с тем в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 14 названного закона в уведомлении до сведения Управления не доведено конкретного место проведения собрания, кроме как адреса: Чита, ул. Ленинградская 36, здание гостиницы Забайкалье. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении проведение собрания назначено на нерабочий день для Управления.

Протоколом об административном правонарушении также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 128 названного закона, публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена через 3 месяца после назначения Румянцева Е.В. конкурсным управляющим, а в объявлении отсутствует адрес СРО, дата закрытия реестра требований кредиторов.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая, что собранием кредиторов ООО "Строительная компания" не принималось иное, арбитражный управляющий обязан был представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено Управлением, первый отчет собранию кредиторов управляющий представил только 19 сентября 2009 года, по истечении установленного срока.

Ссылка управляющего на то, что единственному кредитору указанные документы направлялись ранее почтой, не могут быть приняты судом, поскольку такие сведения представляются собранию кредиторов, а не отдельно кредитору. В связи с тем, что собраннее кредиторов проведено 19 сентября 2009 года, по истечении отведенного срока, то представление документов и сведений кредитору в указанный день свидетельствует о не соблюдении управляющим требований ст. 143 названного закона.

Согласно п. 4 ст. 14 названного Федерального закона, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела (т.1, л/д.38) собраннее кредиторов было назначено на субботу, 19.09.2009 года в 17 ч. 00 мин. и данное уведомление не содержит сведений о месте проведения собрания, поскольку в уведомлении указан только адрес здания проведения собрания, без указания кабинета его проведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в указанном уведомлении фактически препятствовали Управлению, как уполномоченному органу, участию в собрании кредиторов, поскольку назначено на субботу, день являющимся не рабочим для государственного органа (п. 2 ст. 45 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), а так же в том, что не содержат точных сведений о месте проведения собрания кредиторов, т.к. по адресу Чита, Ленинградская 36, находится многоэтажное здание гостиницы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управление не является кредитором и не обладает правом голоса на собрании кредиторов, не принимается судом, поскольку законом прямо указано на обязанность управляющего обеспечить данному государственному органу возможность участия в собрании кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение носит малозначительный характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку малозначительность правонарушения обусловлена конкретными обстоятельствами, которые в данном деле не содержат признаков малозначительности правонарушения.

Отсутствие вредных последствий, не может указывать на малозначительность правонарушения, поскольку совершенное управляющим правонарушение носит формальный характер, а ответственность наступает вне зависимости от наступления последствий совершенного правонарушения.

Согласно ст. 128 названного Федерального закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Материалами дела подтверждается, что управляющий направил в печатное издание 05 апреля 2009 года в установленный срок сведения подлежащие опубликованию (т.1, л/д.89-90). Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку направление таких сведений подразумевает соответствующую оплату такой публикации. Между тем оплата публикации была осуществлена 14 июля 2009 года, в связи с чем сведения были опубликованы в газете только 18 июля 2009 года, по истечении трех месяцев с момента его утверждения.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Вместе с тем, из анализа объявления от 18 июля 2009 года (т.1, л/д.98) следует, что управляющим не указана дата закрытия реестров кредиторов, а также сведения о соответствующей саморегулируемой организации.

Указанный срок окончания конкурсного производства, не может быть отнесен в силу п. 1 ст. 142 названного закона к дате закрытия реестра требований кредиторов. А имеющийся в объявлении адрес, не относится к сведениям соответствующей саморегулируемой организации.

Существенных нарушений порядка осуществления административного разбирательства судом не установлено. Нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности судом также не установлено.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающего обстоятельства, связанного с тем, что данное лицо ранее привлекалось за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно п. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина управляющего состоит в том, что он осуществляя противоправные действия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от "29" декабря 2009 года по делу N А19-26789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова