Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-22334/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"СИМПЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-173/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ЗАО"СИМПЛ" (ИНН 7709214164, ОГРН 1027700030940) к ООО"МАРКОС-3" (ИНН 7702220761, ОГРН 1027700068274) третье лицо: ООО Частное охранное предприятие "Альфа-Пума" об обязании ответчика прекратить препятствующие действия.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юршина Н.Б. по дов. N б/н от 02.09.13г. ;

от ответчика: Каплун А.Г. по дов. N б/н от 21.03.11г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИМПЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркос-3" об обязании ответчика:

- прекратить и не возобновлять действия, препятствующие осуществлению истцом прав владения и пользования здания по адресу г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 70, корп. 2 круглосуточно, 7 дней в неделю;

- не выставлять на въездах и входах на территорию, на которой находится здание, а также на крыльце самого здания, охрану, которая будет каким-либо образом препятствовать или запрещать посетителям, клиентам и сотрудникам истца свободно проходить в здание;

- не производить опечатывание здания, смену замков на дверях здания; не препятствовать каким-либо образом движению грузов, следующих в интересах истца в/из здания, в том числе не блокировать движение грузовых автомобилей, не перекрывать проезды к зданию уборочной техникой, не препятствовать загрузке автотранспорта, в том числе с помощью людской силы, не перекрывать шлагбаумы и не запирать ворота на территорию "Марком-Молла" (г. Москва, Алтуфьевское ш., влад. 70), тем самым, запрещая въезд/выезд/движение по территории грузового транспорта, следующего в интересах истца;

- возобновить доступ в здание к коммунальным услугам и не использовать в дальнейшем данные меры воздействия на истца.

Иск заявлен на основании статей 12, 152, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств чинения препятствий, на которые истец сослался в обоснование иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СИМПЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, а также на неправомерность выводов суда о том, что договором аренды предусмотрено право ответчика производить ограничения в подаче электроэнергии при наличии задолженности по арендной плате. Судом не учтены показания представителя истца Дорочинского О.И. и не дана оценка Справке о расходе электроэнергии в здании фитнес-клуба.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 16.05.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 между ответчиком - ООО "МАРКОС-3" (Арендодатель) и истцом - ЗАО "СИМПЛ" (Арендатор) заключен договор аренду N А-01, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях настоящего договора здание (с бассейном) общей площадью 5 589,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2.

Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии 77 АМ N 579122 от 02.06.2010, о чем Управлением Росреестра Москвы 31.05.2010 сделана запись N 77-77-12/008/2010-678 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора доступ в здание осуществляется через отдельный вход в здание. Арендодатель обязуется обеспечивать свободный беспрепятственный доступ (проход) в помещения здания сотрудникам, посетителям, клиентам Арендатора, а также имущества (в том числе грузов), следующих в адрес Арендатора, круглосуточно в течение 7 дней в неделю (круглосуточный режим работы).

В силу п. 2.1 сдача здания в аренду производится с целью использования его Арендатором в соответствии с целевым назначением и с соблюдением условий, установленных настоящим договором. Помещения в здании могут использоваться Арендатором для размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (фитнес клуба), проведения спортивно-зрелищных мероприятий, салонов красоты (СПА), предприятий общественного питания (бары), осуществления розничной торговли спортивными товарами и аксессуарами, косметическими средствами и другими товарами, оказания спортивно-оздоровительных, медицинских, образовательных услуг, в качестве офисного помещения в целях организации и обеспечения администрирования и управления деятельностью арендатора.

Арендатор не может изменять целевое назначение без письменного согласия Арендодателя (п. 2.2.).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик осуществляет действия, препятствующие осуществлению истцом прав владения и пользования здания по адресу г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 70, корп.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт ограничения ответчиком истца в праве владения и использования арендуемого здания, а также обстоятельств прекращения подачи электроэнергии ответчиком в арендуемое здание.

При этом, суд сослался на акты от 24.12.2012, 29.01.2013, 28.02.2013, подписанные представителями обеих сторон, из которых усматривалось, что электроэнергия поставлялась, и было произведено снятие показаний электрических счетчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ограничение подачи электроэнергии ответчиком осуществлено правомерно, на основании п. 25 Приложения N 7 к договору аренды, поскольку у истца имеется долг по арендной плате, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-85007/12, А40-217858/12 от 30.04.2013, которым с ЗАО "СИМПЛ" взыскано в пользу ООО "Маркос-3" 60 290 661 руб. 43 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 14.02.2011 N А-01; 1 439 234 руб. 58 коп. долга по платежам за право заключения договора аренды по соглашению от 01.04.2009; 20 000 000 руб. 00 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей; 2 000 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты (возмещения) коммунальных расходов по договору аренды от 14.02.2011 N А-01; 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку платежей за право заключения договора аренды по Соглашению от 01.04.2009; 91 281 535 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Доводы истца о нарушении его прав владения и пользования зданием путем воспрепятствования доступа грузовой машины на территорию ЧОП "Альфа-Пума", судом были рассмотрены и отклонены, поскольку ООО Частное охранное предприятие "Альфа-Пума", осуществляющее охрану здания и территории, рассмотрев претензию истца по вопросу задержания 02.02.2013 в 05 часов ночи грузовой автомашины, направлявшейся на охраняемую территорию Торгового Центра "Маркос-Молл" без соответствующего разрешения, обоснованно отклонило ее в связи с тем, что ЧОП "Альфа-Пума" действовало в соответствии с "Положением о пропускном и внутри объектовом режиме на охраняемом объекте по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп.1", которое является обязательным для исполнения охранным предприятием.

Других доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом арендуемым имуществом, в проходе сотрудников и клиентов в здании фитнес-клуба, а также в проезде автотранспорта истца на территорию ответчика, в суд не представлено.

Также не представлено доказательств распространения ответчиком листовок с информацией о ликвидации ЗАО "СИМПЛ".

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства наличия препятствий в осуществлении прав владения объектом недвижимости, в связи с чем исковое требование истца прекратить и не возобновлять действия, препятствующие осуществлению истцом прав владения и пользования здания по адресу г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 70, корп. 2, удовлетворению не подлежало.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.