Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-10605/12

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-9047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2013 года

об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-9047/2012,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району городу Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292),

третьи лица: Бывальцев Вадим Викторович, Конкурсный управляющий ООО "Гран-1" Матин Виталий Сергеевич, ООО "Гран-Инвест",

о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной записи от 03.02.2012, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее - регистрирующий орган, ответчик) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гран-Инвест" (далее - ООО "Гран-Инвест") в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бывальцев Вадим Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Гран-Инвест", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - общество "Гран-1") " Матин Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 оставлены без изменения.

18.04.2013 ООО "Высота" обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по настоящему делу.

21.05.2013 ООО "Высота" обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по настоящему делу.

Заявления ООО "Высота" от 18.04.2013 и от 21.05.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2013 в удовлетворении заявлений ООО "Высота" отказано.

Заявитель с определением суда от 21.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявления удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные в судебном заседании 21.02.2013 по делу N А50-23987/2012 обстоятельства несовершения (мнимости) сделок по приобретению векселей ООО "Гран-1" у граждан Атаманчука А.А., Бывальцева В.В., Бывальцева В.А., Наводничей С.В., Тихоновой С.В. на общую сумму 21 897 550 руб. и незаключения (мнимости) соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 16.11.2008 между ООО "Гран-1" и ООО "Гран-Инвест", и, как следствие, - наличия задолженности ООО "Гранд-Инвест" перед ООО "Гран-1" на сумму 21 868 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что новыми обстоятельствами является определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.12.2012 N 9632/2012 по делу NА56-19253/2011 и в постановлении от 15.01.2013 N11925/12 по делу NА55-15285/2011 практики применения ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Гран-Инвест" в связи с его ликвидацией принято в соответствии требованиями Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; регистрирующий орган не обязан и не имеет полномочий проверять, принимались ли меры к выявлению кредиторов и к получению дебиторской задолженности, уведомлялись ли письменно кредиторы о ликвидации юридического лица, производились ли расчеты ликвидируемого юридического лица с его кредиторами; неизвещение кредитора ООО "Гран-1" о ликвидации юридического лица ООО "Гран-Инвест" не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое обстоятельство не относится к существенным и не может повлиять на рассмотрение дела, ввиду отсутствия у ООО "Гран-Инвест" к моменту ликвидации неисполненных обязательств перед ООО "Гран-1".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные в судебном заседании 21.02.2013 по делу N А50-23987/2012 обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Гранд-Инвест" перед ООО "Гран-1" на сумму 21 868 000 руб.

Как следует из судебных актов по делу N А50-23987/2012, конкурсный управляющий ООО "Гран-1" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи от 03.02.2012, внесенной в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми, о прекращении деятельности ООО "Гран-Инвест" в связи с его ликвидацией. Предметом рассмотрения по указанному делу явилась проверка соблюдения регистрирующим органом норм действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации ООО "Гран-Инвест". Судом установлено, что у ООО "Гран-Инвест" к моменту ликвидации не имелось неисполненных обязательств перед ООО "Гран-1".

Аналогичные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции установлено, что ООО "Высота" не было и не является кредитором ООО "Гран-Инвест". Включение требований ООО "Высота" в реестр требований кредиторов ООО "Гран-1" подтверждает, что права и законные интересы ООО "Высота" оспариваемой им записью в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "Гран-Инвест" в связи с его ликвидацией не нарушены.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства - наличие задолженности ООО "Гранд-Инвест" перед ООО "Гран-1" на сумму 21 868 000 руб. не являются вновь отрывшимися, поскольку являлись предметом рассмотрения по данному делу. Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Довод заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/2012 и от 15.01.2013 N11925/12 соответствующая оговорка содержится.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/2012 и от 15.01.2013 N11925/12 подтверждена практика применения правовых норм, ранее установленная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N7075/2011.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие неисполненных обязательств к моменту ликвидации ООО "Гран-Инвест" перед ООО "Гран-1", что повлекло вывод суда о соблюдении при государственной регистрации требований законодательства.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/2012 установлено наличие задолженности ликвидируемого лица, совокупности условий для возложения на ликвидатора общества обязанности по возмещению убытков кредитору общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011 указано, что представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Изложенные обстоятельства дела не могут быть признаны схожими с обстоятельствами спора, применительно к которым Арбитражным судом Пермского края принято определение 21.07.2013 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Определение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу N А50-9047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова