Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28897/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-22797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-22797/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-207)

по иску Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994 )109012, г. Москва, Никольский пер, 9

к ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро машинам для овощеводства" (ОГРН 1067746424602)125413, г. Москва, Солнечногорский проезд, 4А; ООО "Профмонтаж" (ОГРН 1095018005730)141073, Московская обл., г. Королев, Ярославский проезд,9А

о признании недействительными договоров N 07/СЗ и N 03/09-12-РК

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчиков: ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро машинам для овощеводства": Можгинский Я.В. распоряжение N 887 от 29.09.2012, ООО "Профмонтаж": Марчук Е.О. по доверенности от 14.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с иском к ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро машинам для овощеводства, ООО "Профмонтаж" о признании недействительными договоров N 07/СЗ и N 03/09-12-РК

Решением суда от 02.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчиком в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, представили отзывы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро машинам для овощеводства" (поставщик) и ответчиком ООО "Профмонтаж" заключен договор поставки N 07/СЗ от 07.09.2012 г., согласно условий которого поставщик поставляет секции заборные из профильной трубы под маркировкой СЗ-1 и СЗ-2 в соответствии с утвержденным эскизом согласно Приложений N 1и N 2 предназначенные для монтажа ограждения на объекте покупателя.

Общая сумма договора составляет 5 147 920 руб.

Между ответчиком ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро машинам для овощеводства" (поставщик) и ответчиком ООО "Профмонтаж" заключен договор подряда N 03/09-12-РК от 03.09.2012 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт мягкой кровли на механическом цехе ОАО "ГСКБ по машинам для овощеводства в объемах согласно прилагаемой сметы. Объект расположен по адресу 125413, г. Москва, Солнечногорский проезд, д.4А

Согласно п.2.1 договора стоимость работы, выполняемой подрядчиком и составляющей предмет договора установлена сторонами в соответствии с прилагаемой сметой, составляет 5 852 926,37 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что сделки, заключенные ответчиками в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются крупными для ОАО "ГСКБ", в связи с тем, что стоимость услуг по спорным договорам подряда и поставки превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО "ГСКБ" и составляет 178,22% балансовой стоимости активов общества, определенных на 30.06.2012 г. Истец представил бухгалтерский баланс на 2 квартал 2012 г., в соответствии с которым балансовая стоимость на отчетную дату составляет 3 284 000 руб. Истцу не поступали указанные договоры, а также что согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "ГСКБ" от 19.12.2012 г. N 5 установлено, согласование и соответствующее одобрение советом директоров вышеуказанных сделок не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора подряда и поставки нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности и к порядку его заключения не применимы положения Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие порядок совершения крупных сделок в соответствии с нормой ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Иски, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, что разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав, а также прав акционеров, наступления для него неблагоприятных последствий вследствие заключения указанного договора подряда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-22797/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров