Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2930/08 Поскольку предприятие надлежащим образом исполняло обязательства по техническому обслуживанию теплотрассы, задолженность по оплате данных работ подлежит взысканию в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2930/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 13-14.09.2007 по делу N А12-4810/07-с25 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007 по тому же делу.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - учреждение) о взыскании 883288 рублей 04 копеек задолженности по договору от 20.10.2005 б/н.

Решением от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13-14.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУ "ЖКХ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, материалы дела были не в полной мере исследованы судами и не получили должной оценки, договор от 20.10.2007 б/н является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 20.10.2005 б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту теплотрассы.

Поводом для обращения заявителя в суд с настоящим иском явилось наличие у заказчика задолженности перед исполнителем за период с 20.10.2005 по 01.04.2007 в размере 883288 рублей 04 копеек.

Заключенность данного договора была предметом рассмотрения по другому делу (N А12-7583/06-С40) Арбитражного суда Волгоградской области и подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 12-13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2007 по тому же делу.

Исходя из этого, суды обоснованно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе журнал проводимых на теплотрассе работ, план-график технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, акты о готовности тепловых сетей, акты гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении предприятием обязательств по техническому обслуживанию теплотрассы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметов всестороннего рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4810/07-с25 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 13-14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова