Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 02АП-2784/13

г. Киров

16 сентября 2013 г.

Дело N А17-7660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Зайцева А.Б., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

ответчика - Мухаметшиной Л.Б., действующей на основании доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело А17-7660/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" (ИНН: 3702561570, ОГРН: 1083702017442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" (ИНН: 7737015481, ОГРН: 1037739322367)

о взыскании 1 283 273 руб. 36 коп. задолженности, 234 197 руб. 14 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект"

об обязании предоставить исполнительную документацию, считать дату ее передачи датой исполнения договора и о взыскании 8 758 336 руб. 86 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" (далее - ООО "ИвСтройПроект", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309-310, 330 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" (далее - ООО НПФ "Пика", Ответчик, Заявитель) 1 283 273 руб. 36 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 14.05.2012 N 171-3/2012 (далее - Договор), 234 197 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на сумму Долга за период с 18.10.2012 по 31.12.2012 (далее - Неустойка), а также 50 000 руб. в возмещение расходов Истца на оплату услуг его представителя (далее - Издержки).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2013 исковые требования ООО "ИвСтройПроект" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИвСтрой-Проект".

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её уточнения) Заявитель указал, в частности, на ненадлежащее извещение Ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО НПФ "Пика", которое вследствие позднего размещения в сети Интернет соответствующей информации не могло считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в любом случае являлось основанием для отмены принятого судом первой инстанции по данному делу решения, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В связи с этим Ответчик предъявил к Истцу основанный на статьях 309, 310 и 702 ГК РФ встречный иск, которым с учетом его уточнения, принятого судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил обязать ООО "ИвСтройПроект" предоставить ООО НПФ "Пика" исполнительную документацию (далее - Документация), считать дату ее передачи датой исполнения Договора и взыскать с Истца в пользу Ответчика 875 833 руб. 14 коп. пени (далее - Пеня), начисленной на основании пункта 7.2 Договора за период с 01.10.2012 по 01.07.2013 в связи с нарушением Истцом срока выполнения предусмотренных Договором работ (далее - Работы).

ООО "ИвСтройПроект", в свою очередь, уточнило свои исковые требования к ООО НПФ "Пика", которые также приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, и просило взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 283 273 руб. 36 коп. Долга, 1 033 033 руб. 96 коп. Неустойки, начисленной на сумму Долга за период с 18.10.2012 по 09.09.2013, а также 160 000 руб. Издержек.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить исковые требования соответствующей стороны (с учетом их уточнений) и отказать в удовлетворении иска противоположной стороны.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 ООО "НПФ "Пика" (заказчик) и ООО "ИвСтройПроект" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в срок до 14.12.2012 выполнить Работы по монтажу наружных инженерных сетей в Приволжском городском поселении общей стоимостью 3 208 182 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных Работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат.

В силу пункта 7.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ подрядчик выплачивает заказчику Пеню в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, установленных пунктом 3.5 Договора, заказчик уплачивает подрядчику Неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 и статье 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил Работы в полном объеме в установленный Договором срок, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных Работ от 10.10.2012 N 1, а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 10.10.2012 N 1.

В счет оплаты Работ Ответчик уплатил Истцу лишь 1 924 909 руб. 28 коп.

Ссылка ООО "НПФ "Пика" на то, что Истец не передал Ответчику Документацию, является несостоятельной, поскольку это не освобождает ООО "НПФ "Пика" от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ, которые должны быть оплачены последним в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ и пунктом 3.5 Договора.

Сумму Долга ООО "НПФ "Пика" не оспаривает.

Расчет суммы Неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком выполненных ООО "ИвСтройПроект" Работ, соответствует требованиям закона и пункту 7.5 Договора.

О несоответствии размера Неустойки последствиям нарушения ООО "НПФ "Пика" своего обязательства Ответчик не заявил.

В связи с этим исковые требования ООО "ИвСтройПроект" о взыскании с ООО "НПФ "Пика" 1 283 273 руб. 36 коп. Долга и 1 033 033 руб. 96 коп. Неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "НПФ "Пика" о признании в качестве даты исполнения Договора Истцом даты передачи им Документации Ответчику и взыскании в связи с этим с ООО "ИвСтройПроект" в пользу Ответчика 875 833 руб. 14 коп. Пени, начисленной ООО "НПФ "Пика" на основании пункта 7.2 Договора, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат статьям 720, 753 ГК РФ и пункту 6.1 Договора, согласно которым Работы считаются выполненными Истцом и принятыми Ответчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных Работ. Кроме того, требования Ответчика о взыскании с Истца Пени не соответствуют и пункту 7.2 Договора, который предусматривает ответственность Истца за просрочку выполнения Работ, а не за просрочку передачи Документации.

Вместе с тем, поскольку ООО "ИвСтройПроект" не представило доказательства передачи Документации Ответчику, требование последнего об обязании Истца предоставить ООО НПФ "Пика" Документацию должно быть удовлетворено в силу статьи 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

При этом, учитывая, что Ответчик не обосновал необходимость предоставления ему Документации по представленному им перечню и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что представленный Истцом перечень Документации не соответствует требованиям закона, строительным нормам и правилам, а также видам и объемам выполненных ООО "ИвСтройПроект" Работ, суд считает, что Истец должен представить Ответчику Документацию, перечисленную в перечне, который представлен ООО "ИвСтройПроект".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма Издержек Истца подтверждена представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО "ИвСтройПроект" уплатило своему представителю 160 000 руб.

О неразумности Издержек Истца Ответчик не заявил и доказательства чрезмерности Издержек не представил.

В связи с этим требование ООО "ИвСтройПроект" о взыскании с ООО НПФ "Пика" 160 000 руб. Издержек также подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ вследствие удовлетворения исковых требований ООО "ИвСтройПроект" 33 796 руб., которые уплачены Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска (с учетом его уточнений), подлежат взысканию с ООО НПФ "Пика" в пользу ООО "ИвСтройПроект", а вследствие частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО НПФ "Пика" в пользу последнего с Истца должны быть взысканы 4 000 руб. расходов Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска, в связи с чем в результате зачета названных сумм с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 29 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, поскольку государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований ООО "ИвСтройПроект" уплачена последним не в полном объеме, в доход федерального бюджета с Ответчика должны быть взысканы 785 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, размере. В связи с этим 56 225 руб. 02 коп., которые излишне уплачены ООО НПФ "Пика" в качестве государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска, подлежат возврату Ответчику из федерального бюджета, а в результате зачета 785 руб. 53 коп., которые должны быть взысканы с Ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением уточненного иска ООО "ИвСтройПроект", Ответчику из федерального бюджета должны быть возвращены 55 439 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2013 по делу N А17-7660/2012 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" (ИНН: 7737015481, ОГРН: 1037739322367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" (ИНН: 3702561570, ОГРН: 1083702017442) 1 283 273 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят три) руб. 36 коп. задолженности, 1 033 033 (один миллион тридцать три тысячи тридцать три) руб. 96 коп. неустойки, 29 796 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" и 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект", а всего - 2 506 103 (два миллиона пятьсот шесть тысяч сто три) руб. 32 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" к обществу с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" (ИНН: 3702561570, ОГРН: 1083702017442) передать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" (ИНН: 7737015481, ОГРН: 1037739322367) исполнительную документацию, а именно:

1. акт о проведении приёмочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность;

2. акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения;

3. акт о проведении промывки трубопроводов;

4. акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения "Наружной системы канализации";

5. акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения "Тепловых сетей";

6. акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения "Системы холодного водоснабжения";

7. акт освидетельствования скрытых работ по разборке грунта;

8. акт освидетельствования скрытых работ по устройству песчаной подготовки;

9. акт освидетельствования скрытых работ по прокладке бесканального водопровода (тепловых сетей);

10. акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции железобетонных изделий (колодцев);

11. акт освидетельствования скрытых работ по установке железобетонных изделий (колодцев);

12. акт освидетельствования скрытых работ по прокладке труб сетей канализации;

13. акт освидетельствования скрытых работ по прокладке труб сетей холодного водоснабжения;

14. сертификаты соответствия на применяемые материалы;

15. исполнительную схему на генеральном плане прокладки инженерных сетей;

16. общий журнал работ.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" к обществу с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" (ИНН: 7737015481, ОГРН: 1037739322367) 55 439 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 49 коп., которые излишне уплачены им платежным поручением от 09.07.2013 N 419 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска и 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 13.03.2013 N 6 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев