Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-7192/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А47-706/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" Лапшиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-706/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская", ОГРН 1025602729789, ИНН 5642000420 (далее - СПК СХА (колхоз) Беловская, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

15.08.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Луговскому Максиму Сергеевичу (далее - Луговской М.С., ответчик) о признании недействительным договоров купли-продажи от 01.03.2012 самоходной техники в количестве 30 единиц и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения, л.д. 3-5, 30-31 т.1).

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Металлов Дмитрий Александрович (л.д. 85-86 т.2).

Определением суда от 10.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи от 01.03.2012, заключенные СПК СХА (колхоз) "Беловская" и Луговским М.С., по реализации самоходной техники К-701А (трактор колесный), зав. N 8601744, 1985 года выпуска, гос.рег.знак 51 85 ОМ 56 и СК-5-М "НИВА" (зернокомбайн), зав. N 1001941, N двиг. 200748, 1991 года выпуска, гос.рег.знак 51 60 ОМ 56, по цене 25 000 руб. каждый, применил последствия недействительности сделок в виде обязания Луговского М.С. возвратить в конкурсную массу должника указанную самоходную технику и восстановить задолженность СПК СХА (колхоз) "Беловская" перед Луговским М.С. в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 33-40 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Лапшина Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что суд оценивая доводы и доказательства в отношении недействительности сделок, как совершенных с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел наличие в материалах дела справки о балансовой стоимости спорного имущества, из которой следует, что стоимость имущества составляет 1 811 000 руб., то есть более 5% (7,68%) от балансовой стоимости имущества должника на соответствующую дату.

Конкурсный управляющий Лапшина Т.Н., ответчик и третье лицо - Металлов Д.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 обществом СПК СХА (колхоз) "Беловская" в лице председателя Сермягиной Н.С. (продавец) и Луговским М.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи самоходной техники в количестве 30 единиц общей стоимостью 510 000 руб., а именно:

1) СК-5-М "НИВА" (зернокомбайн), зав. N 1001945, N двиг. 38328, 1994 года выпуска, гос. рег. знак 00 83 ОО 56 по цене 25 000 руб.,

2) РУМ-8 (прицеп), зав. N 25, 1990 года выпуска, гос.рег.знак 02 43 ОМ 56 по цене 10 000 руб.,

3) 3ПТС-12 (прицеп), зав. N 26, 1989 года выпуска, гос.рег.знак 02 44 ОМ 56 по цене 10 000 руб.,

4) 2ПТС-45 (прицеп), зав. N 27, 1990 года выпуска, гос.рег.знак 02 45 ОМ 56 по цене 10 000 руб.,

5) Мод. 7116 (прицеп), зав. N 30, 1989 года выпуска, гос.рег.знак 02 48 ОМ 56 по цене 10 000 руб.,

6) МТЗ-80 (трактор колесный), зав. N 745366, N двиг. 999509, 1987 года выпуска, гос.рег.знак 39 64 ОМ 56 по цене 20 000 руб.,

7) СК-5-М "НИВА" (зернокомбайн), зав. N 184737, N двиг. 251217, 1992 года выпуска, гос.рег.знак N 51 62 ОМ 56 по цене 20 000 руб.,

8) МТЗ-80 (трактор колесный), зав. N 803901, N двиг. 51, 1990 года выпуска, гос.рег.знак 51 67 ОМ 56 по цене 20 000 руб.,

9) Т-16 (трактор колесный), зав. N 425072, N двиг. 862881, 1985 года выпуска, гос.рег.знак 51 68 ОМ 56 по цене 15 000 руб.,

10) МТЗ-80 (трактор колесный), зав. N 707037, 1987 года выпуска, гос.рег.знак 51 69 ОМ 56 по цене 20 000 руб.,

11) МТЗ-80 (трактор колесный), зав. N 723398, N двиг. 681657, 1990 года выпуска, гос.рег.знак 51 70 ОМ 56 по цене 20 000 руб.,

12) МТЗ-80 (трактор колесный), зав. N 745566, N двиг. 745971, 1991 года выпуска, гос.рег.знак 51 77 ОМ 56 по цене 20 000 руб.,

13) Т-16 (трактор колесный), зав. N 398902, N двиг. 1007956, 1986 года выпуска, гос.рег.знак 51 80 ОМ 56 по цене 15 000 руб.,

14) МТЗ-80 (трактор колесный), зав. N 643457, N двиг. 481768, 1984 года выпуска, гос.рег.знак 51 98 ОО 56 по цене 20 000 руб.,

15) 2ПТС-45 (прицеп) зав. N 04, 1991 года выпуска, гос.рег.знак 77 60 ОО 56 по цене 10 000 руб.,

16) Т-4А (трактор гусеничный), зав. N 253260, N двиг. 3793, 1991 года выпуска, гос.рег.знак 77 67 ОО 56, по цене 25 000 руб.,

17) Т-4А (трактор гусеничный), зав. N 336125, N двиг. 997554, 1989 года выпуска, гос.рег.знак 77 69 ОО 56 по цене 25 000 руб.,

18) ДТ-75 (трактор гусеничный), зав. N 2365, N двиг. 20618, 1994 года выпуска, гос.рег.знак 77 70 ОО 56 по цене 25 000 руб.,

19) ДТ-75 (трактор гусеничный), зав. N 400324, N двиг. 63665, 1991 года выпуска, гос.рег.знак 77 71 ОО 56 по цене 25 000 руб.,

20) ДТ-75 (трактор гусеничный), зав. N 72157, Nдвиг. 514060, 1980 года выпуска, гос.рег.знак 77 73 ОО 56 по цене 25 000 руб.,

21) 2ПТС -4.45 (прицеп) зав. N 02, 1987 года выпуска, гос.рег.знак 77 83 ОО 56 по цене 10 000 руб.,

22) 2ПТС-4.45 (прицеп), зав. N 03, 1988 года выпуска, гос.рег.знак 77 84 ОО 56 по цене 10 000 руб.,

23) Сармат -85261 (прицеп) зав. N 17, 1987 года выпуска, гос.рег.знак 77 88 ОО 56 по цене 10 000 руб.,

24) ЗПТС-12 (прицеп), зав. N 15, 1988 года выпуска, гос.рег.знак 77 90 ОО 56 по цене 10 000 руб.,

25) РЖТ-8 (прицеп), зав. N 12, 1988 года выпуска, гос.рег.знак 77 91 ОО 56 по цене 10 000 руб.,

26) РЖТ-10 емкость (прицеп), зав. N 13, 1988 года выпуска, гос.рег.знак 77 92 ОО 56 по цене 10 000 руб.,

27) 2ПТС-4 (прицеп), зав. N 08, 1991 года выпуска, гос.рег.знак 77 95 ОО 56 по цене 10 000 руб.,

28) 2ПТС-6 (прицеп тракторный), зав. N 3261, 1988 года выпуска, гос.рег.знак N 79 99 ОТ 56 по цене 10 000 руб.,

29) СК-5-М "НИВА" (зернокомбайн), зав. N 1001941, N двиг. 200748, 1991 года выпуска, гос.рег.знак 51 60 ОМ 56 по цене 25 000 руб.,

30) К-701А (трактор колесный), зав. N 8601744, 1985 года выпуска, гос.рег.знак 51 85 ОМ 56 по цене 25 000 руб.

Стоимость имущества оплачена Луговским М.С., что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении в кассу должника 510 000 руб. (л.д. 103, 104 т.1).

По договорам купли-продажи от 06.07.2012 спорное имущество продано Луговским М.С. Металлову Д.А. (л.д.13-27 т.3).

По сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающий промышленности Оренбургской области от 02.06.2012, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, указанная самоходная техника снята с регистрационного учета 01.03.2012 и за должником не числится (6-7 т.1).

Определением суда от 25.01.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 28.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.05.2012 СПК СХА (колхоз) "Беловская" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи самоходной техники от 01.03.2012 заключены при неравнозначном встречном исполнении, самоходная техника реализована по заниженной цене, без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В подтверждение несоответствия условий договора о цене имущества рыночной стоимости конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 22.02.2013 N 029Д/12, составленный независимым оценщиком Файзуллиным Р.Р. (л.д.1-35 т.2).

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции не установил несоответствия оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления по указанному основанию отказал. При этом суд исходил из непредставления должником доказательств того, что балансовая стоимость самоходной техники, отчужденной по договорам купли-продажи от 01.03.2012, составляет более 5% балансовой стоимости активов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 22.02.2013 N 029Д/12, доказательства оплаты ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции не установил существенного занижения цены отчуждения имущества должника и указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении 28 единиц самоходной техники.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в части двух единиц самоходной техники: СК-5-М "НИВА" (зернокомбайн), зав. N 1001941, N двиг. 200748, 1991 года выпуска, гос.рег.знак 51 60 ОМ 56 (реализован по цене 25 000 руб.), рыночная стоимость составляет 61 000 руб. и К-701А (трактор колесный), зав. N 8601744, 1985 года выпуска, гос.рег.знак 51 85 ОМ 56 (реализован по цене 25 000 руб.), рыночная стоимость составляет 81 000 руб., ссылаясь на несоответствие стоимости имущества, указанной в договоре, рыночной цене. Установив, что спорная техника из владения должника не выбывала, договоры купли-продажи от 06.07.2012, заключенные Луговским М.С. с Металловым Д.А., совершены лишь для вида с целью исключения возможности возврата спорной техники в конкурсную массу должника и является ничтожными (мнимыми сделками), с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных единиц самоходной техники.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности и отказа в признании оспариваемых сделок должника недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Оценив договоры купли-продажи самоходной техники от 01.03.2012 на их соответствие требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что балансовая стоимость самоходной техники, отчужденной по договорам от 01.03.2012, составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на 28.02.2012 (дату введения наблюдения).

В отношении балансовой стоимости активов должника суду представлен последний, сданный в налоговый орган, бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года (л.д. 115-125 т.1), согласно которому стоимость активов должника составляет 23 583 тыс. руб. Должник реализовал имущество на сумму 510 000 руб. Превышение балансовой стоимости отчужденного должником имущества 5% балансовой стоимости активов должника не является очевидным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела справки о балансовой стоимости спорного имущества от 01.04.2012, из которой следует, что стоимость имущества составляет 1 811 000 руб., то есть более 5% (7,68%) от балансовой стоимости имущества должника на соответствующую дату (л.д.109 т.1), подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить соотношение балансовой стоимости отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются несоотносимыми, поскольку отражают сведения различных периодов. Так имеющийся в деле бухгалтерский баланс содержит сведения о размере активов должника в сумме 23 583 тыс. руб. по состоянию на 01.07.2011. В справке должника без номера и даты указана балансовая стоимость спорного имущества на 01.04.2012. Разница в отчетных периодах значительна. Кроме того названные доказательства не отражают балансовую стоимость имущества на дату введения наблюдения - 28.02.2012.

Других доказательств, относимых к предмету доказывания, в деле не имеется. Непредставление должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности после 01.07.2011 не освобождает конкурсного управляющего от доказывания юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи от 01.03.2012 недействительными, как несоответствующих требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" Лапшиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко