Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2935/08 Суды удовлетворили заявленные требования, взыскав с казны РФ в доход бюджета муниципального образования убытки, понесенные в результате возмещения стоимости благоустроенного жилого помещения гражданину, являющемуся участковым уполномоченным милиции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2935/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области (Ильинская пл., 1/6, г. Саратов, 410056) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13394/06-36 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007 по тому же делу по иску администрации г. Саратова и Комитета по финансам администрации г. Саратова к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Саратовской области о взыскании (с учетом уточнения) с надлежащего ответчика за счет средств соответствующей казны 686583 рублей 56 копеек расходов, понесенных в результате исполнения государственных полномочий - возмещения стоимости благоустроенного жилого помещения Пронникову С.А., являющемуся участковым уполномоченным милиции.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 686563 рубля 56 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

При рассмотрении спора суд исходил из следующих обстоятельств.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2004 на администрацию г. Саратова возложена обязанность по предоставлению Пронникову С.А., благоустроенного жилого помещения - квартиры общей площадью не менее 54 кв. м., жилой площадью не менее 36 кв. м. в черте г. Саратова.

Решение вступило в законную силу и не было исполнено из-за отсутствия у ответчика жилищного фонда, в связи с чем Пронников С.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.07.2004 изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2004 и с администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования г. Саратова в пользу Пронникова С.А взыскано 616032 рубля 56 копеек, исходя из средней стоимости, исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по г. Саратову в I квартале 2004 года на первичном рынке жилья.

Платежным поручением от 06.07.2005 N 27 Комитетом по финансам администрации г. Саратова перечислены денежные средства в сумме 1750000 рублей в погашение задолженности по реестру взыскателей по сводному исполнительному производству от 01.04.2005 N 25.

Согласно письму от 16.08.2005 N 3396 судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного (городского) отдела в соответствии с которым по исполнительному листу от 02.07.20034 N 2-314, 316, выданному Волжским районным судом г. Саратова, Пронникову С.А. выплачено 686583 рубля 56 копеек.

В связи с возникшими в результате исполнения определения суда от 02.07.2004 убытками истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного определения следует читать как "15.02.2005"

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу доказательств того, что МВД России выделены финансовые средства в достаточном объеме, не представлено. Кроме того, исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13394/06-36 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова