Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-4198/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-11771/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области: Бирюкова Ю.С., по доверенности от 28.12.2012, Орлова С.В., по доверенности от 17.06.2013, Михайлова Н.В., по доверенности от 09.01.2013, Маркина Л.С., по доверенности от 28.06.2013;

от ООО "Металлоэкспорт": Решетников А.А., по доверенности от 19.07.2012, Белова А.В., по доверенности от 14.12.2012, Кондратьев А.А. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-11771/10, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Металлоэкспорт" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 99/62/174,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 99/62/174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-11771/10 требования ООО "Металлоэкспорт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение Арбитражного суда Московской области без изменения.

Стороны направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доначисление налогов, при влечение к ответственности и отказ в возмещении НДС основываются налоговым органом доводами об отсутствии реального характера совершенных хозяйственных операций. В обжалуемом налогоплательщиком решении налоговый орган указывает следующие обстоятельства.

В 2005 году налогоплательщиком была реализованная в таможенном режиме экспорта в адрес компании "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" металлопродукция, приобретенная у ООО "ПромСнабМет".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "ПромСнабМет" приобрело данный товар у ООО "Джи Эм Си Индастриал", а та в свою очередь у ООО "ИНЖИНИРИНГ-М".

Также налоговый орган указывает, что ООО "Джи Эм Си Индастриал" с января 2007 года и ООО "ИНЖИНИРИНГ-М" со 2 квартала 2006 года не отчитываются перед бюджетом, руководство и учредителей данных организаций допросить не представилось возможным.

В то же время, операции по реализации металлопродукции на экспорт, по мнению налогового органа, не носят характера реальных, поскольку реально произведенный металл был реализован и полностью переработан в металлоизделия на внутреннем рынке.

Указанные обстоятельства налоговый орган подтверждает копиями сертификатов на металлопрокат, предоставленные производителем, и ответами перерабатывающих производств.

Также инспекция обращает внимание на представленные налогоплательщиком при таможенном оформлении товара к грузовым таможенным декларациям копии тех же сертификатов. По мнению инспекции данный товар не мог быть вывезен по внешнеторговой сделке, поскольку был переработан на внутреннем рынке.

Указанные выводы инспекция основывает на следующих обстоятельствах.

В сентябре 2005 года ООО "Металлоэкспорт" ИНН 5003054807 заключило Контракт N MEGL/010905 от 01.09.2005 о поставке металлопродукции с британской компанией "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD". В соответствии с данным договором ООО "Металлоэкспорт" ИНН 5003054807 обязалось передать металлопродукцию компании "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" в количестве и ассортименте, отраженных в приложениях к выше указанному контракту, а компания "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD", в свою очередь, обязывалось принять этот товар и оплатить его стоимость. Общая расчетная сумма контракта составила 20 000 000 долларов США (двадцать миллионов долларов США).

В соответствии с приложением N 1 к контракту N MEGL/010905 от 01.09.2005 ООО "Металлоэкспорт" обязывалось поставить металлопродукцию (сталь сортовая) производства ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" и ОАО "Металлургический завод "Электросталь" в ассортименте из ста пятидесяти наименований общим весом 4 052,8 тонны на общую сумму 18 470 128 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01 сентября 2005 года в рублевом эквиваленте составляло 527 444 057 (пятьсот двадцать семь миллионов, четыреста сорок четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

Фактически, согласно бухгалтерскому учету ООО "Металлоэкспорт" в 2005 году в адрес "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" отгружено металлопродукции на общую сумму 494 266 760 руб. Вся отгруженная металлопродукция была приобретена у единственного поставщика ООО "ПромСнабМет". Других поставщиков металла в проверяемом периоде у организации не было.

В октябре, ноябре и декабре 2005 года ООО "Металлоэкспорт" получило от ООО "ПромСнабМет" по договору N ПМ/220805 от 22 августа 2005 года металлопродукцию (сталь сортовая) в ассортименте из ста тридцати наименований общим весом 4 083,3 тонны на общую сумму 490 398 914,6 рублей (без НДС). В качестве подтверждения понесенных затрат, организация представила товарные накладные, указанные в приложении N 1 к решению МИФНС.

Генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "ПромСнабМет" в проверяемом периоде являлся Кондратьев Алексей Викторович (Паспорт: серия 45 00 N 906968, выдан 03.04.2005 ОВД района Дорогомилово г. Москвы). В рамках выездной налоговой проверки был проведен опрос Кондратьева А.В., согласно которому, Кондратьев А.В. подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений между ООО "ПромСнабМет" и ООО "Металлоэкспорт". Генеральный директор ООО "ПромСнабМет" не смог пояснить, каким образом осуществлялась погрузка, разгрузка, перемещение металлопродукции, ответив, что не знает. На вопрос имела ли Ваша организация в период с к 2005 по 2006 гг. складские помещения Кондратьев А.В. также ответил, что не знает. В 2005-2006 гг. единственным сотрудником ООО "ПромСнабМет" являлся Кондратьев А.В. Так как приобретение, хранение, отгрузка металлопродукции является достаточно трудоемким процессом, требующим участия в нем группы лиц, Кондратьеву А.В. был задан вопрос привлекались ли сторонние лица или организации для осуществления работ, связанных с фактическим перемещением металлопродукции (погрузка, разгрузка, хранение, передача), по которому Кондратьев А.В. пояснил, что никаких сторонних лиц, организаций, к "вышеуказанным действиям не привлекались, доверенности на представление интересов организации никому не выдавались, за исключением лиц, сдающих налоговую отчетность (представить доверенность Кондратьев А.В. не смог).

Генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Металлоэкспорт" в проверяемом периоде и по настоящее время является Серебряная Светлана Юрьевна (Паспорт: серия 46 07 N 048848, выдан 29.05.2007 Отделением ОФМС России но Московской области в Лотошинском районе). В рамках выездной налоговой проверки был проведен опрос Серебряной С.Ю.

Согласно протоколу опроса, Серебряная С.Ю. пояснила, что в проверяемом периоде складских помещений ее организация не имела. Единственным сотрудником ООО "Металлоэкспорт" являлась она сама. Для работ, связанных с фактическим перемещением металлопродукции привлекались различные физические лица, представлявшие интересы организации на основании доверенностей (доверенностей к проверке представлено не было, за исключением доверенности от 18.07.2006 на Гуршумову Эльмиру Рафаиловну, Паспорт: серия 45 08 N 278057, выдан ОВД района Марьино г. Москвы 18.11.2005 быть представителем ООО "Металлоэкспорт" в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области). По фактам погрузки, разгрузки, Перемещения приобретаемой продукции, Серебряная С.Ю. пояснила следующее:

Металлопродукция по моему звонку Агафоновой Светлане (отчество не помню, проживает в Златоусте) выводилась машинами ОАО "Златоустовский Металлургический Завод" с завода на свой склад, где товар взвешивался, упаковывался, маркировался, проходил таможенное оформление, после чего по телефону докладывалось о готовности товара к отправке. После этого я сообщала компании "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" и получала от них указания о месте назначения товара, которое передавала Агафоновой, являвшейся ответственной за отправку товара от ОАО "Златоустовский Металлургический Завод".

При заключении вышеуказанных договоров стоимость металлопродукции при ее приобретении, выше ее стоимости при реализации, из чего инспекция сделала вывод, что ООО "Металлоэкспорт" 1 сентября 2005 года заключило заведомо убыточный контракт N MEGL/010905 от 01.09.2005 с компанией "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD".

ООО "ПромСнабМет" в свою очередь получило вышеуказанную металлопродукцию от ООО "Джи Эм Си Индастриал" по договору N ДМСП/220805 от 19.08.2005 г. в количестве 4 083,3 тонны на общую сумму 525 150 483 руб. (без НДС).

Из ответа, полученного из инспекции по месту постановки ООО "Джи Эм Си Индастриал" на налоговый учет установлено, что организация не представляет налоговую отчетность с января 2007 года. По адресу, указанному в юридическом деле не находится. Генеральный директор и учредитель Федоров Петр Юрьевич находится в розыске. Ранее, на этапе проводившейся камеральной налоговой проверки по заявленному к вычету НДС был получен ответ от ООО "Джи Эм Си Индастриал" на выставленное в их адрес требование, согласно которому металлопродукция (сталь сортовая), поставленная в адрес ООО "ПромСнабМет", была получена от ООО "ИНЖИНИРИНГ-М".

Из ответа, полученного из инспекции по месту постановки ООО "ИНЖИНИРИНГ-М" ИНН 7705617282 на налоговый учет установлено, что организация не отчитывается со второго квартала 2006 года, по телефонам указанным в финансовом деле организация не отвечает. Учредителем и генеральным директором ООО "ИНЖИНИРИНГ-М" ИНН 7705617282 является Комаров Сергей Алексеевич (Паспорт РФ 68 03 N 915129 выдан октябрьским РУВД г. Тамбова 08.04.2003 г.), допросить которого не представилось возможным.

Генеральный директор ООО "ИНЖИНИРИНГ-М" Комаров по адресу регистрации не проживает со слов матери находиться, где-то в Москве связи с ним у нее нет. Генеральный директор ООО "Джи Эм Си Индастриал" Федоров Петр Юрьевич по адресу регистрации не проживает, и никогда не проживал. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Балтийская таможня, через которую металл "покинул" территорию РФ сообщила, что, так как данная партия металла была затаможена Челябинской таможней, сертификаты должны находиться именно там, в этой связи, был направлен запрос в Челябинскую таможню.

По оперативным каналам сотрудниками ФСБ были получены сертификаты качества на металлопродукцию, предъявленные на Челябинской таможне, согласно которым установлено, что производителями части металлопродукции оказались ряд металлургических заводов Челябинской области, в том числе ОАО "ЗМЗ", причем произведена данная продукция была в 80-х годах и поступила в Челябинский территориальный отдел - филиал Уральского окружного управления Российского агентства по государственному резерву. Производителем другой части продукции являлся ОАО "Металлургический завод "Электросталь", который произвел данную продукцию по заказу Уральского филиала "Торговый дом "Мечел" в январе-феврале 2005 года. Данная партия металла, согласно оттискам печатей на сертификатах, проходила через ОАО "Уральская Кузница" - принадлежащее в настоящее время Торговому дому "Мечел".

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" действительно произвел данную партию металлопродукции в рамках договора с Торговым домом "Мечел"; сертификаты, находившиеся в таможенном деле ООО "Металлоэкспорт", действительно были выписаны ОАО "Металлургический завод "Электросталь" на партию металла, аналогичную приобретенной согласно документам ООО "Металлоэкспорт" у ООО "ПромСнабМет".

Согласно представленных ОАО "Металлургический завод "Электросталь" железнодорожных накладных, пунктом доставки металлопродукции значился завод ОАО "Уральская Кузница". ОАО "Уральская Кузница" не представило необходимых для установления дальнейшего движения металлопродукции документов.

Так как металл, вывезенный за пределы РФ и поступивший в ОАО "Уральская кузница" от ОАО "Металлургический завод "Электросталь", был в полном объеме направлен на переработку (согласно карточкам учета металла), у ОАО "Уральская кузница" была истребована информация о конечном продукте производства и его дальнейшей судьбе. Из полученной информации было установлено, что результатом переработки была "поковка" (спрессованный во время плавки, металл различных размеров), большая часть которой была направлена в ЗАО "Техцентр" ИНН 7422024700. В данной связи в отношении ЗАО "Техцентр" было отправлено поручение об истребовании документов от 01.04.2009 N 14-24/0050 относящихся данной сделке. Из ответа было установлено, что данные металлоизделия в полном объеме были реализованы ФГУП РСК "МИГ" ИНН 7714099340 и поступили согласно Железнодорожным накладным в филиал ФГУП РСК "МИГ" находящийся на территории Московской области г. Луховицы.

Остальная часть металлопродукции вывезенная ООО "Металлоэкспорт" за пределы РФ, произведенная в 70-80-х г.г. на различных заводах страны (согласно сертификатам в таможенном деле) была повторно сертифицирована ОТК ОАО "Уральская кузница". Согласно представленных по запросу документов было установлено, что металлопродукция, прошедшая ОТК ОАО "Уральская кузница" находилась на хранении и принадлежала Челябинскому территориальному отделу Уральского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам. Данная металлопродукция в 2004 г. была разбронирована из Госрезерва, после чего на основании трехстороннего договора N Иш/04116 от 22.12.2004 г. между Челябинским территориальным отделом Уральского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам (продавец), ООО "ПрофГруппСистем" ИНН 7713515661 (покупатель) и ОАО "Уральская кузница" (исполнитель) прошла сертификацию, была упакована и отгружена в адрес ООО "ПрофГруппСистем".

ООО "ПрофГруппСистем" относится к организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель и руководитель), мероприятия по розыску руководителя и главного бухгалтера данного предприятия к результату не привели.

Часть металла приобретенного ООО "ПрофГруппСистем" была передана ОАО "Уральская кузница" в качестве оплаты за услуги по хранению и отгрузке. В последствии сданный металл был переработан в "штамповки" и вместе с остатком "поковок" из металла ОАО "Электросталь", реализован следующим организациям: ОАО "Агрегат" ИНН 7401000191, ОАО "Гидромаш" ИНН 5262008630, ОАО "Авиатехприемка" ИНН 7714710760, ОАО "Металлист-Самара" ИНН 6318105574, ОАО "Салют" ИНН 6313034986, ООО "Евроазиатская торговая компания" ИНН 7451055559, ЗАО "Гидравлические системы" ИНН 5262085522. По данным организациям направлены поручения об истребовании документов, в результате чего установлено следующее:

ОАО "Авиатехприемка" ИНН 7714710760, направлено поручение об истребовании документов от 01.04.2009 N 14-24/0043. В соответствии с полученным ответом установлено, то указанный металл был реализован организации ОАО "МАК Ильюшин" ИНН 7714172921. С целью установления дальнейшего движения металла, было направлено поручение об истребовании документов у ОАО "МАК Ильюшин" от 21.07.2009 N 14-24/0411 - В соответствии с полученным ответом установлено, что указанный металл был использован в производстве авиационных деталей.

ЗАО "Гидравлические системы" ИНН 5262085522, направлено поручение об истребовании документов от 01.04.2009 N 14-24/0045. В соответствии с полученным ответом установлено, что указанный металл был реализован организации ОАО "Гидромаш".

ОАО "Гидромаш" ИНН 5262008630. Установлено, что от ООО ТД "Мечел" металл в адрес ОАО "Гидромаш" не поступал. В этой связи было направлено поручение об истребовании документов от 02.07.2009 N 14-24/0314, с целью установить поступление металла от ЗАО "Гидравлические системы" и дальнейшее использование данного металла. В соответствии с Полученным ответом установлено, что указанный металл был передан в качестве давальческого сырья ООО "Метмаш" и ООО "Сормовское машиностроение"

ОАО "Агрегат" ИНН 7401000191, направлено поручение об истребовании документов от 27.04.2009 N 14-24/0126. В соответствии с полученным ответом установлено, что указанный металл был использован в производстве авиационных деталей.

ОАО "Металлист-Самара" ИНН 6318105574, направлено поручение об истребовании документов от 01.04.2009 N 14-24/0048. В соответствии с полученным ответом установлено, что указанный металл был использован для производства спецтехники. Информация о продукте предоставлена не была.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено: факт поставки металлопродукции от ООО "ПромСнабМет" в адрес ООО "Металлоэкспорт" не подтвердился по следующим основаниям: металл, указанный в представленных первичных документах на момент заключения договора с ООО "ПромСнабМет" от 22.08.2005 N ПМ/220805 был переработан в изделия, имеющие совершенно другие наименования и физические характеристики; в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Металлоэкспорт" не отражено приобретение какой-либо иной металлопродукции, кроме металлопродукции, вывезенной по представленным к проверке ГТД; факт представления ООО "Металлоэкспорт", в качестве подтверждения понесенных затрат, первичных документов, содержащих недостоверные сведения относительно приобретаемой продукции.

Инспекция указывает, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться Оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как считает налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Металлоэкспорт" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты по приобретению металлопродукции. Все упомянутые выше нормы НК РФ предусматривают уменьшение доходов на величину фактически произведенных расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, поставщиками которых являются реально существующие юридические лица.

На основании вышеизложенного оценив выявленные обстоятельства, инспекция посчитала необоснованным уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму расходов, применение налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость, а также применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям со спорным металлопрокатом.

По итогам проверки налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета в сумме 15 531 444 руб., доначислил обществу налог на прибыль в сумме 117 695 739 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 86 578 597 руб., исчислил к взысканию пени в размере 119 411 194 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 год в сумме 16 397 014 руб.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика и признавая решение инспекции от 31.12.2009 г. N 99/62/174 недействительным указал, что решение было принято налоговым органом в отсутствие представителя ООО "Металлоэкспорт", в нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Налоговым органом в обоснование извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки в материалы дела представлена копия уведомления о назначении времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.11.2009 г. N 13-24/8387, в соответствии с которым ООО "Металлоэкспорт" было приглашено на рассмотрение материалов проверок по актам N99/62 от 12.11.2009 г. и N14/1-001/63 от 12.11.2009 г. (том 6, л.д. 13). Кроме того инспекцией представлена копия реестра от 19.11.2009 г. на отправку писем (том 6, л.д. 14), из которого усматривается, что инспекцией направлены акты N99/62 от 12.11.2009 г., N14/1-001/63 от 13.11.2009 г. и уведомление о вызове от 19.11.2009 г. N 13-241/8387 на адрес налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из представленного налоговым органом в материалы дела реестра от 19.11.2009 г., уведомление от 19.11.2009 г. N 13-24/8387 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки направлено Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Московской области в адрес заявителя 19.11.2009 г. вместе с актом проверки.

Доказательства получения указанного уведомления заявителем налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства обеспечения возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщику представить объяснения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В поданной апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что представленные налоговым органом в материалы дела реестр заказной корреспонденции за 19.11.2009 г. в совокупности с ответом почтамта от 14.05.2012 г., являются надлежащим доказательством направления налогоплательщику акта проверки и уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Между тем, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу пункта 2 и пункта 14 статьи 101 НК РФ действия инспекции по направлению в адрес налогоплательщика уведомления о времени и месте рассмотрения материалов недостаточны для вывода о надлежащем уведомлении организации.

Инспекцией подтвержден факт направления налогоплательщику уведомления и акта налоговой проверки, однако, в отсутствие факта получения обществом уведомления инспекции до даты рассмотрения материалов, налогоплательщик не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Соответственно, налоговый орган не мог рассматривать материалы проверки при отсутствии сведений о получении заявителем уведомления.

Указанные выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС МО от 23.11.2010 г. по делу N А40-4132/10-20-43.

В отношении имеющегося между сторонами спора по существу выявленных инспекцией обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения налогового органа, инспекция отказала налогоплательщику в правомерности принятия к учету расходов и применения налоговых вычетов по НДС в отношении металлопродукции, приобретенной у поставщика ООО "ПромСнабМет" и (далее по цепочке) ООО "Джи Эм Си Индастриал", ООО "ИНЖИНИРИНГ-М".

Между тем, факт неуплаты налогов с сумм, полученных указанными юридическими лицами по сделкам со спорной металлопродукцией, материалами дела не подтверждается.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что организации ООО "Джи Эм Си Индастриал" с января 2007 года и ООО "ИНЖИНИРИНГ-М" со 2 квартала 2006 года не отчитываются перед бюджетом, руководство и учредителей данных организаций допросить не представилось возможным. Этим сведения об указанных контрагентах в решении МИФНС исчерпываются.

В материалы дела налоговым органом представлено письмо ООО "Джи Эм Си Индастриал" 14.08.2006 г., адресованное МИФНС N 14 по г. Видное, с приложенными документами в подтверждение хозяйственных операций с ООО "ПромСнабМет". Из указанных документов факт неуплаты налога контрагентом ООО "Джи Эм Си Индастриал" не подтверждается.

Иных документов в отношении организаций ООО "Джи Эм Си Индастриал" и ООО "ИНЖИНИРИНГ-М" в материалах дела не имеется.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В отсутствие документально подтвержденного факта неуплаты налога в бюджет поставщиками налогоплательщика не подтверждаются доводы налогового органа о нанесении ущерба бюджету.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления операций по экспорту спорной продукции ввиду переработки металла на внутреннем рынке, основанные на представленных копиях сертификатов на партии металлопроката также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные копии сертификатов и письма внутренних переработчиков металла не опровергают возможность приобретения спорных партий металла, отправленных на экспорт, у иных поставщиков.

Довод налоговой инспекции о заведомой убыточности заключенных налогоплательщиком сделок опровергается представленным обществом расчетом экономической эффективности сделки (т.13 л.д. 140), исходя из которого доход по сделке составил 1 376 758, 19 руб. Данный расчет налоговым органом не оспорен, контррасчет инспекцией не представлен.

В подтверждение правомерности принятия к учету расходов по приобретению спорного товара, а также применения налоговых вычетов обществом в проверку и в материалы дела представлены копии договора, накладных, счетов-фактур, платежных поручений, совокупность которых подтверждает факт получения поставленного товара и факт уплаты заявителем поставщику стоимости приобретенного товара, включая НДС.

В подтверждение правомерности применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт налогоплательщиком в проверку и в материалы дела представлен пакет документов, установленный требованиями статьи 165 НК РФ, включая контракт с иностранным контрагентом, выписка банка, грузовые таможенные декларации, коносаменты, квитанции о приемке груза, товаросопроводительные документы. На представленных копиях ГТД имеются отметки таможенных органов "ВЫВОЗ РАЗРЕШЕН", "ТОВАР ВЫВЕЗЕН ПОЛНОСТЬЮ".

Инспекция по основаниям комплектности, достаточности, представленных заявителем документов не возражала, доводов о наличии возможных ошибок в документах не приводила.

Таким образом, доводы налогового органа по существу спора не нашли своего подтверждения. Налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие правомерность принятия к учету расходов по приобретению спорной металлопродукции, применения налоговых вычетов по НДС, а также правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт.

В изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-11771/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина