Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-15141/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А55-9140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С.., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю., с участием:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей "Технический" городского округа Самара - представителя Студеникиной О.О. (доверенность от 10 сентября 2013 года N 288),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Капаневой М.Г. (доверенность от 09 января 2013 года N 12-05/14),

от третьего лица: департамента образования администрации городского округа Самара - представителя Клюшиной Е.В. (доверенность от 02 июля 2013 года N 12-01-02/561),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей "Технический" городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-9140/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей "Технический" городского округа Самара (ИНН 6315702149), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, третье лицо: департамент образования администрации городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2013 года N 05/33 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей "Технический" городского округа Самара (далее - МБОУ лицей "Технический" г.о.Самара, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 18 февраля 2013 года N 05/33 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований МБОУ лицей "Технический" г.о.Самара отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях лицея состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МБОУ лицей "Технический" г.о.Самара просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных МБОУ лицей "Технический" г.о.Самара требований, прекращении производства оп делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент образования администрации городского округа Самара соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 28 декабря 2012 года N 05/5 административным органом с 14 января 2013 года по 07 февраля 2013 года проведена выездная плановая проверка учреждения.

В ходе проверки установлено, что МБОУ лицей "Технический" г.о. Самара, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Рабочая, 19, ул. Воронежская, 232, не соблюдает требования статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), нарушает пункты 4.14, 6.1, 6.2, 6.4, 7.1.1, 7.1.3, 11.8, 12.3, 12.11, 12.15 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", п. 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", 3.2.1317-03 "Профилактика энтеробиоза".

Проверкой выявлены следующие нарушения: в спортивном зале в корпусе по адресу: г.Самара, ул. Рабочая, 19, отсутствует раздевальная для мальчиков, вещи детей во время уроков физкультуры лежат на полу; используются переносные обогревательные приборы; согласно протоколу лабораторных исследований N 95 от 04 февраля 2013 года температура воздуха в кабинете информатики N 45 в корпусе по адресу: ул.Рабочая, 19, не соответствует требованиям санитарных правил; не все кабинеты оснащены бытовыми термометрами для контроля температурного режима; согласно протоколам лабораторных исследований N 99, N 95 от 04 февраля 2013 года уровень относительной влажности воздуха в кабинете N 23 в корпусе по адресу: ул.: Воронежская, д.232, а также в кабинете информатики N 45 в корпусе по адресу: ул.Рабочая, 29, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; согласно протоколам лабораторных исследований N 99, 95 от 04 февраля 2013 года уровень освещенности в кабинете информатики в корпусе по адресу: ул.Воронежская, д.232, а также в кабинете информатики в корпусе по адресу: ул.Рабочая, д.19, ниже гигиенических нормативов и не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенном) освещению жилых и общественных зданий"; в кабинетах информатики N 47, N 48 в корпусе по адресу: ул.Воронежская, д.232, направленность основного светового потока спереди и справа от обучающихся, также в кабинетах информатики N 45 в корпусе по адресу: ул. Рабочая, 19, (при норме проектирования боковое, естественное, левостороннее освещение); сотрудники учреждения не прошли обследование на энтеробиоз в соответствии с требованиями п. 2.3.1. СанПиН 3.2.1317-03 "Профилактика энтеробиоза"; отсутствует мерная емкость для приготовления дез.раствора для уборки помещений в корпусе по адресу: ул. Рабочая, 19; частично отсутствует и не имеет сигнальной маркировки уборочный инвентарь для санитарных узлов (швабра одна на три туалета) в корпусе по адресу: ул.Рабочая, 19; спортивный инвентарь, маты не подвергаются ежедневной обработке моющим средствами, отсутствует ветошь для уборки в корпусе по адресу: ул.Рабочая, 19.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований, установленных СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". Так, согласно протоколу лабораторных исследований уровень электростатического поля на рабочих местах пользователя N 2, N6, N 10 в корпусе по адресу: ул.Воронежская, д.232, не соответствует требованиям пунктов 4.14, 6.1, 6.2, 6.4, 7.1.1, 7.1.3, 11.8, 12.3, 12.11, 12.15 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН); п. 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05/5 от 07 февраля 2013 года и протоколе N 05/33 от 07 февраля 2013 года об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ (л.д.40-43, 44-45). Протокол составлен ведущим специалистом - экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в присутствии директора лицея Бочкова Игоря Александровича.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 18 февраля 2013 года N 05/33 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.9-10).

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.28 Федерального закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Связанные с совершением правонарушения обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и протоколами лабораторных исследований.

Согласно п.4.14 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" при спортивных залах в существующих общеобразовательных учреждениях должны быть предусмотрены снарядные; раздевальные для мальчиков и девочек. В нарушение указанного пункта СанПиН, на момент проведения проверки вещи лежали на полу в спортивном зале лицея. Согласно объяснениям законного представителя заявителя - директора Бочкова И.А. данное обстоятельство возникло по недосмотру учителя физкультуры Горлищевой Т.В., в связи с чем учителю вынесено замечание.

Вместе с тем следует принять во внимание, что меры приняты заявителем после проведения проверки, факт нарушения имел место.

В соответствии с п.6.1 СанПиН не допускается использование переносных обогревательных приборов, а также обогревателей с инфракрасным излучением. Согласно объяснениям директора Бочкова И.А. использование переносных обогревательных приборов было вызвано аварией в теплосети лицея, в связи с чем они не сданы своевременно на склад.

Однако требования СанПиНов обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, и отступление от них не допускается. Во всяком случае, исключений, позволяющих использование переносных обогревательных приборов, вышеуказанный или иной СанПиН не предусматривает.

Согласно п.6.2 СанПиН для контроля температурного режима учебные помещения и кабинеты должны быть оснащены бытовыми термометрами. Из объяснений Бочкова И.А. следует, что на момент проверки во многих кабинетах лицея термометры для контроля температурного режима были укреплены не в местах обзора, в связи с чем, вынесено распоряжение о развешивании термометров на противоположной стороне окна. Однако данное распоряжение вынесено после проведенной проверки.

Доводы заявителя о том, что лабораторные исследования, отраженные в протоколе N 95 от 04 февраля 2013 года, произведены с нарушением требований СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы", несостоятельны.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований показателей микроклимата N 18 от 01 февраля 2013 года нормативно-техническая документация, согласно которой произведено измерение, - ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", ГОСТ 12.1 005-89 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

В заключении, изложенном в протоколе лабораторных исследований N 95 от 04 февраля 2013 года, указано, что в кабинете информатики температура воздуха, относительная влажность воздуха не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 18 февраля 2013 года N 05/33 указано, что вышеназванное несоответствие является нарушением п. 6.2, 6.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", а не СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения освещенности, не предусматривает привлечение специалистов - электрика или завхоза. При проведении замеров может присутствовать любой представитель юридического лица.

В соответствии с ГОСТ 24940-96 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности" результаты измерений заносятся в протокол, форма которого приведена в приложении. При этом формы указанных протоколов носят рекомендательный характер.

Как следует из протоколов лабораторных исследований N 20 от 01 февраля 2013 года, N 99 от 04 февраля 2013 года, замеры освещения проведены в помещении учебного кабинета N 23, N 33 и кабинете информатики. Измерения проводились в соответствии с ГОСТ 24940-96 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", МУ 2.2.4.706-98 "Оценка освещения рабочих мест".

Ссылка заявителя на п. 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 несостоятельна, так как этот СанПиН не применялся при проведении лабораторных исследованиях освещенности и устанавливает гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", таблица 2 "Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений", в учреждениях общего образования, начального, среднего и высшего специального образования в классных комнатах, кабинетах, аудиториях общеобразовательных школ, школ-интернатов, средне-специальных и профессиональных технических учреждений, лабораториях, учебных кабинетах физики, химии, биологии и пр. применяется норматив освещенности 300-500 лк, в кабинетах информатики и вычислительной техники - 400 лк. Нарушений в нормативах освещенности при проведении лабораторных исследований не установлено.

В протоколе N 19 от 01 февраля 2013 года показателей микроклимата указано, что замеры проводились в кабинетах N 23, N 33, кабинете информатики.

Из указанного протокола и заключения (протокол лабораторных исследований N 99 от 04 февраля 2013 года) следует, что в кабинете информатики при допустимой температуре 19-21°С и относительной влажности воздуха 62-55% установлена температура 25,6°С и относительная влажность воздуха 31%, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". При этом требования СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" не применялись.

При замерах в кабинете N 23 установлено несоответствие относительной влажности воздуха, при этом скорость движения воздуха, температура воздуха - в пределах норм.

Из протокола лабораторных исследований N 2 от 01 февраля 2013 года следует, что замеры измерений напряженности электромагнитного поля и электростатического поля проводились в кабинете информатики.

Согласно п. 2.3.1. СП 3.2.1317-03 "Профилактика паразитарных болезней. Профилактика энтеробиоза" плановые профилактические обследования детей обслуживающего персонала в детских дошкольных коллективах и коллективах младшего школьного возраста проводят 1 раз в год (после летнего периода, при формировании коллектива) и (или) по эпидемическим показаниям при согласовании с территориальными центрами Госсанэпиднадзора.

Материалами дела подтверждается, что о проведении плановой проверки учреждение было заранее уведомлено о предстоящей проверке Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы административного органа о том, что санитарные правила являются общедоступными; учитывая, что в отношении МБОУ лицей "Технический" проводилась плановая выездная проверка, юридическое лицо имело возможность до начала контрольных мероприятий принять все необходимые меры по соблюдению требований санитарного законодательства.

Требования санитарных правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, независимо от наличия в штате медицинского сотрудника.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Факт наличия возможности устранения нарушений подтверждается и самим заявителем, указывающим на то, что после выявления правонарушения данные нарушения устранены в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выявленные нарушения не требуют значительных финансовых затрат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно п.2, п.7 ст.4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а не исключающими производство по делу. Данные обстоятельства были учтены заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем заявителя назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Установленные материалами дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вина МБОУ лицей "Технический" г.о. Самара подтверждается материалами дела, доказательств принятия всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, учреждением суду не представлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усмотрено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом условия, при которых суд может признать правонарушение малозначительным, разъяснены в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в абзаце 3 пункта 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10).

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых нарушенными правовыми нормами общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное противоправное деяние посягает на порядок, целью которого является обеспечение нормальных условий для обучения детей и подростков, конституционных прав детей на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области образования, здоровью и благополучию граждан, в данном случае - детей школьного возраста, что исключает возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарных норм и правил, признав оспариваемое постановление законным.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном и незамедлительном устранении допущенных нарушений не могут быть приняты в качестве оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в силу ч.4 ст..4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Совершение правонарушения впервые также не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности правонарушения. Допущенное заявителем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области образования, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, негативным образом отражается (может отразиться) на состоянии здоровья обучающихся в лицее детей.

Ссылка заявителя на нецелесообразность применения в рассматриваемой ситуации штрафных санкций несостоятельна.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает в качестве правила назначения наказания его целесообразность.

.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-9140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.И. Захарова