Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-1820/12

г. Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А43-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013

по делу N А43-727/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (ИНН 5256021699070, ОГРН 309525634100031, г.Нижний Новгород) Капутина Юрия Гавриловича

о признании сделки недействительной.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России - Кривоноговой Е.Г. (по доверенности от 05.12.2011 N 2837 сроком действия до 01.11.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Цыганков Д.В., должник) конкурсный управляющий Капутин Юрий Гаврилович (далее - Капутин Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 977 от 20.01.2011, заключенного между ИП Цыганковым Д.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик).

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку заключена в целях причинения вреда кредиторам должника.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор поручительства N 977 от 20.01.2011, заключенный между ИП Цыганковым Д.В. и ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Банка, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.

Банк приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, об удовлетворительном финансовом состоянии ИП Цыганкоав Д.В.и наличии других ликвидных активов для формирования конкурсной массы должника.

Банк настаивает, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.09.2009 с Цыганкова Д.В. в пользу ОАО КБ "Эллипс банк" взыскано 31 820 120 руб. 54 коп.

22.03.2010 решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-17/10 с Цыганкова Д.В. в пользу ОАО "АК БАРС" взыскано 16 274 191 руб. 78 коп., в том числе 15 500 000 руб. долга, 754 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. государственной пошлины.

20.01.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Цыганковым Д.В. заключен договор поручительства N 977 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрофирма-МТС" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 369 от 29.08.2009.

25.01.2011 Цыганков Д.В. обращается в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 17.03.2011 заявление принято к производству. Определением суда от 11.04.2011 в отношении ИП Цыганкова Д.В. введено наблюдение, решением от 25.05.2012 ИП Цыганков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

31.07.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Цыганкова Д.В. на основании договора поручительства N 977 от 20.01.2011 суммы в размере 2 912 000 руб.

Посчитав, что договор поручительства N 977 от 20.01.11 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Капутин Ю.Г. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела и решений Автозаводского и Советского районных судов г.Н.Новгорода от 30.09.2009 и 22.03.2010 следует, что Цыганков Д.В. имел на дату совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более чем 45 000 000 руб. Согласно отчету об оценке имущества должника, сделанному в процедуре конкурсного производства, стоимость имущества должника составила 12 318 800 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что определением по делу N А43-27498/2010 от 14.01.2011 в отношении ООО "Агрофирма-МТС" введена процедура наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Цыганков Д.В., выдавая поручительство за общество, находящееся в процедуре банкротства, фактически знал либо предполагал то, что не сможет получить от должника возмещение в случае выплаты кредитору долга.

К тому же, совершение Цыганковым Д.В. сделки по совершению поручительства по обязательствам лица находящегося в процедуре банкротства является экономически нецелесообразной и убыточной для него сделкой, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов.

При этом сделка по заключению договора поручительства с ОАО "Сбербанк России" не было каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение Цыганковым Д.В. какой-то имущественной либо иной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства N 977 от 20.01.11отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту злоупотребления правом, и нарушению имущественных прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности договора поручительства N 977 от 20.01.11 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасова Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,