Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-6798/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А46-27901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6798/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-27901/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании решения N 384 от 03.07.2012 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Баркалов Е.В. по доверенности N 005541 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Рискаленко А.В. по доверенности N 304-Д от 11.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", заявитель, общество, страхователь, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ниже по тексту - ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска, заинтересованное лицо, страховщик, учреждение) о признании решения N 384 от 03.07.2012 недействительным в части привлечения к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - ФЗ от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 341 893 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 требование открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" удовлетворены, решение ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска N 384 от 03.07.2012 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 341 893 руб. 98 коп. как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федеральному закону от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27901/2012 о признании недействительным решения ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска от 03.07.2012 N 384 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по эпизоду, связанному с исключением из облагаемой базы страховыми взносами за 2011 год выплат, произведенных в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников - доноров отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует предложить обществу уточнить размер заявленных требований, в том числе установить по кому из работников и на какую сумму представлены недостоверные сведения, предложить сторонам представить соответствующие расчеты относительно размера взыскиваемого штрафа, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства и указаний суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 заявителю предложено уточнить размер заявленных требований; представить соответствующий расчет относительно размера взыскиваемого штрафа, заинтересованному лицу - представить расчет размера взыскиваемого штрафа, в том числе по эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы страховых взносов за 2011 год выплат, произведенных в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников - доноров; указать при расчете штрафа (в том числе по данному эпизоду) по кому из работников и на какую сумму представлены недостоверные сведения.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Омской области лица, участвующие в деле представили в суд первой инстанции запрашиваемые документы.

Из расчета заинтересованного лица следует, что штраф по эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы страховых взносов за 2011 год выплат, произведенных в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников - доноров составляет 312 290,22 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска от 03.07.2012 N 384 по оспариваемому эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы страховых взносов за 2011 год выплат, произведенных в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников - доноров в сумме 312 290,22 руб. Также ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" считает, что действия общества по оспариваемому эпизоду не подпадают под ответственность, предусмотренную абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N27-ФЗ).

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-27901/2012 требования ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" удовлетворены, признано недействительным решение ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска N 384 от 03.07.2012 в части привлечения к ответственности в сумме 312 290,22 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что Общество в нарушении части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) необоснованно исключило из облагаемой страховыми взносами базы за 2011 год выплаты, произведенные в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников - доноров.

ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска полагает, что страхователи, не облагая данные выплаты страховыми взносами, нарушают права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска на основании решения N 41 от 06.03.2011 проведена проверка представления страхователем сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год, по результатам которой 29.05.2012 составлен акт проверки N 133/384.

03.07.2012 по результатам проверки органом Пенсионного фонда РФ вынесено решение N 384, которым ОАО "Газпромнефть - НПЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 346 371 руб. 60 коп.

Основанием для привлечения к ответственности в сумме 312 290,22 руб. явилось представление обществом недостоверных сведений, выразившихся в невключении в облагаемую базу выплат, произведенных в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников - доноров.

Считая, что вышеупомянутое решение ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действующей в проверенный период 2011 года) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует государственные гарантии и компенсации в области взаимоотношений работодателя и работника при выполнении последним социально значимой функции, предусмотренной Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов": освобождение работника от работы в определенные в указанной статье дни, предоставление дополнительного дня отдыха, сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 4922/11, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата, т.е. названные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, выплаты работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в органы пенсионного фонда и срок их представления установлены в статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, представляемых страхователем, относится: сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными пунктом 2 названной статьи Закона N 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования и о начисленных суммах страховых взносов.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Управлением было установлено, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не были включены в облагаемую базу выплаты, произведенные в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников - доноров, что явилось основанием для привлечения к ответственности в сумме 312 290,22 руб.

Управление квалифицировало данные действия Общества как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемом случае произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы Обществом не начислялись.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2012 N 7828/12.

Таким образом, в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, отсутствует.

Сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом правонарушение было ошибочно квалифицировано Управлением как представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области правомерно отказал ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества штрафа в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче орган Пенсионного фонда РФ не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-27901/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк