Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-6882/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А57-21776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу N А57-21776/2012 (судья Мещерякова И. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу (Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6-36),

третьи лица:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

о взыскании 3 526 156 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - представитель Царева Ольга Викторовна по доверенности от 09 января 2013 года,

от индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича - представитель Орлова Людмила Васильевна по доверенности от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") с иском к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Чугунов А.С.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4001 от 01.04.2010 за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 в размере 3526156 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Саратовэнерго" в пользу Чугунова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению ОАО "Саратовэнерго", акт осмотра электроустановок и акт о безучётном электропотреблении составлены в присутствии представителя потребителя, в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, при составлении акта присутствовали Блинов В.И. и Морозов Ю.Л. - незаинтересованные лица, которые своими подписями в акте засвидетельствовали факт отказа Чугунова А.С. от подписи акта о безучётном электропотреблении.

Чугунов А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Саратовэнерго" и Чугуновым А.С. был заключен договор энергоснабжения N 4001, по условиям пункта 1.1 которого ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) осуществляет поставку Чугунову А.С. (потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 40-50, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.1.3. договора установлено, что поставщик обязуется ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчётным, на основании данных, зафиксированных приборами учёта, формировать объёмы потребления электрической энергии (мощности) и надлежащим образом оформлять с субабонентами и Сетевой организацией, либо, при опосредованном присоединении к эдлекрическим сетям Сетевой организации, с владельцем электрических сетей не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (мощности), имеющим с Потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки "Акт снятия показаний приборов расчётного и контрольного учёта", подтверждающего объём потреблённой и переданной электрической энергии (мощности) (с выделением общих объёмов потребления электрической энергии (мощности) населением и потребителей, приравненных к населению), по форме соответствующей Приложению N 14, по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца с обязательным предоставлением одного экземпляра Поставщику до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 5.4. договора владелец объекта, на котором установлен расчётный (контрольный) прибор учета, обеспечивает его: сохранность, целостность, обслуживание, ремонт, замену и госповерку. Поставщик вправе, за счёт Потребителя, изводить установку, замену, ремонт, госповерку и обслуживание приборов учета Потребителя, на основании говора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.

Потребитель вправе самостоятельно "свести замену (калибровку), находящихся на своём балансе приборов расчётного и (или) контрольного учета, после получения письменного согласования Поставщика и Сетевой организации.

Согласно пункту 7.8. договора при выявлении случаев: а) недопуска персонала Поставщика и (или) Сетевой организации к приборам расчётного (контрольного) учета Потребителя; б) отсутствия приборов расчётного (контрольного) учета; в) нарушения Потребителем требований пункта 5.4. настоящего договора Потребитель оплачивает Поставщику принятое количество электроэнергии, рассчитанное как произведение присоединённой мощности, но данной точке поставки, на режим её использования (согласно Приложения N 7 настоящего договора), что принимается Сторонами как фактическое потребление электрической энергии за период с момента предыдущей проверки Потребителя персоналом Поставщика и (или) Сетевой организации, до момента устранения указанных в акте безучётного электропотребления нарушений, зафиксированного в акте повторной приёмки приборов учёта в эксплуатацию.

13.06.2012 представителями сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго" произведен осмотр электроустановки потребителя Чугунова А.С., расположенной по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, АЗС.

При осмотре выявлены следующие нарушения: недостоверность оттиска клейма госповерителя, отсутствие голограммы изготовителя, отсутствие свидетельства о поверке, за период осмотра показания счетного механизма не изменялись, наличие трещины на лицевой части корпуса, о чем составлен акт N 002262 от 13.06.2012 (л.д. 29, т. 1).

Впоследствии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 30 от 13.06.2012 (л.д. 23-25, т. 1), в котором зафиксировано, что при проверке выявлено вмешательство потребителя в работу прибора учета путем установки устройства дистанционного отключения; нарушение целостности пломб госповерителя и защитных наклеек на корпусе прибора учета; неработоспособность счетного механизма в момент осмотра (акт N 002262 от 13.06.2012).

Согласно расчету количества неучтенного потребления электроэнергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 30 от 13.06.2012, объем неучтенного потребления электроэнергии ответчиком составил 605373 кВт.ч. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен с момента предыдущей проверки -12.05.2010 до момента последней проверки - 13.06.2012 по формуле: присоединенная мощность по данной точке поставки (70 кВт/ч) х на количество часов работы в сутки (24 ч/сут) х на количество дней безучетного пользования электроэнергией (365 дней) = 613200 кВт/ч; с учетом объема электропотребления, предъявленного за указанный период к оплате, объем безучетного электропотребления составил 605373 кВт/ч.

По результатам проверки ОАО "Саратовэнерго" произвело перерасчет начислений за электроэнергию согласно пункту 7.8. договора энергоснабжения N 4001 от 01.04.2010, и ответчику предъявлен корректировочный счет-фактура N 1205518К/11-400131 от 31.08.2012 к счету-фактуре N 1211897/11-400131 от 31.07.2012 на сумму 2 754 731 руб. 31 коп.

Таким образом, за период июнь-июль 2012 года ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 542 307 руб. 78 коп.

Чугунов А.С. произвел платежи на сумму 16 150 руб. 89 коп.

По мнению истца, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность за потребленную электроэнергию за июнь - июль 2012 года, что послужило основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" с вышеуказнным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме в виду непредставления допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

Статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вступившие в действие с 12.06.2012 (за исключением отдельных положений).

Спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен 13.06.2012. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения)

Исходя из определения, содержащегося в пункте 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442. Буквальное следование этому пункту позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.

В рассматриваемом споре истец и ответчик заняли диаметрально противоположные правовые позиции относительно представленного в материалы дела доказательства - акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.06.2012 N 30, являющегося согласно Основным положениям основанием для взыскания стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика. Акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.06.2012 N 30 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений пункта 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (часть 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства допросил Захарова М.В., Скворцову С.С. в качестве свидетелей по обстоятельствам составления спорного акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.06.2012 N 30. Свидетели в установленном законом порядке предупреждены за дачу ложных показаний, их показания зафиксированы путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

Так, свидетель Захаров М.В. пояснил, что 13.06.2012 он лично, являясь инспектором СТЭЭ по работе с юридическими лицами, в присутствии начальника службы по контролю электроэнергии и ремонту приборов учета электроэнергии ОАО "Облколммунэнерго" Грачева С.Е. и директора филиала ОАО "Облкоммунэнерго" Хаметова Р.Х., а также работника АЗС, который не назвал своего имени, произвел осмотр электроустановки потребителя. В судебном заседании при допросе свидетеля Захарова М.В. присутствовал Чугунов А.С. Свидетель Захаров М.В. пояснил суду первой инстанции, что данное лицо при проверке прибора учета 13.06.2012 не присутствовало; также не присутствовал при проверке прибора учета и составлении оспариваемого акта конкурсный управляющий Скворцова С.С. Свидетель Захаров М.В. пояснил суду, что позднее, спустя почти две недели, по распоряжению непосредственного начальника Грачева С.Е. он переписал акт с включением в него сведений об участии в проверке конкурсного управляющего Скворцовой С.С. и об отказе её от подписания акта; незаинтересованные лица Блинов В.И. и Морозов Ю.Л. подписали акт позже, для чего один из них был приглашен в офис ОАО "Облколммунэнерго", а к другому Захаров М.В. ездил сам; акт N 30 от 13.06.2012 переписывался не один раз (как минимум три раза); акты, имеющиеся в материалах дела, были составлены Захаровым М.В. уже после получения результатов экспертизы, т.е. после 07.08.2012. Свидетель Захаров М.В. пояснил, что в первоначально составленном акте, которого в материалах дела нет, не содержалось сведений о нарушениях целостности пломб госповерителя либо вмешательстве в работу прибора учета путем установки инородного электронного устройства, являющегося вместе с пультом системой дистанционного управления; указанные сведения были внесены в акт после получения экспертного исследования от 07.08.2012, при проведении проверки Грачев С.Е. нажимал на кнопки пульта дистанционного управления, однако, счетчик на пульт не реагировал.

Свидетель Скворцова С.С. пояснила в суде первой инстанции, что для проведения проверки прибора учета электроэнергии 13.06.2012 она не приглашалась, в проверке участия не принимала.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому правомерно оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент отказа представителя потребителя от оформления акта и в соответствии с требованиями законодательства присутствовали два незаинтересованных лица: Блинов В.И. и Морозов Ю.Л, которые своими подписями зафиксировали факт отказа Чугунова А.С. от подписания акта, подлежат отклонению, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями Захарова М.В.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей истец не опроверг, на наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетельскими показаниями Захарова М.В. подтверждается, что при проведении проверки и составлении акта присутствовал оператор АЗС, который обеспечил представителям сетевой организации доступ к прибору учета, находящемуся на территории АЗС в закрытом ящике, в отсутствие доказательств факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения проверки, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика, и недоказанности факт отказа полномочного представителя ответчика от подписания акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае спорный акт составлен в одностороннем порядке, соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, истцом не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания суммы безучетного потребления, указанной истцом.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнёс расходы на оплату услуг представителя ответчика на ОАО "Саратовэнерго".

Расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждены документально, отвечают принципам разумности и соразмерности. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу N А57-21776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин