Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-7539/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А71-7169/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имамова Ярослава Ренатовича (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года по делу N А71-7169/2012 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-7169/2012 о признании банкротом общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (ОГРН 103180248575, ИНН 1832024372),

третьи лица: ООО "Энергостройсервис", ООО "БУМ", ООО "Кредитный консультант",

установил:

Апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Имамовым Ярославом Ренатовичем (вх. N 7539/2013(7)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года подана в суд 23 августа 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 10.09.2013.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 31.07.2013 истек 14.08.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен, пропуск срока составил 7 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Имамовым Я.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель по роду своей деятельности занимается грузовыми перевозками по России, не имеет в штате других работников и вынужден лично осуществлять перевозки; в период с 05.08.2013 по 21.08.2013 он находился в длительной командировке, в связи с чем, не имел возможности своевременно отслеживать информацию об обжалуемом судебном акте и в пределах процессуального срока направить апелляционную жалобу.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В материалах дела находится доверенность от 22.05.2013 (л.д.164), из которой усматривается, что Имамовым Я.Р. в ходе рассмотрения спора в первой инстанции его интересы были уполномочены представлять два представителя - Кузьминых Е.В., Рыкова Т.Л.

Представитель Рыкова Т.Л., принимала участие в состоявшемся 31.07.2013 судебном заседании, присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 165) и свидетельствует об осведомленности Имамова Я.Р. о принятом судебном акте.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 31.07.2013, располагая услугами представителей, Имамов Я.Р. имел возможность своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2013 было опубликовано 06.08.2013 г. 10:16:36 МСК.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения от 31.07.2013 отсутствует ссылка на срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, не может изменить десятидневный срок, установленный для его обжалования законодателем.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционная жалоба подлежат возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуальному предпринимателю Имамову Ярославу Ренатовичу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Имамову Ярославу Ренатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2013 N 23.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через

Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов