Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-7166/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А45-4418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца Нургалеевой А.Р. по доверенности от 30.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 г. по делу N А45-4418/2013 (07АП- 7166/13)

(судья А.В. Зверева)

по исковому заявлению общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей, г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

и Анодину Михаилу Андреевичу, г. Новосибирск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 96525 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей (далее - общество "Металлист") обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска и Анодину Михаилу Андреевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 23.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора в виде взыскания с мэрии города Новосибирска 96525 руб. арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Металлист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), и применен закон, не подлежащий применению (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 615 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Анодиным М.А., являющимся собственником гаражного бокса N 77 в обществе "Металлист" и мэрией города Новосибирска 26.05.2010 был заключён договор аренды земельного участка площадью 11050 кв.м на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор аренды заключён на основании распоряжения мэрии города Новосибирска N 7785-р от 14.05.2010 о предоставлении Анодину М.А. земельного участка с кадастровым номером 54:35:091285:71 площадью 11050 кв.м, занимаемого "_зданиями гаражей по ул. Пасечной в Советском районе с учётом доли в праве собственности на здания", что предусмотрено нормой части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анодин М.А. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка обществу "Металлист" по соглашению от 23.12.2010 (регистрация сделки уступки произведена 25.01.2011).

Полагая, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона "О потребительской кооперации", истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на ничтожность сделки в смысле её несоответствия норме статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ее оспоримость в виду нарушения статьи 16 Федерального закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 174 ГК РФ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что Анодин М.А. как субъект, полностью выплативший паевой взнос за гаражный бокс, стал его собственником, мэрией города Новосибирска был предложен к заключению договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по смыслу которого к Анодину М.А. могли присоединиться все собственники гаражных боксов в обществе "Металлист", разделив с ним бремя уплаты арендных платежей пропорционально площади объектов недвижимости.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок не противоречит и смыслу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Учитывая указанные условия договора и разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 о том, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что другие собственники гаражных боксов не присоединились к Анодину М.А. и не разделили с ним бремя содержания земельного участка пропорционально площади их гаражных боксов, не имеет правового значения для квалификации как договора аренды, так и соглашения о передаче прав и обязанностей по нему в качестве сделок, отвечающих критериям юридической актуальности.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Анодина М.А. мэрия согласовала передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.05.2010 N 99794-м обществу "Металлист", что не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.05.2010 N 99794-м от 23.12.2010, прошло государственную регистрацию от 25.01.2011,таким образом, с момента государственной регистрации, согласованные сторонами условия договора порождают для них права и обязанности определенные договором, следовательно, произведенные арендные платежи возникли у общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей в силу уступленного ему права аренды.

Доводы апелляционной жалобы общества "Металлист" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 г. по делу N А45-4418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина