Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16818/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-24918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16818/2013) ОАО "Дека" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-24918/2013 (судья О. А. Селезнева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Дека"

к ООО "Торговый дом "ГеоСИЗ"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320, адрес Новгородская область, Великий Новгород, Александра Корсунова пр-кт, 34 Б) (далее - ОАО "Дека", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГеоСИЗ" (ОГРН 1117847190141, адрес 191028, Санкт-Петербург, Пестеля улица, 11, литер А, пом.12Н) (далее - ООО "Торговый Дом "ГеоСИЗ", ответчик) о взыскании 49500 руб. задолженности, составляющей часть стоимости некачественного товара.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 375000 руб. задолженности, составляющей стоимость некачественного товара.

Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имеющиеся денежные средства на банковском расчетном счете N 40702810607060000584 в Филиале ОАО "БИНБАНК" к/с 30101810700000000796 БИК 044030796, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет в банке в адрес (на имя) ООО "Торговый Дом "ГеоСИЗ", в пределах суммы 375000 руб., а также на денежные средства, которые поступят на счет ООО "Торговый Дом "ГеоСИЗ"" и корреспондентский счет банка на имя ООО "Торговый Дом "ГеоСИЗ"" в будущем, в пределах суммы 375000 руб.; запрета ООО "Торговый Дом "ГеоСИЗ" заключать сделки, связанные с отчуждением и/или передачей прав и/или возможностью отчуждения (передачи) прав на имущество в пределах суммы 375000 руб.; запрета ООО "Торговый Дом "ГеоСИЗ" заключать сделки, предметом и/или сутью которых является привлечение денежных средств, независимо от условий заключаемых сделок, с целью иной, чем привлечение денежных средств для погашения задолженности перед ОАО "Дека", и если в платежных реквизитах со стороны заемщика для перевода денег кредитором указан счет, отличный от расчетного счета ОАО "Дека", указанный в договоре поставки N ОЗ-10-Тр-12 от "02" мая 2012 года.

В ходатайстве истец ссылался на то, что, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение существенного ущерба истцу; сумма иска в размере 375000 руб. является значительной для заявителя, ответчик не предпринимает попыток погасить задолженность; для соблюдения баланса интересов сторон истец представляет встречное обеспечение путем перечисления 20.06.2013 на депозитный счет арбитражного суда СПб и ЛО 50% о цены иска, а именно 187500 руб. (платежное поручение от 20.06.2013 N 201).

В порядке обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных принятием указанных обеспечительных мер, истец предоставил платежное поручение от 20.06.2013 N 201 на сумму 187500 руб., перечисленную на депозитный счет арбитражного суда СПб и ЛО.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в банке и на денежные средства, которые поступят для ответчика в банк, в пределах суммы 375000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма долга 375000 руб. значительна, законодательство не предусматривает никаких обязательных доказательств, исходя из которых формируется подтверждение значительности суммы; со стороны ответчика отсутствуют меры по возврату суммы основного долга; у суда не имеется документа, подтверждающего вручение какого-нибудь судебного акта ответчику, что косвенно подтверждает, что ответчик имеет намерение избегать ответственности в рамках как существующих договорных обязательств так и участия в арбитражном процессе, что может свидетельствовать о возможном намерении прекратить какую-либо деятельность; согласно выписки из ЕГРЮЛ уставной капитал ответчика 10000 руб. при цене иска 375000 руб., что является доказательством затруднительности погашения долга перед истцом; представленное встречное обеспечение гарантированно может компенсировать возможные убытки ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49500 руб., впоследствии увеличив исковые требования до 375000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в банке и на денежные средства, которые поступят для ответчика в банк, в пределах суммы 375000 руб., а также запрета ответчику совершать ряд действий, предоставлено встречное обеспечение на сумму 187500 руб.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Также истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

По настоящему дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в крупном размере и непринятие мер к уплате такой задолженности не свидетельствуют о том, что впоследствии, если требования истца судом будут удовлетворены, у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца. Равным образом размер уставного капитала не означает отсутствие у ответчика имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности, если таковая будет установлена судом. Более того, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема. Значительность ущерба, для предотвращения которого могут быть приняты обеспечительные меры, является одним из условий принятия таких мер, в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, ходатайствующем по данному основанию о применении обеспечительных мер, в общем порядке. Презюмироваться данное основание для применения мер по обеспечению иска не может, а определяется, в частности, исходя из документально подтвержденного имущественного положения заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-24918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов