Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-14807/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-14036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гетман Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14807/2013) ЗАО "Курортэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу N А56-14036/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Ленпромстрой"

к ЗАО "Курортэнерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленпромстрой" обратился с иском, уточненным порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "Курортэнерго" задолженности по договору подряда N 154/10/ЛПС в размере 3 245 487 руб. 21 коп. и неустойки в размере 243 022 руб. 08 коп.; задолженности по договору N 145-10/ЛПС в размере 2 732 124 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 64 915 руб. 27 коп.; задолженности по договору N 105-10/ЛПС в размере 1 752 821 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 539 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Ленпромстрой" обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с ЗАО "Курортэнерго" 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.05.2013 г. с ЗАО "Курортэнерго" в пользу ОАО "Ленпромстрой" взыскано 90 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Курортэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ОАО "Ленпромстрой" в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде представило следующие документы: договор N КО-089/М на оказание услуг от 20.02.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2012 г., платежное поручение N 1 от 12.02.2013 г. на сумму в размере 403 145 руб. 50 коп., доверенность N 2 от 27.01.2012 г.

Суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в арбитражном суде, исходил из принципа разумности и справедливости, а также принимал во внимание степень сложности и продолжительности спора (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), признав доказанным факт несения заявленных к взысканию расходов в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки данным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканной судом расходов на оплату услуг представителя истца.

При определении разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции исследовал объем оказанных представителем истца услуг, который признан соответствующим взысканной судом стоимости таких услуг.

Доводы жалобы со ссылками на то, что из договора N КО-089/М на оказание услуг от 20.02.2012 г. не следует, какие именно услуги по взысканию задолженности с ЗАО "Курортэнерго" оказывал исполнитель (ООО "Аврора Кредит"); на то, что задолженность, указанная в договоре, не могла быть определена, поскольку исковое заявление на момент подписания договора подготовлено не было; а также на то, что стоимость фактически оказанных услуг определить не представляется возможным, отклонены апелляционным судом, так как по существу направлены на уклонение ответчика от возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2012 г. к договору N КО-089/М на оказание услуг от 20.02.2012 г. стороны изменили п. 4.1 договора, установив стоимость оказанных услуг в размере 400 000 руб., устранив ранее существовавшие противоречия положениям ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд признал заявление истца обоснованным, подробно изложены в определении и апелляционный суд с ними согласен.

Факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела доказан. Размер взысканных судом расходов определен судом с учетом предмета договора N КО-089/М от 20.02.2012 г. и участия представителей исполнителя в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу N А56-14036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик