Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28288/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агра-Лайн-Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013

по делу N А40-77625/12-70-199Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Агра-Лайн-Плюс"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агра-Лайн-Плюс": по дов. от 25.06.2013 - Еремин Б.Н.

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов": по дов. от 22.07.2013 - Игольников А.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 21.05.2013, к Банку и Обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Лайн-Плюс" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета Общества N 40702-810-6-0400-0000017, открытого в Банке, совершенных 14.05.2012 г. на сумму в общем размере 2 013 770, 49 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 05.07.2013 признаны недействительными банковские операции по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью "Агра-Лайн-Плюс" (ОГРН 1077764204539, ИНН 7734575414) N 40702-810-6-0400-0000017, открытого в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170), 14.05.2012 г. денежных средств в размере 13 770, 49 руб. и 2 000 000, 00 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) перед ООО "Агра-Лайн-Плюс" (ОГРН 1077764204539, ИНН 7734575414) по расчетному счету N 40702-810-6-0400-0000017 в размере 2 013 770, 49 рублей 49 копеек;

- взыскана с ООО "Агра-Лайн-Плюс" (ОГРН 1077764204539, ИНН 7734575414) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) задолженность по кредитному договору от 17.02.2012 г. N 04-БК/ДФ/12 в размере 2 013 770,49 рублей 49 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агра-Лайн-Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по счету ООО "Агра-Лайн-Плюс" N 40702-810-6-0400-0000017 двумя банковскими операциями 14.05.2012 Банком были списаны денежные средства в сумме 13 770, 49 руб. и 2 000 000,00 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 17.02.2012 г. N 04-БК/ДФ/12.

На момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и Обществом регулировались договором банковского счета, на основании которого ему был открыт счет N 40702-810-6-0400-0000017. Банк являлся должником ООО "Агра-Лайн-Плюс" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО "Агра-Лайн-Плюс" ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В том числе, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований у ООО "Агра-Лайн-Плюс" полагать, что Банк испытывает затруднения по исполнению операций по перечислению денежных средств.

Кроме того, по мнению ООО "Агра-Лайн-Плюс", конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления спорных списаний при недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, не представлено доказательств того, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не исполнял свои обязательства по исполнению поручений клиентов на день совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по списанию со счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" денежных средств в общем размере 2 013 770, 49 руб. являются недействительными на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Агра-Лайн-Плюс" был заключен Договор банковского счета. Со счета Общества N 40702-810-60400-0000017, открытого в Банке на основании договора счета, 14.05.2012 г. банковскими операциями на суммы в размере 13 770, 49 руб. и 2 000 000, 00 руб. были списаны денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 17.02.2012 г. N 04-БК/ДФ/12.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банк России Приказом от 16.05.2012 N ОД-352 с 16.05.2012 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемые банковские операции были совершены менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.

Согласно Договору банковского счета, ООО "Агра-Лайн-Плюс" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), а также многочисленными сообщениями СМИ также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.

Действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" денежных средств в размере 2 013 770,49 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "Агра-Лайн-Плюс" получила преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования ООО "Агра-Лайн-Плюс" по договору счета в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Таким образом, действия Банка по списанию со счета ООО "Агра-Лайн-Плюс" денежных средств в размере 2 013 770,49 руб. привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку спорные банковские операции произведены менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых банковских операций по критерию предпочтительности, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что к оспариваемым операциям не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банком.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Исполнение же Банком обязательств перед своим клиентом по договору банковского счета к таковым не относится.

Более того, не может является обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Представитель Общества в судебном заседании не отрицал, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена досрочно. Досрочное погашение по кредитному договору не может являться обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В условиях недостаточности денежных средств у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). требование ФНС России подлежало в любом случае исполнению ранее - так как это обязательные платежи в бюджет (четверная очередь), а требования Ответчика об исполнении платежных поручений относятся только в шестой очереди списания.

Соответственно, при осуществлении спорных банковских операций, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, поскольку действовал в нарушение п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) доказано, а материалами дела подтверждено, что спорные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Следует отметить, что пунктом N 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к сделкам, осуществленным в рамках "обычной хозяйственной деятельности" не могут быть отменены платежи, направленные на досрочный возврат кредита, без представления доказательств обоснованности и экономической целесообразности.

Материалами дела подтверждено, что Ответчиком задолженность по кредитному договору была погашена в досрочном порядке.

При этом, п. 4.4. Кредитного договора установлено, что Заемщик вправе с согласия Кредитора производить досрочное погашение задолженности по кредиту.

В материалах дела отсутствует согласие КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на погашение задолженности по кредитному договору в досрочном порядке.

Кроме того, в нарушение ст, 65 АПК РФ, Ответчик не представил в материалы дела доказательства экономической целесообразности досрочного погашения задолженности, либо доказательств того, что досрочное погашение задолженности по кредитным договорам Ответчиком осуществлялось систематически, неоднократно.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт того, что спорные банковские операции осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Достаточность денежных средств на корреспондентском счете филиала Банка для осуществления отдельной банковской операции по счету ООО "Агра-Лайн-Плюс" не имеет правового значения, так как требования всех остальных клиентов, вытекающие из одинаковых правовых оснований, не могли быть удовлетворены в условиях неплатежеспособности Банка. Осуществляя спорные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Агра-Лайн-Плюс", Банк удовлетворил требования вышеуказанного лица не за счет его собственных средств, а за счет средств всех остальных клиентов Банка.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о доказанности факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 года в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (000) МИ ФНС России N 50 по г. Москве вынесено Решение N 48 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением отказано в привлечении Банка к налоговой ответственности, Банку предложено уплатить недоимку в сумме 1 125 003 749,23 рублей, начисленные пени в сумме 655 683 150,68 рублей.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Таким образом, указанное решение Решения N 48 от 26.01.2011 года вступило в силу 07.02.2011 года.

Кроме того, законность указанного Решения N 48 от 26.01.2011 года подтверждена судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года по делу N А40-15089/2011.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Конкурсный управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в материалы дела представлены доказательства того, что 17.10.2011 года в отношении Банка МИ ФНС России N 50 по г. Москве выставлено Требование N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 1 924 925 020,97 рублей.

Выставление указанных Требований в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) подтверждается приложенным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по делу N А40-125823/2011.

На основании ст. 69 НК РФ, Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней.

Соответственно, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был обязан не позднее 25.10.2011 года исполнить требование налогового органа путем перечисления денежных средств в размере 1 924 925 020,97 рублей в счет уплаты обязательных платежей.

Однако, в нарушение законодательства РФ, указанные Требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве N 167 и N 168 от 17.10.2011 года не были исполнены КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в установленный законом срок ввиду недостаточности денежных средств, как на дату выставления указанных требований, так и на дату совершения спорных банковских операций.

Требования налогового органа так и не были и на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организации (16.05.2012 г.). В последующем требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками из реестра требований кредиторов.

Недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов также подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77625/12-70-199Б от 29.06.2012 года, согласно которому обязательства Банка превышают стоимость его имущества (активов) на 6 081213 000,00 рублей. Указанное решение имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора. Данное доказательство также оценено судом первой инстанции.

Доводы общества о недоказанности осведомленности вышеуказанного юридического лица о проблеме неплатежеспособности в Банке судом не принимаются, так как банковские операции оспариваются на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) представлены доказательства недобросовестности Ответчика при совершении спорной сделки. Ответчик в момент совершения спорных банковских операций не мог не знать о сложившейся в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ситуации, а именно о том, что Банк не исполняется требования ФНС о взыскании недоимок по налогам и сборам в столь значительной сумме, "выборочно" исполняет требования кредиторов, имеет нестабильное финансовое положение, происходит потеря ликвидности.

Будучи клиентом Банка, Ответчик должен был проявлять надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников.

Конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не только приведены мотивы недобросовестности Ответчика при совершении спорных банковских операций, но также представлены доказательства, подтверждающие данный факт, а именно:

Информация о предъявленных налоговых требованиях ФНС России к Банку опубликована на официальном сайте ВАС РФ: по делу N А40-15089/2011 об оспаривании Решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве вынесено N 48 от 26.01.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) предложено уплатить недоимку в сумме 1 125 003 749,23 рублей, начисленные пени в сумме 655 683 150,68 рублей -информация опубликована с "16" февраля 2011 года. Исходя из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-15089/2011, которое опубликовано 22.02.2011 года, можно установить значительность налоговых претензий.

Законность указанного Решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве N 48 от 26.01.2011 года подтверждена судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года по делу N А40-15089/2011.

То есть, начиная с "16" февраля 2011 года возможно было обосновано предполагать, а начиная с "13" октября 2011 года с большой долей вероятности установить, что у Банка нестабильное финансовое положение, происходит потеря ликвидности.

Наличие информации об указанных публикациях на официальном сайте ВАС РФ подтверждается распечаткой карточки дела N А40-15089/2011.

По делу N А40-125823/2011, подтверждающих наличие выставленных Требований МИ ФНС России N 50 по г. Москве N 167 и N 168 от 17.10.2011 года в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании недоимки по налогам в размере 1 924 925 020,97 рублей - Ответчик должен был узнать не позднее "08" ноября 2011 года - дата официальной публикации сведений.

Исходя из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-125823/2011, которое опубликовано 13.11.2011 года, можно установить значительность налоговых претензий по выставленным Требованиям.

Соответственно, не позднее "13" ноября 2011 года клиенты КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обладали информацией о том, что Банк "выборочно" исполняет свои обязательства в нарушение действующего законодательства и не может вести обычную хозяйственную деятельность.

Наличие информации об указанных публикациях на официальном сайте ВАС РФ подтверждается распечаткой карточки дела N А40-125823/2011.

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) дважды в рамках дела о налоговых спорах обращался в порядке надзора в ВАС РФ. Определениями от 19.01.2012 г. и от 20.04.2012 по делу N А40-15089/2011 года ВАС РФ дважды отказал Банку в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзорного производства. Помимо информации о данных обстоятельствах, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, подобная информация также была размещена в иных открытых источниках информации - в частности на информационном аналитическом портале www.banki.ru 24.04.2012 года опубликована статья "Банк "Холдинг-Кредит" ушел от налогом за операции с золотом на 2 млрд рублей".

Таким образом, в действиях Ответчика усматривается недобросовестность, поскольку в момент совершения спорных банковских операции Ответчик обладал информацией: о наличии предъявленных требований ФНС России в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), о неисполнении Банком законных и обоснованных требований налогового органа, и, соответственно, Ответчик понимал, что его требования исполняются КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в обход иных законных требований других кредиторов, а также мог предвидеть последующий отзыв у кредитной организации лицензии и признания Банка несостоятельным (банкротом), поскольку недоимка по налогам являлась значительной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком предпочтения ООО "Агра-Лайн-Плюс" перед другими кредиторами КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в отношении удовлетворения требований по Договору банковского счета.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев