Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-6192/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-40443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ИНН: 7706043263, ОГРН: 1027700247618): Грабищева А.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 08.05.2013 г. в реестре за N 1Д-809),

от Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ИНН: 7705033216, ОГРН: 1027700042985): Грабищева А.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 08.05.2013 г. в реестре за N 1Д-807),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Турфирма Мечта" (ИНН: 6315640870, ОГРН: 1116315008974) (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах"): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 24.08.2013 г., подтверждение размещения 08.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Сладкий остров" (ИНН: 1215038944, ОГРН: 1021200764727): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТОРЕРО" (ИНН: 7705176341, ОГРН: 1027700416633): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 29.08.2013 г., 23.08.2013 г., подтверждение размещения 08.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-маркет" (ИНН: 7447039191, ОГРН: 1027402337742): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Вкуснотеевъ" (ИНН: 1203005077, ОГРН: 1031200000480): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Индивидуального предпринимателя Бондарчука В.И.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 30.08.2013 г., подтверждение размещения 08.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Владимировича (ИНН: 502900182632, ОГРНИП: 304502931500021): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении делав отсутствие представителя от 05.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А41-40443/12 по иску Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма Мечта" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь") и Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах" (далее - ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах") о взыскании компенсации в общей сумме 20 000 000 руб. за нарушение исключительных прав по использованию товарных знаков "Щелкунчик", "Мозаика", "Снежок", "Артек", "Забава" (том 1, л.д. 2-6, том 2, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество "Сладкий остров" (далее - ЗАО "Сладкий остров"), Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТОРЕРО" (далее - ООО Фирма "ТОРЕРО"), Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго-маркет" (далее - ООО "Фламинго-маркет"), Общество с ограниченной ответственностью "Вкуснотеевъ" (далее - ООО "Вкуснотеевъ"), Индивидуальный предприниматель Бондарчук В.И. (том 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах" в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав по использованию товарных знаков "Снежок", "Мозаика" в размере 1 000 000 руб., с ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав по использованию товарных знаков "Щелкунчик", "Артек", "Забава" в размере 2 500 000 руб.; в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 66-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Турфирма Мечта" (далее - ООО "Турфирма Мечта") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 57-60). Заявитель жалобы указал, что решение суда вынесено в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; правопреемник ответчика не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение принято с нарушением норм процессуального права - без участия ответчика, которым является правопреемник ООО "Турфирма Мечта").

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-40443/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Кожин Алексей Владимирович (далее - ИП Кожин А.В.).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил принять судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Снежок" (свидетельство N 191868 с датой приоритета 31.03.1999 г.) (том 1, л.д. 54-57), "Мозаика" (свидетельство N 238236 с датой приоритета 25.10.2001 г.) (том 1,л.д. 58-61).

ОАО "РОТ ФРОНТ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Щелкунчик" (свидетельство N 126794 с датой приоритета 30.09.1993 г.) (том 1, л.д. 62-63), "Артек" (свидетельство N 150317 с датой приоритета 22.12.1995) (том 1, л.д. 64-66), "Забава" (свидетельство N 126760 с датой приоритета 17.09.1993 г.) (том 1, л.д. 67-68). Перечисленные товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров и услуг (30) класса МКТУ.

По утверждению истцов, ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах" (правопредшественник ООО "Турфирма Мечта") производило и вводило в гражданский оборот кондитерские изделия с указанными названиями, о чем стало известно правообладателям. Ссылаясь на незаконное использование ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах" наименований, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Исключительное право сохраняется именно на сам товарный знак, а не на содержащие иные (графические, цветовые, композиционные, словесные и т.д.) элементы этикетку, на которой в качестве одного из элементов комбинированного (составного) обозначения нанесен текст, схожий с текстом, зарегистрированным в качестве товарного знака. В этом случае должен быть разрешен вопрос о сходстве использованных обозначений и зарегистрированного товарного знака до степени смешения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" являются правообладателями зарегистрированных товарных знаков "Щелкунчик", "Мозаика", "Снежок", "Артек", "Забава" (свидетельства N 191868, N 238236, N 126794, N 150317, N 126760, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам). Товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров и услуг (30) класса МКТУ.

Также судом установлен факт использования ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах" кондитерской продукции с использованием наименований, тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно: вафли "Артек", конфеты "Щелкунчик", "Мозаика", печенье "Забава", "Снежок". Данный факт подтверждается товарной накладной N РНк-001072 от 17.08.2011 г. (том 1, л.д. 69-72).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком для маркировки конфет, вафель, печенья словесных обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, зарегистрированных в установленном законом порядке в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

При этом суд исходил из того, что наименования использовались ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах" для обозначения кондитерских изделий, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истцов, поскольку они однородны по таким основным признакам как род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, а также по вспомогательным признакам: условия реализации и круг потребителей, и существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

На основании положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

С учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело материалов, отсутствием достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о продолжительности периода выпуска кондитерских изделий, содержащих спорное обозначение, а также о фактических объемах выпущенной продукции, принимая во внимание степень вины правонарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также характера правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения денежной компенсации в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" до 1 000 000 руб., в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" до 1 500 000 руб.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13 марта 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах" как юридического лица в связи с реорганизацией, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2013 г. (том 3, л.д. 28-30). Правопреемником ответчика стало ООО "Турфирма Мечта".

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ООО "Турфирма Мечта" денежной компенсации в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в сумме 1 000 000 руб., в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" - 1 500 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца -удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-40443/12 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турфирма Мечта" в пользу Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" компенсацию за нарушение исключительных прав по использованию товарных знаков "Снежок", "Мозаика" в размере 1 000 000 руб. (одного миллиона рублей 00 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 73 000 руб. (семидесяти трех тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турфирма Мечта" в пользу Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" компенсацию за нарушение исключительных прав по использованию товарных знаков "Щелкунчик", "Артек", "Забава" в размере 1 500 000 руб. (одного миллиона пятисот тысяч рублей 00 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 148 000 руб. (ста сорока восьми тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев