город Ростов-на-Дону |
|
16 сентября 2013 г. |
дело N А53-4955/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Маяк-на-Дону"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-4955/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Маяк-на-Дону"
об установлении размера требований кредитора
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крымское"
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крымское" (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области обратилось ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 286 278,77 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: не представлены товарно-транспортные накладные, бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающей задолженность ООО "Крымское", доказательства приобретения заявителем товара по какому-либо основанию, оприходования его на склад при приобретении и списания со склада при отчуждении должнику, а также какие-либо иные доказательства реальности договора поставки.
ООО "АПК "Маяк-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим и достаточным доказательством передачи товара, необходимость представления иных документов, указанных судом первой инстанции, в обоснование заявленных кредитором требований отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк-на-Дону" Рыбаченко В.Н. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя по причине служебной командировки.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, причины неявки в судебное заседание представителя заявителя не являются уважительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в отношении ООО "Крымское" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что у должника имеется задолженность по договорам поставки N 23 от 18.09.2010 (поставка семян подсолнечника), N 74 от 05.07.2010 (поставка семян пшеницы сорта "Тарасовская остистая"), N 80 от 26.08.2010 (поставка семян ячменя), N 30 от 18.02.2010 (поставка семян тыквы) и N 12 от 17.01.2010 (поставка минеральных удобрений).
В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции были представлены следующие документы:
договор N 23 от 18.09.2010, дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2010, товарная накладная N 117 от 18.09.2010 (91 000 кг по цене 80 руб. за 1 кг на сумму 7 280 000 руб.);
договор N 74 от 05.07.2010, дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2010, товарная накладная N 71 от 05.07.2010 (403 000 кг по цене 5 руб. за 1 кг на сумму 2 015 000 руб.);
договор N 80 от 26.08.2010, дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2010, товарная накладная N 94 от 26.08.2010 (580 000 кг по цене 3 руб. за 1 кг на сумму 1 740 000 руб.);
договор N 30 от 18.02.2010, дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2010, товарная накладная N 16 от 18.02.2010 (2 000 кг по цене 745 руб. за 1 кг на сумму 1 490 000 руб.);
договор N 12 от 17.01.2010, дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2010 на поставку минеральных удобрений и средств защиты растений Даймонд Супер в количестве 130 л на сумму 87 879,79 руб., Витацит в количестве 350 л на сумму 207 478,81 руб., Круйзер в количестве 40 л на сумму 270 399,83 руб. и Раксил Ультра в количестве 80 л на сумму 195 520,34 руб., товарная накладная N 11 от 17.01.2010 на сумму 761 278,77 руб.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В рамках спора о взыскании задолженности по оплате поставленного товара поставщик должен доказать факт передачи товара.
Условиями договоров (пункт 1.2) предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар на условиях самовывоза со склада продавца, а покупатель принять товар; датой поставки считается дата на товарно-транспортной накладной продавца (пункт 4.1 договоров).
Условия поставки каждой партии товара регулируются дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2).
Дополнительными соглашениями в пункте 3 согласовано, что продавец передает право собственности на товар с момента фактической отгрузки товара.
Между тем, ООО "АПК "Маяк-на-Дону" не представило суду товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю с учетом характера и объема подлежащего поставке товара.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара в адрес ответчика, исключает возможность признания подтвержденной поставки товаров в заявленном размере с учетом согласованных сторонами условий договоров поставки.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.
Товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю; документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная.
Поскольку в материалы дела были представлены только товарные накладные, при отсутствии товарно-транспортных накладных, предусмотренных условиями договоров, суд первой инстанции истребовал у заявителя бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающей задолженность ООО "Крымское", доказательства приобретения заявителем товара по какому-либо основанию, оприходования его на склад при приобретении и списания со склада при отчуждении должнику, а также какие-либо иные доказательства реальности договора поставки. Такие документы представлены не были ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, кредитором не представлено документов, в доказательство исполнения обязательств в виде перехода права собственности на товар, с которыми такое последствие связывает заключенный договор.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-4955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-4955/2012
Должник: ООО "Крымское"
Кредитор: ЗАО Агрофирма "Кухаривская", КУ ООО "Раздорская нива" Завгородний С. Г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, ООО " Щербиновские зернове системы", ООО "Агро-Авиа", ООО "АгроМакс", ООО "Агропромышленный комплекс "Маяк-на-Дону", ООО "Агрофирма "Октябрьская", ООО "Агрофирма "Ольгинская", ООО "Агрофирма Родина", ООО "Агрохолдинг "Ейский", ООО "АНЭКСИБ", ООО "АПК "Маяк", ООО "АПХ "Золотая нива", ООО "Ейские зерновые системы", ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "Ивела", ООО "Колос", ООО "Кубань-2", ООО "КубаньАгроПром", ООО "Птицекомплекс", ООО "Раздорская нива", ООО "РосБизнесЭксперт", ООО "Русская кондитерская", ООО "Спектр", ООО "Центр транспортного снабжения " Геосинтез", ООО "Широчанка", ООО "Щербиновские зерновые системы", ООО "ЮгМолТорг"
Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "АПХ "Золотая Нива" Малаев Сергей Александрович, КУ Кораблев Р. А., ООО "АПК "Маяк-на-Дону", Представитель учредителей ООО "Крымское", ГУ ФССП Усть-Донецкого р-на РО, Завгородний Сергей Геннадьевич, Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк-на-Дону" Рыбаченко Виктор Николаевич, Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "АПХ "Золотая нива" Кораблев Роман Анатольевич, Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Раздорская нива", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая нива", Росреестр, Руководитель ООО "Крымское" Майоров Александр Николаевич, Рыбасова Елена Александровна, УФНС РФ по РО
Хронология рассмотрения дела:
27.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19574/14
02.03.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-4955/12
16.02.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-4955/12
17.01.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-4955/12
25.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9641/13
18.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9672/13
28.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9642/13
16.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9636/13
19.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9644/13
12.08.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-4955/12