Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 19АП-6541/11

г. Воронеж

11 сентября 2013 г.

Дело N А14-3276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Казакова Д.Г.: Казаков Д.Г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-3276/2010,

по заявлению конкурсного управляющего Казакова Д.Г. о пересмотре определения суда от 30.06.2011 г. об установлении требований Бенедиктова Д.М. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" (ОГРН 1063667245311, ИНН 3666135662),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 г. открытое акционерное общество "Финансово-промышленная группа "РИМ" (далее - ОАО "ФПГ "РИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Д.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. установлены требования Бенедиктова Д.М. к должнику в сумме 7 862 096,64 руб. вексельного долга.

Конкурсный управляющий ОАО "ФПГ "РИМ" Казаков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г., ссылаясь на требования п. 16 Положения о переводном и простом векселе, а также определение суда от 12.04.2013 г. по делу N А14-19047/2009 о признании недействительной сделки по реализации шести простых векселей ОАО "ФПГ "РИМ" номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый путем проведения торгов 18.02.2010 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Казаков Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ОАО "ФПГ "РИМ" Казаков Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Казакова Д.Г., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п.8).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. были установлены требования Бенедиктова Д.М. к ОАО "ФПГ "РИМ" в сумме 6 000 000 руб. основного долга, 1 862 096,94 руб. процентов, основанием для установления которых явились простые векселя, выданные ОАО "ФПГ "РИМ" со следующими реквизитами:

- N 19031001 от 19.06.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.03.2010 г.;

- N 19051003 от 19.06.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.05.2010 г.,

- N 19051002 от 19.06.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.05.2010 г.,

- N 19061001 от 19.06.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.06.2010 г.,

- N 19051001 от 19.06.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.05.2010 г.,

- N 19031002 от 19.06.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.03.2010 г.

Место платежа по указанным векселям является город Воронеж, ул.Орджоникидзе, д.18. Все поименованные векселя предусматривают начисление процентов в сумме 12% годовых от суммы векселя, начисляемых с даты составления векселя по дату оплаты.

Указанные векселя были приобретены заявителем у гр. Шульги М.С. на основании договора купли-продажи простых векселей от 03.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-19047/2009, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по реализации гр. Шульге М.С. шести простых векселей ОАО "ФПГ "РИМ" от 19.06.2008 г. N N 19031001, 19031002, 19051001, 19051002, 19051003, 19061001 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 19.05.2010 г., векселедержателем которых являлся потребительский кооператив "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" путем проведения публичных торгов 18.02.2010 г. в рамках исполнительного производства за N 36/58/8463/16/2009-СД, судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шульги М.С. в пользу потребительского кооператива "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" 600 000 руб.

Основанием для признания сделки недействительной явилось ненадлежащее исполнение организатором торгов требований закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по требованию Бенедиктова Д.М. к ОАО "ФПГ "РИМ" о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для установления требований Бенедиктова Д.М. явился не договор купли-продажи векселей от 03.05.2011 г., а сами простые векселя общей стоимостью 6 000 000 руб., которые относятся к ценным бумагам и осуществление права по которым возможно только при их предъявлении, оригиналы векселей приобщены судом и находятся в материалах рассмотрения требования кредитора - Бенедиктова Д.М.

В силу ст. 143 ГК РФ векселя относятся к ценным бумагам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Простой вексель должен отвечать требованиям, изложенным в п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341.

При этом в силу указанного Положения к простому векселю применяются условия, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (ст.11-20), срока платежа (ст. 33-37), платежа (ст. 38-42), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43-50, 52-54).

В силу ст. 43, 47 Положения о переводном и простом векселе при наступлении срока платежа векселедержатель вправе обратить свой иск против индоссаментов, векселедателя и других обязанных лиц. При этом все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. об установлении требований Бенедиктова Д.М. к должнику, вступившим в законную силу, судом установлено, что представленные векселя соответствуют требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (ст.69 АПК РФ).

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на несоответствие векселей требованиям Положения о переводном и простом векселе подлежит отклонению и в силу ст. 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра определения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Сами вышеуказанные векселя ничтожными не признаны, сделка по приобретению Бенедиктовым Д.М. соответствующих векселей не оспорена.

Заявленные конкурсным управляющим основания для пересмотра определения суда от 30.06.2011 г. ввиду недействительности промежуточной сделки, связанной с приобретением спорных векселей гр. Шульгой М.С., не являются новым обстоятельством, на основании которого подлежит пересмотру определение суда от 30.06.2011 г., с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 52 от 30.06.2011 г.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-19047/2009 является вновь открывшимся обстоятельством в связи с тем, что сделка по реализации шести векселей признана недействительной, и что в последующем невозможно передать другому лицу путем заключения гражданско-правового договора права на предъявление шести векселей к векселедателю, не имея права их передавать, и что необходимо рассмотреть вопрос о законном приобретении векселей вновь, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, п.1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. по делу N А14-3276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков