Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-7390/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-14419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ИФНС России по г.Мытищи Московской области: Макарян М.М., по доверенности от 10.01.2013 N 04-42/0099с;

от закрытого акционерного общества "Вегат Плюс": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-14419/13, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Вегат Плюс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18 от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вегат Плюс" (далее - ЗАО "Вегат Плюс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи, заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18 от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-14419/13 требования ЗАО "Вегат Плюс" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г.Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 года по делу N А41-14419/13 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Мытищи N 033752 сотрудниками налоговой инспекции - старшими государственными налоговыми инспекторами Родиным И.В. и Новоселовым К.О. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, по г. Мытищи и Мытищинскому району, а именно: по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц (платежные терминалы).

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты в платежном терминале N 8521356, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Сгонники, ул. Промышленная, вл. 7, стр. 2, принадлежащем ЗАО "Вегат Плюс", за услуги сотового оператора "Билайн" в личных целях в сумме 10 рублей, кассовый чек на ККТ не отпечатан, квитанция не выдана, о чем составлен акт проверки N 033752 от 12.02.2013.

Выявленное нарушение было зафиксировано сотрудниками ИФНС России по г. Мытищи, проводившими проверку, в акте проверки N 033752 от 12.02.2013, который составлен в присутствии представителя ЗАО "Вегат Плюс".

26.02.2013 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Мытищи Родиным И.В. в отношении ЗАО "Вегат Плюс" (ИНН 7721005216) составлен протокол N 033752 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.03.2013 начальником ИФНС России по г. Мытищи вынесено постановление N 18 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Вегат Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Вегат Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 54-ФЗ в понятие ККТ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 Закона N 103-ФЗ в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти ККТ.

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ ККТ, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом часть 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ содержит требования о наличии в составе платежного терминала ККТ, соответствующей требованиям закона, и обеспечивающей в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, в числе прочего, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно-розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, что также соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2005 N 198-О и от 14.07.1998 N 86-О.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2013 при проведении проверки сотрудники органа, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, участия не принимали, что подтверждается актом проверки N 033752 от 12.02.2013.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля над применением обществом ККТ в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, проведенная с существенными нарушениями проверка является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 3125/08.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Доказательства уведомления законного представителя ЗАО "Вегат Плюс" о совершении вышеуказанных процессуальных действий в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлено.

В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на представленные в суд первой инстанции реестры почтовых отправлений. Однако, указанные сведения не свидетельствуют о соблюдении инспекцией порядка уведомления о совершении процессуальных действий ввиду следующего.

Как следует из штампа Почты России на представленном в материалы дела реестре почтовых отправлений, Постановление N 18 и представление на вызов на составление протокола от 11.03.2013 года было направлено заявителю 13.03.2013, то есть после совершения указанных процессуальных действий в отсутствие представителя общества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-14419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова